Дело № 1-80 /2025 (уголовное дело № 12401320074000192)

УИД: 42RS0010-01-2025-000073-93

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Киселевск 11 марта 2025 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Симоновой С.А.,

при секретаре – Симон Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора города Киселевска – Пономаренко Н.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката «Адвокатского кабинета «Киселевой Ирины Александровны» ФИО2, представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 04 августа 2009 года приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 116, п. «а, г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 330, п. «в» ч.4 ст. 162, ч.3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 03.05.2011 срок изменен, к отбытию 9 лет 10 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 21.12. 2017; 

- 06 декабря 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 16.03.2020 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 03 ноября 2021 года приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по п. «г» ч.3 ст. 158, п. «з» ч.2 ст. 111, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 06.12. 2019) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 18.04.2023 освобожден 11.05.2023 с заменой неотбытого срока наказания на исправительные работы с удержанием 10% из заработной платы в доход государства на срок 1 год 6 месяцев; 

- 02 декабря 2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Киселевского городского суда Кемеровской области от 12.02.2025) по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; на основании ч.1 ст. 70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров, ко вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 03.11.2021, и окончательно по совокупности приговоров к отбытию назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, 28 ноября 2024 года около 12 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>», воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с прилавка магазина, сотовый телефон марки «iPhone 11» стоимостью 30000 рублей, принадлежащий С., причинив значительный ущерб гражданину, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний судом в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 94-100) из которых судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 12 часов, он находился в районе 

<

данные изъяты>», решил зайти в магазин «Пивмаг», расположенный в 

<

адрес> чтобы приобрести сигареты. Он был одет в темную куртку и черную вязаную шапку. Он вошел в торговый зал магазина «Пивмаг», прошел к витрине и ждал, когда освободится продавец, которая была занята обслуживанием покупателя, он увидел на прилавке сотовый телефон в корпусе светлого цвета. У него никогда не было сотовых телефонов с сенсорным экраном, и в этот момент у него возник умысел на хищение сотового телефона. Он посмотрел, что за его действиями никто не наблюдает, в том числе продавец. Он прошел к прилавку, расположенному в двух метрах от места, где он стоял у витрины, он осознавал, что действует тайно. Он подошел к прилавку, на котором около тетрадей лежал сотовый телефон в корпусе светлого цвета. Он незаметно взял телефон, положил сотовый телефон в левый карман своей куртки, вышел из магазина и пошел домой. Когда он пришел домой, то положил телефон на кресло, сотовый телефон он не пытался включать, и пошел спать, так как по дороге немного употребил пиво. Через некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции. ФИО3 телефон был изъят в ходе осмотра места происшествия. Вину в хищении сотового телефона признает полностью, в содеянном раскаивается. Он не пользуется сотовыми телефонами, поэтому для чего он взял данный телефон, пояснить не может. 

Проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре суда, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей С., данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 20-22) судом установлено, что она работает в магазине «Пивмаг», расположенном в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, около 12 часов обнаружила, что у неё с прилавка слева от входа пропал её сотовый телефон марки «IPhone 11», в корпусе золотистого цвета. Она помнит, что телефон оставила на прилавке, когда начала обслуживать покупателей. В это время в магазине также находился ранее ей знакомый ФИО1, который прошел по магазину, но ничего приобретать не стал. После ухода ФИО1 она обнаружила пропажу сотового телефона. По факту хищения сотового телефона она обратилась в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, ей было предъявлено фото, на котором она узнала ФИО1 ФИО3 телефон марки «IPhone 11» ей подарили дети в 2023 году, на момент хищения его стоимость составляет 30 000 рублей. Ущерб для неё значительный, так как её заработная плата составляет 35000 рублей, она оплачивает коммунальные платежи на сумму 7000 рублей, других доходов не имеет. Абонентский номер, к которому был подключен телефон, был зарегистрирован на её мужа С. Причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 30 000 рублей ей полностью возмещен. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д., данных в ходе предварительного расследования по делу (т.1 л.д. 86-89) судом установлено, что ее мать С. работает продавцом в торговом павильоне «Пивмаг», расположенном в 

<

адрес> В 2023 году С. был подарен сотовый телефон «IPhone 11» в корпусе бело-золотистого цвета. При приобретении сотового телефона был создан аккаунт Apple на имя «С.», С. на работе пользовалась данным сотовым телефоном. ДД.ММ.ГГГГ С. вернулась домой после работы, и рассказала, что в магазине в дневное время было много покупателей, она оставила сотовый телефон на прилавке, расположенном с правой стороны от входа в магазин. После ухода покупателей она обнаружила, что сотового телефона на прилавке нет. Последним в магазине С. видела постоянного покупателя ФИО1 После обнаружения хищения сотового телефона, С. обратилась в полицию, ходе предварительного расследования сотовый телефон С. был возвращен, так как был изъят сотрудниками полиции в доме, где проживает ФИО1

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного расследования по делу (т.1 л.д. 30-31) судом установлено, что по указанному адресу она проживает с сыном ФИО1, которого может охарактеризовать с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО1 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, и лег спать. Когда ФИО1 уснул, она услышала, что в зале звонит постоянно какой-то телефон, хотя она знала, что у ФИО1 нет сотового телефона. ФИО3 телефон она не рассматривала, так как плохо передвигается по дому в связи с 

<

данные изъяты>. Откуда у ФИО1 появился сотовой телефон, она у него не спрашивала, сам ФИО1 об этом не говорил. Когда к ним пришли домой сотрудники полиции, то обнаружили в зале сотовый телефон марки «IPhone 11» белого цвета в чехле, который был изъят. После чего ФИО1 пояснил, что он похитил данный телефон ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов с прилавка в магазине «Пивмаг», расположенном в 

<

адрес>

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также и письменными доказательствами по делу, исследованными судом. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 12-16) судом установлено, что было осмотрено помещение магазина, расположенного в 

<

адрес> в ходе осмотра было зафиксировано расположение торговых витрин, холодильников. В ходе осмотра обнаружена и изъята видеозапись, путем копирования на диск.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 23-30) установлено, что был осмотрен дом, расположенный в 

<

адрес>. В ходе осмотра в зале на кресле обнаружен сотовый телефон марки «IPhone 11» в корпусе белого цвета с чехлом белого цвета, чехол лежит рядом, сотовый телефон марки «IPhone 11» был изъят, упакован в пакет, опечатан, снабжен пояснительной запиской. 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 32-36) судом установлено, что был осмотрен сотовый телефон марки «IPhone 11» в корпусе белого цвета, сотовый телефон повреждений не имеет. На телефоне имеется чехол белого цвета с золотыми вставками, имеются кнопки регулировки громкости, питания, режима без звука. На момент осмотра сотовый телефон включен, при вводе пароля телефон разблокирован. На экране настройки имеются данные пользователя С.. ФИО3 телефон модели IPhone 11, номер модели 

<

данные изъяты>. 

Осмотренный сотовый телефон признан вещественным доказательством по делу, и возращен потерпевшей С. (л.д. 37, расписка - 39)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д. 54-57) судом установлено, что были осмотрены файлы видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Пивмаг», расположенного в 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи длительностью 20 секунд, представлено изображение торгового зала магазина, а именно – часть прилавка с микроволновой печью, карандашами и тетрадями для записей, а также витрины с образцами товаров. Около витрины, в 1,5 метрах от деревянного прилавка находится мужчина в черной куртке и черной вязаной шапке, в руке которого находится пакет-майка белого цвета. Мужчина, стоя у витрины, поворачивает голову налево, после этого, перекладывает пакет в правую руку, подходит к прилавку, с которого берет сотовый телефон и кладет его в левый карман куртки и уходит. 

Участвующий в осмотре файлов видеозаписи подозреваемый ФИО1 пояснил, что в мужчине, стоящем около витрины в магазине, узнал себя по одежде, чертам лица. ФИО1 пояснил, что это именно он похитил сотовый телефон (т.1 л.д. 54-57).

Осмотренный CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Пивмаг», расположенного в 

<

адрес> «а» за ДД.ММ.ГГГГ, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.58,л.д. 59).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69-70) следует, что у потерпевшей С. была изъята упаковочная коробка от сотового телефона «IPhone 11», которая была осмотрена, что следует из протокола осмотра от 13.12. 2024 (т.1 л.д. 71-76). В ходе анализа копий документов, а именно - упаковочной коробки от сотового телефона «IPhone 11», изъятых у потерпевшей С. в ходе выемки, а также идентификационных данных сотового телефона, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, установлено, что идентификационные данные упаковочной коробки и телефона совпадают: номер модели – 

<

данные изъяты>. 

Осмотренная упаковочная коробка от сотового телефона «IPhone 11» приобщена к материалам уголовного дела в качестве иного документа, и возвращена под расписку потерпевшей С. (т.1 л.д. 78, расписка - 80). 

Согласно справке ООО «Компмастер» (т.1л.д. 64) следует, что стоимость сотового телефона марки «IPhone 11», приобретенного в 2023 году с учетом износа вследствие эксплуатации составляет 30 000 рублей, по состоянию на ноябрь 2024 года. 

Перечисленные выше письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. 

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, подробны, детальны, не содержат между собой существенных противоречий, касающихся значимых для дела фактических обстоятельств, способных повлиять на доказанность виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, а напротив, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в том числе и с протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. В судебном заседании не установлены причины, по которым потерпевшая и свидетели могли бы оговорить подсудимого ФИО1 в совершении преступления, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Показания подсудимого ФИО1, оглашенные судом в порядке ст. 276 УПК РФ об обстоятельствах кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, имевшего место около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пивмаг», расположенного в 

<

адрес> подтверждаются совокупностью вышеприведенных исследованных доказательств по делу, что свидетельствует о их достоверности и допустимости, а также возможности положить их в основу обвинительного приговора по делу. 

Указанные показания ФИО1 поддержаны в полном объеме в судебном заседании. В ходе предварительного расследования ФИО1 был допрошен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в присутствии защитника, с разъяснением процессуальных прав, и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. Протокол допроса удостоверен личной подписью ФИО1 и его защитника, замечаний и дополнений не содержат. Судом не установлено, что к ФИО1 были применены недозволенные методы ведения предварительного расследования, в судебном заседании он также об этом не заявлял. 

Данных свидетельствующих о самооговоре со стороны подсудимого ФИО1 судом не установлено. 

Оснований полагать, что вмененное в вину подсудимому ФИО1 преступление совершено иными лицами, у суда не имеется. 

Все процессуальные действия по делу выполнены в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно - процессуального закона в ходе предварительного расследования, умаляющих законные права и интересы подсудимого ФИО1 судом не установлено, подсудимым и его защитником в судебном заседании также не заявлено. 

Судом нарушений положений уголовно - процессуального закона на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, допущено не было и судом не установлено. 

В судебном заседании нашёл подтверждение прямой преступный умысел подсудимого ФИО1 на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, с причинением значительного ущерба собственнику имущества. При этом ФИО1, совершая хищение чужого имущества, действовал тайно, поскольку собственник имущества за его действиями не наблюдал, в чем он убедился перед совершением хищения.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании совокупностью доказательств, исследованных судом. При этом суд исходит из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей и ее материального положения. Так из показаний потерпевшей ФИО5 судом установлено, что причиненный ущерб в размере 30 000 рублей является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 35 000 рублей в месяц, она оплачивает коммунальные расходы в сумме 7 000 рублей. 

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, именно при таких обстоятельствах, как они изложены в описательно - мотивировочной части приговора суда.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не истек. 

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание подсудимым ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, его 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд учитывает его признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу, и поддержанные в судебном заседании, а также его участие в осмотре видеозаписи с места совершения преступления, в которых он сообщил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, отсутствие тяжких последствий по делу и ущерба, возмещение ущерба путем изъятия похищенного и возвращения его потерпевшей.

Объяснения ФИО1, данные им 28.11.2024 суд учитывает в качестве его явки с повинной, поскольку судом установлено, что на момент дачи ФИО1 объяснений органам предварительного расследования достоверно не было известно, что хищение сотового телефона у потерпевшей С. совершил именно он. Диск с видеозаписью из магазина был осмотрен с участием ФИО1 уже после того, как он дал объяснения об обстоятельствах совершения им преступления. В связи с чем, суд расценивает указанные объяснения ФИО1 в качестве его явки с повинной.

При определении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 проживает в городе Киселевске, на учете в ГБУЗ КО «Киселевский психоневрологический диспансер» у врачей нарколога и психиатра не состоит, имел временные заработки, осуществлял уход за матерью, которая достигла пенсионного возраста и по состоянию здоровья нуждалась в постороннем уходе. При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 отрицательно характеризуется участковыми уполномоченными полиции по административному участку, положительно характеризовался по месту отбывания предыдущего наказания, имеет устойчивые социальные связи. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом положений ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при рецидиве преступлений, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, полагая, что назначение менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его материальное положение, суд полагает возможным не применять при назначении наказания подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидива преступлений, при назначении ему срока наказания в виде лишения свободы подлежат применению положения ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Несмотря на наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому ФИО1 наказания правил ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При наличии отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, суд, также не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд считает, что не имеется оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не установлено наличия исключительных обстоятельств, ни их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. 

Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усматривает, полагая, что исправление осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, наличия отягчающих обстоятельств, суд оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривает, поскольку считает, что для его исправления необходим комплекс специальных мер в условиях исправительного учреждения. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание подсудимому ФИО1 подлежит им отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление в период неотбытого наказания в виде исправительных работ по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 03 ноября 2021 года

Подсудимый ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 02 декабря 2024 года (с учетом апелляционного постановления Киселевского городского суда Кемеровской области от 12.02.2025) по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.1 ст. 70, п. «в» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, ко вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 03 ноября 2021 года, и по совокупности приговоров к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В связи с чем окончательное наказание подсудимому ФИО1 подлежит назначению в соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 02 декабря 2024 года.

Подсудимый ФИО1 является 

<

данные изъяты> Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку мать ребенка Р. умерла. С ДД.ММ.ГГГГ ребенок находится в ГБУЗ «Киселевский дом ребенка «Теремок» на основании заявления отца ребенка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о временном помещении ребенка на срок 6 месяцев, срок временного нахождения ребенка истек ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ в отношении ребенка был составлен Акт об оставлении ребенка в лечебно - профилактическом учреждении. 

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ч.1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации и предоставлении ему отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста, суд не усматривает. 

При этом суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, совершение преступления в период нахождения ребенка в ГБУЗ «Киселевский дом ребенка «Теремок», куда ребенок был помещен на основании личного заявления ФИО1 

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, то избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу, а ФИО1 должен быть взят под стражу в зале суда.

Фактически ФИО1 находится под стражей в связи с отбыванием им наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 02 декабря 2024 года. 

Срок отбывания наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии п. «а» ч. 3.1. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При решении вопроса о вещественных и иных доказательствах суд руководствуется п.4, п.5 ч.3 ст. 81, ст. 84 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные и иные доказательства: 

- сотовый телефон модели «IPhone11», упаковочная коробка от сотового телефона «IPhone11», возвращенные потерпевшей С., считать возвращенными по принадлежности; 

- CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Пивмаг» по адресу: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 02 декабря 2024 года, и окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному с 11 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии п. «а» ч. 3.1. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Фактически ФИО1 находится под стражей в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 02 декабря 2024 года.

На основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в окончательное наказание в виде лишения свободы, отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 02 декабря 2024 года в период со 02 декабря 2024 года до 11 марта 2025 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные и иные доказательства: 

- сотовый телефон модели «IPhone11», упаковочная коробка от сотового телефона «IPhone11», возвращенные потерпевшей С., считать возвращенными по принадлежности; 

- CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Пивмаг» по адресу: 

<

адрес> «а» за ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционных жалоб, представления, соответствующих требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Киселевский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий - С.А. Симонова