31RS0004-01-2021-000877-53 2-707/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 июля 2021 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителя истца администрации Валуйского городского округа по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по назначению суда – адвоката Кирпилева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валуйского городского округа в лице администрации Валуйского городского округа к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

установил:

Валуйский городской округ в лице администрации Валуйского городского округа обратился в суд вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 01.12.2016 года ИП ФИО3 заключил с администрацией муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области договор аренды №, согласно которому арендатор принял во временное владение и пользование часть нежилого помещения, площадью 12,55 кв.м, находящегося в нежилом помещении с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Ссылаясь на нарушение арендатором условий договора, истец просил взыскать ФИО3 в бюджет Валуйского городского округа задолженность по арендной плате по договору аренды части нежилого помещения № от 01.12.2016 года по состоянию на 11.05.2021 года в сумме 67 365 рублей 50 копеек, пеню за нарушение срока внесения арендной платы в размере 145 041 рубля 55 копеек, всего в общей сумме 212407 рублей 05 копеек. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ФИО3, место жительства которого судом не установлено, против удовлетворения заявленных требований возражал. В случае удовлетворения иска просил снизить подлежащую взысканию неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.12.2016 между ИП ФИО3 и администрацией муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области (далее - арендодатель) в соответствии со ст. ст. 606-609 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заключен договор аренды части нежилого помещения, площадью 12,55 кв.м, находящегося в нежилом помещении с кадастровым номером № площадью 301,37 кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д. 20-25). 

Во исполнение условий договора арендодатель передал ИП ФИО3 во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение, находящееся в муниципальной собственности сроком с 01.12.2016 года до 31.10.2017 года (п. 2.1.) для реализации в нем торговли промышленными товарами в пригодном для эксплуатации состоянии, что следует акта приема-передачи в аренду имущества (л.д. 28) и не оспаривается представителем ответчика.

В соответствии с п. 3.1. договора (л.д. 20), расчетов арендной платы нежилого помещения (л.д. 27), размер арендной платы составил: с 01.12.2016 года по 31.10.2017 года 320 рублей за 1 кв.м без учета НДС; в месяц – 4016 рублей, в месяц с учетом НДС – 4738 рублей 88 копеек, в том числе НДС – 722 рубля 88 копеек; за 11 месяцев – 44176 рублей, за 11 месяцев с учетом НДС – 52127 рублей 68 копеек, в том числе НДС за 11 месяцев 19 дней – 7951 рубль 68 копеек. 

Арендная плата определена и рассчитана в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости арендной платы за 1 кв.м нежилых помещений от 16.11.2016 года №, выполненным индивидуальным предпринимателем ФИО6 Размер арендной платы меняется в одностороннем порядке в сторону увеличения на размер коэффициента – дефлятора, соответствующему прогнозному индексу потребительских цен в Российской Федерации на соответствующий финансовый год (л.д. 7-9, 10-13). Изменение размера арендной платы осуществляется путем заключения дополнительного соглашения. 

Арендная плата в полном объеме перечисляется в местный бюджет по реквизитам, указанным в договоре; сумма налога на добавленную стоимость арендатор самостоятельно перечисляет в доход бюджетов в установленном порядке отдельным платежным поручением на соответствующий расчетный счет (п. 3.2 договора - л.д. 21).

В соответствии с п.п. 5.2.2., 5.2.8. договора (л.д. 21-22) ИП ФИО3 дал обязательство производить арендную плату за каждый месяц до 1 числа месяца, следующего за отчетным; ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым, предоставлять арендодателю копии платежных поручений, подтверждающих перечисление в местный бюджет арендной платы и неустойки, установленной договором. 

В договоре аренды и расчете арендной платы имеются подписи ответчика, что свидетельствует о его согласии с условиями договора. 

На основании ч. 2 ст. 610, ст. 622 ГК РФ пунктами 5.2.11., 5.2.12., 5.2.13., 6.5. договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан письменно уведомить арендодателя при желании заключить договор на аренды на новый срок, не позднее, чем за один месяц до истечения срока настоящего договора; после прекращения действия договора вернуть в десятидневный срок арендодателю имущество по акту приема-передачи в состоянии не хуже, чем то состояние, в котором его получил, с учетом нормального износа; в случае невозврата в десятидневный срок арендованного имущества, или возврата несвоевременно, арендатор обязан внести арендную плату за все время просрочки; если арендатор письменно не уведомил арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок, то нестоящий договор по истечении его срока прекращается.

По истечении срока действия договор аренды был прекращен, новый договор по результатам торгов или аукционов между истцом и ответчиком не заключался, однако спорный объект недвижимого имущества находился во владении ответчика ФИО3 при отсутствии у него правовых оснований для пользования нежилым помещением площадью 12,55 кв.м, что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-7449/2019 по иску администрации Валуйского городского округа к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об освобождении части занимаемого нежилого помещения от 26.05.2020 года. В соответствии с данным решением суд обязал ИП ФИО3 освободить часть нежилого помещения, площадью 12,55 кв.м, находящегося в нежилом помещении с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д. 14-18).

Вышеуказанное решение исполнено ФИО3 28.12.2020 года, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области (л.д. 19). 

Таким образом, ФИО3 освободил арендуемое помещение несвоевременно, чем нарушил положения ст. 622 ГК РФ, а также п. 5.2.12. договора аренды. 

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ, пунктами 5.2.14., 5.2.15., 5.2.16. договора предусмотрено, что за неисполнение обязательства, предусмотренного в п. 5.2.2. арендатор обязан оплатить пеню в размере 0,7% с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки; возмещать убытки, причиненные невыполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных настоящим договором; возмещать арендодателю компенсацию за упущенную выгоду в размере 10% от месячной арендной платы за каждый день нахождения в арендуемом имуществе после окончания срока действия договора. 

В соответствии с нормами ст. 622 ГК РФ и пункта 5.2.14. договора, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с разъяснениями в п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

Пунктом 66 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 589, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.3. договора окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушения, следовательно, отсутствие договора не прекращает обязанность арендатора, не возвратившего арендованное имущество арендодателю, вносить арендную плату за такое имущество и нести ответственность в виде неустойки за неисполнение согласованных в договоре обязательств. 

В соответствии с приложением №2 к договору размер арендной платы составляет 4016 рублей в месяц. 

Пунктом 3.1. договора установлено, что размер арендной платы меняется в одностороннем порядке в сторону увеличения на размер коэффициента - дефлятора, соответствующего прогнозному индексу потребительских цен в Российской Федерации на соответствующий финансовый год. Изменение размера арендой платы осуществляется путем заключения дополнительного соглашения, однако заключение дополнительного соглашения с арендатором об изменении размера арендной платы не представлялось возможным в связи с прекращением договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 года №66, фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия. 

Арендодатель в отношениях с арендатором, не возвращающим имущество после прекращения договора аренды, не может быть поставлен в худшее положение, чем в отношениях с арендатором, пользующимся имуществом на основании действующего договора. 

Валуйским городским округом арендная плата была индексирована на размер коэффициента - дефлятора, соответствующего прогнозному индексу потребительских цен в Российской Федерации и составила: с 1 января 2018 года - 4 176 рублей 64 копейки; с 1 января 2019 года - 4 356 рублей 24 копейки; с 1 января 2020года – 4 486 рублей 93 копейки. 

Для индексации размера арендной платы использовались индексы потребительских цен, указанные в базовых вариантах прогнозов социально- экономического развития Российской Федерации, подготовленных в году, непосредственной предшествующему году индексации арендной платы, как наиболее приближенной к экономической ситуации в соответствующем году.

Согласно подготовленному в 2017 году прогнозу социально-экономического развития РФ на 2018 год и плановый период 2019 года и 2020 года, прогнозный индекс потребительских цен на 2018 год составил 104%. В соответствии подготовленному в 2018 году прогнозу социально-экономического развития РФ до 2036 года, прогнозный индекс потребительских цен на 2019 год – 104,3%. В подготовленном в 2019 году прогнозе социально-экономического развития РФ на период до 2024 года, прогнозный индекс потребительских цен на 2020 года указан в размере 103% (л.д. 7-9, 10-13).

Согласно доводам искового заявления, использованные для индексации размера арендной платы индексы потребительских цен соответствуют прогнозируемым уровням инфляции (в 2018 году – 4%, в 2019 году – 4,3%, в 2020 году – 3%), установленным в федеральных законах о бюджете на очередной финансовый год и плановый период, установленным до их уточнения в течение финансового года.

Кроме того, согласно доводам стороны истца, не оспоренным стороной ответчика, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ арендатором условия договора, существенно нарушались, поскольку после окончания действия договора (31.10.2017 года) ИП ФИО3, обязанный вернуть арендодателю арендуемое имущество в десятидневный срок, не возвратил арендованное имущество. Также ФИО3 вносил арендную плату с нарушением установленных сроков, а потом перестал вносить ее совсем. В связи с этим истец обратился с требованием к ответчику об оплате задолженности по договору аренды и выплате неустойки; расчет сумы пени производился, исходя из размера арендной платы в сумме 4016 рублей, что подтверждается претензией администрации Валуйского городского округа от 29.09.2020 года (л.д. 61-62), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, распечатанным на официальном сайте «Почта России» (л.д. 59), кассовым чеком (л.д. 60), платежными поручениями о внесении арендной платы ФИО3 за период с 01.01.2018 года по 31.12.2020 года, размер которой составил 88438 рублей. (л.д. 30-48).

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждаются сведения о том, что 26.01.2021 года ФИО3 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 49-54).

Вместе с тем из смысла ст. 23 ГК РФ следует, что действующее законодательство не прекращает обязательства физического лица при утере им статуса индивидуального предпринимателя.

Задолженность по арендной плате и неустойке ФИО3 до настоящего времени не оплачена. 

Из представленных истцом расчетов (л.д. 55-57, 58) следует, что общий размер задолженности по арендной плате ФИО3 по договору аренды части нежилого помещения № от 01.12.2016 года по состоянию на 11.05.2021 года составляет 67 365 рублей 50 копеек, пеня за нарушение срока внесения арендной платы в размере 145 041 рубль 55 копеек, всего в общей сумме 212407 рублей 05 копеек. При этом за период с 01.01.2018 года по 31.12.2020 года задолженность ответчика по арендной плате с учетом индексации составила 155803 рубля 50 копеек, за указанный период размер внесенной ФИО3 арендной платы составил 88438 рублей. 

Суд признает указанные расчеты правильными. Размер задолженности стороной ответчика не оспорен, доказательств, подтверждающих незаконность его начисления, не представлено. 

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 145 041 рубля 55 копеек.

Согласно п. 5.2.14 договора за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 5.2.2 арендатор обязан оплатить пеню в размере 0,7% с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки. 

Согласно ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате арендных платежей, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, ходатайствовал о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о такомуменьшении. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015 года №7-О, часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободыдругих лиц. 

В постановлении от 24.06.2009 года У11-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного,размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 года №5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение институтанеустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит еекомпенсационной функции. 

Согласно разъяснениям, указанным в части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В информационном письме от 14.07.1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установлениянесоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. 

В обоснование ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию неустойки представитель ответчика ссылался на то, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Суд считает, что доводы представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства заслуживают внимания. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в интересах соблюдения баланса сторон суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 720 рублей 22 копеек (0,1%). 

Указанный размер неустойки в рассматриваемом случае является достаточным для защиты нарушенного права истца, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Определенная судом неустойка (20 720 рублей 22 копейки) компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы истца в части нарушения ответчиком договорных обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению частично. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору аренды в размере 67 365 рублей 50 копеек, пеня за нарушение срока внесения арендной платы в размере 20 720 рублей 22 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден истец при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2842 рублей 57 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск Валуйского городского округа в лице администрации Валуйского городского округа к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате и пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Валуйского городского округа задолженность по арендной плате по договору аренды части нежилого помещения №172 от 01.12.2016 года по состоянию на 11.05.2021 года в сумме 67 365 рублей 50 копеек, пеню за нарушение срока внесения арендной платы в размере 20 720 рублей 22 копеек, всего в общей сумме 88 085 (восьмидесяти восьми тысяч восьмидесяти пяти) рублей 72 копеек.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Валуйского городского округа государственную пошлину в размере 2842 (двух тысяч восьмисот сорока двух) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области. 

Судья: 

<

данные изъяты>

Судья: