УИД: 36RS0026-02-2024-000138-07 Дело № 1-р12/2024 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Репьёвка 16 июля 2024 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Байдиковой Н.С.,

при секретаре Анисимовой В.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Репьёвского района Воронежской области Антипова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мельникова Д.А., представившего удостоверение № 3357 и ордер № 141244 351/1 от 26 июня 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, область, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего в ООО «

<

данные изъяты> вальщиком, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Феберации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 

02.04.2024 г. в 19 часов 40 минут ФИО1, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, Репьёвский район, 

<

адрес>, руководствуясь корыстным мотивом, решил совершить кражу имущества из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Репьёвский район, 

<

адрес>. 

02.04.2024 г. в 21 час 10 минут ФИО1, во исполнение своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, введя в заблуждение ФИО3 о своих преступных намерениях, поспросил последнего, помочь ему вынести имущество из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Репьёвский район, 

<

адрес>. Свидетель №1, будучи введенным ФИО1 в заблуждение, не осознавая, что будет совершать преступление, согласился.

02.04.2024 г. в 21 час 20 минут, введенный в заблуждение ФИО3 и ФИО1, реализуя задуманное, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием собственников домовладения, прошел на территорию двора жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Репьёвский район, 

<

адрес>, и с целью тайного хищения чужого имущества через незапертую входную дверь, незаконно проник в дом, где в период времени с 21 часа 20 минут по 21 час 25 минут тайно похитил компрессор масляной «ВИХРЬ КМП-260/24», стоимостью 6160 рублей; краскопульт пневматический «Воюлет Н-828», стоимостью 2500 рублей; шланг для компрессора воздушный армированный, длинной 10 метров, стоимостью 1190 рублей. Завладев вышеперечисленным имуществом, ФИО1 и, введенный в заблуждение ФИО3, покинули с территорию домовладения. При этом ФИО1 получил реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9850 рублей. 

Виновность подсудимого ФИО1, в краже имущества ФИО5, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в связи с его неявкой и с согласия участников уголовного судопроизводства о том, что в ноябре 2021 г. они с супругой приобрели дом по адресу: 

<

адрес>, Репьёвский район, 

<

адрес>. Дом имеет ограждение в виде металлического забора с лицевой стороны, а со стороны огорода не огорожен. Указанный дом пригоден для проживания, к нему подключено электричество, имеется газовое отопление, подведено водоснабжение. В доме имеется вся необходимая мебель. Они с семьей намереваются сделать в доме ремонт, а затем проживать в нем. Дом находится под их постоянным присмотром, на нем установлена камера видеонаблюдения. Он хранит в доме личные ценные вещи. 

ДД.ММ.ГГГГ он зашел в дом по адресу: 

<

адрес>, Репьёвский район, 

<

адрес> заметил, что отсутствует масляной компрессор «ВИХРЬ КМП-260/24», в корпусе оранжевого цвета, шланг для компрессора армированный длинной 10 метров и краскопульт пневматический «Воюлет Н-828», которые были соединены вместе. Он стал искать компрессор, шланг и краскопульт, но не нашел их. Его жена пояснила, что не видела указанное имущество и никуда его не перемещала. В двадцатых числах марта 2024 года он использовал краскопульт для покраски бампера своего автомобиля, после чего занес их в дом. Предприняв меры по поиску пропавшего имущества, он понял, что оно похищено и сообщил о данном факте в полицию. Просмотрев совместно с сотрудниками полиции видеозаписи, сделанные камерой видеонаблюдения, установленной на доме, он увидел двух неизвестных ему мужчин, которые в 21 час 19 минут 02.04.2024 г. подходили к его дому. Один мужчина был в кофте с капюшоном и темных брюках, а второй - в кепке с козырьком, в темной кофте и светлых брюках. Он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества по состоянию на 02.04.2024 г. в размере 9850 рублей, с которой он согласен. Ежемесячный общий доход его семьи составляет 50000 рублей, из которых они оплачивают коммунальные услуги за два дома около 10000 рублей в месяц, оставшаяся сумма расходуется на приобретение продуктов питания, одежды для себя и детей. В связи с этим причиненный ущерб является для него значительным (т. №1, л.д. 76-79, 82-83);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им 26.04.2024 г. при производстве предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой и с согласия участников уголовного судопроизводства о том, что у него есть знакомый ФИО1, с которым они вместе работают в ООО «Альдер» и проживают по адресу: 

<

адрес>, Репьёвский район, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 после работы находились дома по указанному адресу, где совместно распивали алкогольную продукцию. В это время ФИО1 пояснил ему, что имеется возможность заработать денежные средства, так как в с. Усть – Муравлянка, недалеко от их дома расположено домовладение, в котором никто не проживает. В указанном доме хранится имущество, которое его хозяин разрешил ему забрать и распорядиться по своему усмотрению. На данное предложение он согласился и решил помочь ФИО1 вынести из домовладения, находящееся там имущество. О том, что они будут совершать хищение, ФИО1 ему не говорил. Он думал, что они будут брать имущество с согласия хозяев дома. В 21 час 15 минут 02.04.2024 г. он и ФИО1 обошли дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Репьёвский район, 

<

адрес>, со стороны огорода и прошли на территорию двора, где через незапертую дверь зашли в дом. В доме, он и ФИО1 в прихожей увидели компрессор «ВИХРЬ» оранжевого цвета, который стоял на полу в дальнем левом углу. ФИО1 пояснил, что данный компрессор, ему необходим в личных целях. В зале на кресле они увидели шланг черного цвета и краскопульт серого цвета. ФИО1 сказал, что именно это имущество хозяева дома разрешили ему забрать, так как оно необходимо ему в хозяйстве и попросил помочь вынести его, на что он согласился. Он был уверен, что они забирают имущество с согласия хозяев дома. После этого он и ФИО1 вынесли вышеуказанное имущество из дома и через огород понесли его к месту своего жительства. Он нес шланг и краскопульт, а ФИО1 вез компрессор, который был на колесиках. Пронеся указанное имущество небольшое расстояние, они оставили его на огороде, так как устали. Когда они пришли домой, то еще выпили спиртного. 03.04.2024 г. примерно в 02 часа 00 минут ФИО1 сказал, что нужно забрать шланг, краскопульт и компрессор, чтобы их не похитили. 03.04.2024 г. примерно в 02 часа 25 минут они прибыли к месту, где ранее оставили шланг, краскопульт и компрессор, взяли их и понесли их по месту проживания. Он нес шланг и краскопульт, а ФИО1 вез компрессор. После этого придя домой, они сложили шланг, краскопульт и компрессор в кладовой комнате. 04.04.2024 г. он и ФИО1 уехали в 

<

адрес>, а шланг, краскопульт и компрессор оставили в кладовой комнате дома по адресу: 

<

адрес>. Когда они ДД.ММ.ГГГГ носили имущество из домовладения по адресу: 

<

адрес> Репьёвский район 

<

адрес>, он был одет в кофту с капюшоном сине-серого цвета. У ФИО1 на голове была кепка, одет он был в темную кофту и светлые брюки. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что они совместно с ФИО1 02.04.2024 г. из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> Репьёвский район 

<

адрес>, совершили хищение шланга, краскопульта и компрессора, так как брать вышеуказанное имущество им кто-либо не разрешал (т. №, л.д. 110-113);

- протоколом очной ставки от 26.04.2024 г. между ФИО1 и Свидетель №1, из которого следует, что свидетель Свидетель №1 показал, что он знает ФИО1 с 2022 года. Ему не было известно, что в период времени с 21 часа 15 минут по 21 час 25 минут ДД.ММ.ГГГГ они незаконно приникают в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Репьёвский район, 

<

адрес>, и совершают хищение, компрессора «ВИХРЬ» оранжевого цвета, краскопульта серого цвета и шланга серого цвета, длинной примерно 10 метров. Он считал, что они с ФИО1 прошли в дом и взяли данное имущество с согласия владельца дома. Его в этом уверил ФИО1, а он ему поверил. ФИО1 дольше проживает в 

<

адрес>, и он не сомневался, что ему знаком собственник данного имущества, который мог ему разрешить его взять в личное пользование. В ходе проведения очной ставки ФИО1 подтвердил показания данные свидетелем Свидетель №1 о том, что он ему не говорил, что они проникают незаконно в вышеуказанное домовладение и будут совершать хищение чужого имущества. Он действительно ввел в заблуждение Свидетель №1 и сказал, что в жилой дом пройдут с согласия собственника и с его же согласия заберут необходимое ему имущество (т. №, л.д. 119-121);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с ее неявкой и с согласия участников уголовного судопроизводства, согласно которым она состоит в браке с Потерпевший №1 В ноябре 2021 г. они приобрели дом по адресу: 

<

адрес>, Репьёвский район, 

<

адрес>. Дом является жилым, к нему подключено электричество, газовое отопление, подведено водоснабжение, имеется вся необходимая для проживания мебель. Они хранят по указанному адресу свои личные ценные вещи. На домовладении ее супруг установил камеру видеонаблюдения, которая фиксирует обстановку со стороны 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов ее супруг в доме по адресу: 

<

адрес>, Репьёвский район, 

<

адрес> стал, что то искать, затем спросил у нее про компрессор, шланг и краскопульт, не видела ли она их и не перемещала куда - либо. Она ответила, что данное имущество не видела и не перемещала. В двадцатых числах марта 2024 года супруг пользовался компрессором, шлангом и краскопультом, красил бампер автомобиля. Поскольку предпринятые меры к поиску пропавшего имущества, результатов не дали, они с супругом поняли, что компрессор со шлангом и краскопультом были похищены, о чем сообщили в полицию. Ежемесячный общий доход их семьи составляет 50000 рублей в месяц, из которых они оплачивают коммунальные услуги за два дома, около 10000 рублей в месяц, оставшаяся сумма расходуется на приобретение продуктов питания, одежды для себя и детей. Стоимость похищенного имущества является для их семьи значительной (т. №, л.д. 122-125);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой и с согласия участников уголовного судопроизводства о том, что в собственности Потерпевший №1 имеется дом по адресу: 

<

адрес>, Репьёвский район, 

<

адрес>, который расположен напротив его домовладения. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут, подходя к своему дому, он увидел, двух мужчин, которые шли к дому Потерпевший №1. Этих мужчин он ранее видел в 

<

адрес> –Муравлянка. Один из них был одет в кофту с капюшоном и темные брюки, а второй - в темную кофту и светлые брюки, на голове была кепка с козырьком. ДД.ММ.ГГГГ ему от Свидетель №2 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Репьёвский район, 

<

адрес>, было совершено хищение компрессора, шланга и краскопульта. Свидетель №2 ему пояснила, что на видеозаписи с камер видео наблюдения видно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время двое мужчин, один из которых был одет в кофту с капюшоном и темные брюки, а второй - в темную кофту и светлые брюки, в кепке с козырьком, шли к их дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, Репьёвский район, 

<

адрес>. Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он тоже видел этих мужчин на 

<

адрес> (т. №, л.д. 126-128);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой и с согласия участников уголовного судопроизводства о том, что у его супруги в собственности имеется дом по адресу: 

<

адрес>, Репьёвский район, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он мужчине по имени Дмитрий, который со своими рабочими осуществляет вырубку леса вблизи 

<

адрес> Репьёвского района, сдал в поднаем дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы в нем проживали рабочие и хранилось различное имущество, инструмент. С ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме стали проживать рабочие, а именно ФИО2 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции, пояснив, что ФИО1 и Свидетель №1 совершили хищение имущества, и попросили его поучаствовать в осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, Рёпьевский район, 

<

адрес>. Он согласился. В ходе осмотра места происшествия Свидетель №1, указал на место, где ранее хранилось похищенное имущество, а именно компрессор, шланг и краскопульт. Однако в данном месте указанное имущество на момент осмотра отсутствовало (т. №, л.д. 129-131);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой и с согласия участников уголовного судопроизводства о том, что он работает инженером в ООО «Велес», расположенном по адресу: 

<

адрес> с-з Воронежский, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ он на личном автомобиле привез ФИО2 в ОМВД России по Репьёвскому району. Там ФИО2 пояснил ему, что на территории ООО «Велес» имеется ангар, где слева от входа, у металлического шкафа, на полу, находится компрессор, а на шкафу - краскопульт и шланг, которые он похитил в 

<

адрес> Репьёвского района 

<

адрес>. В последующем в его присутствии был произведён осмотр места происшествия - территории ООО «Велес», в ходе которого в одном из ангаров на полу у металлического шкафа был обнаружен и изъят компрессор «ВИХРЬ КМП-260/24», в корпусе оранжевого цвета, а на шкафу обнаружены и изъяты краскопульт и шланг (т. №, л.д. 132-134);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой и с согласия участников уголовного судопроизводства о том, что с ним в ООО «Альдер» работают ФИО1 и Свидетель №1, которые проживают в съемном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Репьёвский район, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он загружал автомобиль Камаз, заготовленным ранее лесом. В 22 часа ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль стоял возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Репьёвский район, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он и ФИО2 на автомобиле КАМАЗ, загруженным лесом, приехал на территорию базы в с-з. 

<

адрес>. ФИО1 оставался на территории базы, а он уехал домой. Что находилось в кузове автомобиля, кроме леса, он не смотрел. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 в 

<

адрес> совершил хищение компрессора краскопульта и шланга (№, л.д. 135-137);

- письменным заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № ОМВД России по Репьёвскому району, согласно которому Потерпевший №1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) за заведомой ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проникло в его дом по адресу: 

<

адрес>, Репьёвский район, 

<

адрес>, откуда, совершило кражу, принадлежащего ему имущества: компрессора краскопульта и шланга, причинив значительный материальный ущерб (т. №, л.д. 9);

- протоколом от 23.04.2024 с фототаблицей к нему осмотра места происшествия, проведенного с участием заявителя Потерпевший №1 на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, обнаружены и изъяты следы обуви, частицы лакокрасочного покрытия, оптический диск, с видео записью с камер видеонаблюдения (т. №, л.д. 16-35);

- протоколом от 25.04.2024 г. с фототаблицей к нему - осмотра места происшествия, проведенного с участием Свидетель №5 на территории ООО «Велес» по адресу: 

<

адрес>, с-з. Воронежский, кадастровый №, из которого следует, что в ходе осмотра обнаружены и изъяты, краскопульт «Воюлет Н-828», компрессор «ВИХРЬ КМП-260/24» и шланг воздушный армированный длинной 10 метров (т. №, л.д. 40-47);

- протоколом от 26.04.2024 г. с фототаблицей к нему осмотра места происшествия, проведенного с участием Свидетель №1 на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Репьёвский район, 

<

адрес>, из которого следует, что в ходе осмотра обнаружены и изъяты вещи и обувь, в которые был одет Свидетель №1 в момент совершения преступления (т. №, л.д. 49-65);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которых ФИО2 подтвердил свои показания на месте, указал, где именно он совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания, данные ФИО2 (т. №, л.д. 213-221);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы обуви, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, произведенного на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Репьёвский район, 

<

адрес>, пригодны для определения групповой принадлежности, вопрос об их пригодности для идентификации может быть решен лишь при наличии следообразующих объектов - конкретных экземпляров обуви (т. №, л.д. 143-149);

- заключением эксперта №/О-24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость: компрессора «ВИХРЬ КМП-260/24» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6160 рублей 00 копеек; краскопульта «Воюлет Н-828» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2500 рублей 00 копеек; шланга армированного для компрессора длинной 10 метров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1190 рублей 00 копеек (т. №, л.д. 161-168);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен оптический диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде дома адресу: 

<

адрес>, Репьёвский район, 

<

адрес>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (т. №, л.д. 171-173);

- вещественным доказательством – оптическим диском с записью с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде домовладения адресу: 

<

адрес>, Репьёвский район, 

<

адрес>, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. №, л.д. 174);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрены краскопульт «Воюлет Н-828», компрессор «ВИХРЬ КМП-260/24» и шланг воздушный армированный длинной 10 метров, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на территории 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, с-з. Воронежский, кадастровый № (т. №, л.д. 176-178);

- вещественными доказательствами – краскопультом «Воюлет Н-828», компрессором «ВИХРЬ КМП-260/24», шлангом воздушным армированным длинной 10 метров, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на территории ООО «Велес» по адресу: 

<

адрес>, с-з. Воронежский, кадастровый №; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. №, л.д. 179);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены кроссовки темно-синего цвета и кофта с капюшоном, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Репьёвский район, 

<

адрес> (т. №, л.д. 182-183);

- вещественными доказательствами – кроссовками темно-синего цвета и кофтой с капюшоном, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия дома по адресу: 

<

адрес> Репьёвский район, 

<

адрес>; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. №, л.д. 184);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следы подошвы обуви, четыре из которых откопированы на 4 отрезка темной дактопленки, а два зафиксированы при помощи масштабной фотосъемки и находятся в фототаблице на изображениях №, №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, Репьёвский район, 

<

адрес> (т. №, л.д. 186-188); 

- вещественными доказательствами – следами подошвы обуви, четыре из которых откопированы на 4 отрезка темной дактопленки, а два зафиксированы при помощи масштабной фотосъемки и находятся в фототаблице на изображениях №, №, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. №, л.д. 189);

- справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая сумма дохода Свидетель №2 за 2024 год составила 129524 рубля 61 копейка (т. №, л.д. 94);

- справкой о доходах физического лица за 2024 год от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая сумма дохода Потерпевший №1 за 2024 год составила 64000 рублей 00 копеек (т. №, л.д. 96);

- копией выписки из Единого государственного реестра, согласно которой по адресу: 

<

адрес>, расположен индивидуальный жилой дом, собственниками которого являются ФИО6, Свидетель №2 (т. №, л.д. 97-103).

Совокупностью представленных стороной обвинения доказательств достаточно полно и объективно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ (место, время, способ совершения преступления, виновность подсудимого, обстоятельства, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание). Это дает основание для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Представленные доказательства отвечают установленным законом принципам допустимости и относимости, исследованы и оценены судом по правилам, установленным статьями 87-88 УПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей у суда не имеется. Их показания последовательны, непротиворечивы, неприязненные отношения у них отсутствуют, что исключает основание для оговора подсудимого. Поэтому суд признает их достоверными. В совокупности с другими доказательствами показания свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. 

При производстве предварительного следствия права и законные интересы подсудимого нарушены не были. Подсудимый и его защитник в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, обстоятельства дела не оспаривали. Стороной защиты каких-либо ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств заявлено не было.

Суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1, а его действия следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Подсудимый ФИО1 имущество похищал тайно, преследуя корыстную цель. В дом ФИО4, являющийся жилищем, подсудимый проникал незаконно, с целью кражи. С учетом материального положения потерпевшего причиненный ему ущерб следует признать значительным.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. 

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное, тяжкое преступление. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. 

Однако ФИО1 имеет малолетнего ребенка, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку сообщил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, указал обстоятельства и способ совершения преступления, давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, что в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Кроме того, ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь принципом справедливости наказания, и необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание, то обстоятельство, что подсудимый ФИО1 осознал противоправность совершенного им деяния, с учетом характеризующих его личность данных, суд считает, что достижению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Назначение подсудимому ФИО1 менее строгого наказания, суд находит не целесообразным, поскольку оно не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или наказания не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган по установленному графику.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: краскопульт «Воюлет Н-828», компрессор «ВИХРЬ КМП-260/24» и шланг воздушный армированный длинной 10 метров, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить у Потерпевший №1; кроссовки темно-синего цвета, кофту с капюшоном, хранящиеся у Свидетель №1, – оставить у Свидетель №1; оптический диск с видеозаписью, следы подошвы обуви, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления через Острогожский районный суд Воронежской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.С. Байдикова