РЕШЕНИЕ

г.о.Тольятти 28 апреля 2020 года

Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области ФИО1, рассмотрев жалобу К. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и решение и.о.начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Ш. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Ш. от ДД.ММ.ГГГГ К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

Решением и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Ш. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении собственника транспортного средства (К.) оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе К. просит указанные постановление и решение отменить, указав на то, что 14.04 час. ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, специальным техническим средством № Интегра КДЦ с функцией автоматической фиксации административных правонарушений было зафиксирован проезд на запрещающий сигнал светофора транспортного средства ЛАДА GAB 130 LADA X RAY, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности К., то есть нарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ. Данным транспортным средством пользуются – заявитель К. и ее муж К.. В момент фиксации вышеуказанного административного правонарушения, транспортное средство, находилось в пользовании К., который в момент совершения административного правонарушения находился в Центральном районном суде г.Тольятти в судебном заседании и не мог совершить указанное административное правонарушение, а К. проводила занятия в СШ №, расположенной по 

<

адрес>. Другим лицам транспортное средство не передавалось. Кроме того, был просмотрен фотоматериал в оригинальном качестве на официальном сайте Госавтоинспекции МВД России в сети интернет: 

<

данные изъяты>. Государственный регистрационный знак транспортного средства размыт и его нельзя идентифицировать как №, очевидно, что указанное транспортное средство не принадлежит К. В дополнениях к жалобе К. сослалась на различное именование должностей сотрудника ЦАФАП Ш. в постановлении по делу, решении по жалобе и сопроводительном письме, что породило у заявителя сомнения в подлинности его электронной подписи. 

В судебное заседание К. не явилась, предоставила в суд заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, представил в адрес суда копии материалов в отношении К., а также сведения о занимаемой должности сотрудника ЦАФАП Ш. и ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В связи с этим суд считает возможным рассмотреть доводы жалобы в отсутствие сторон. 

Исследовав представленные материалы, копии материалов дела об административном правонарушении, фотографии, отзыв, суд считает жалобу К. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.04 часов по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством ЛАДА GAB 130 LADA X RAY, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является К., допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требование п.6.2 ПДД. При наличии признаков повторности, административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ст.12.12 ч.3 КоАП РФ. Собственнику (владельцу) транспортного средства К. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, состоит в проезде на запрещающий сигнал светофора повторно.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заявитель – К., оспаривая события правонарушения, просит постановление о привлечении ее к ответственности отменить, ссылаясь на то, что транспортное средство из владения К. не выходило, находилось в пользовании К., при этом указанные лица, согласно представленных суду копий справок не имели реальной возможности находиться в момент фиксации правонарушений на 

<

адрес>. Из исследованной судом копии справки, предоставленной К. в обоснование доводов жалобы К., следует, что он находился в Центральном районном суде, участвуя в судебном заседании по ходатайству Т., согласно истребованной копии постановления о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судьей Онучиной И.Г. - указанное ходатайство было назначено судом к слушанью на 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. Правонарушение же зафиксировано в 14 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ, направление движения транспортного средства, зафиксированного камерой, соответствует направлению из Автозаводского района по Центральному району г.о.Тольятти. Подлиники указанный справок суду не представлены, равно, как полис ОСАГО и сведения о водителе, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения.

Доводы жалобы о том, что на официальном сайте Госавтоинспекции МВД России в сети интернет: https://гибддюрф/check/fines государственный регистрационный знак транспортного средства размыт, и его нельзя идентифицировать как Х047ТК163, прямо опровергаются предоставленными ЦАФАП суду фотоматериалами на которых чётко зафиксирован государственный регистрационный знак транспортного средства.

При этом суд учитывает сведения, изложенные в жалобе о том, что из владения К. транспортное средство не выбывало, а также отсутствие заявлений и документов о том, что транспортным средством в момент фиксации нарушения управлял К..

Доводы жалобы, касающиеся занимаемой должности лица, вынесшего обжалуемые постановление по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на данное постановление – Ш. проверены судом. Согласно представленных суду сведений, оба обжалуемых документа подписаны электронной подписью заместителя начальника ЦАФАП Ш., который согласно должностного регламента в случае отсутствия начальника, исполняет его обязанности. При указании должности Ш. в сопроводительном письме о направлении решения по жалобе допущена техническая ошибка. 

Таким образом, с учетом доводов жалобы, суд полагает, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется. Вина К. в нарушении ПДД РФ установлена на основании собранных доказательств, которые добыты в установленном Законом порядке, составлены в соответствие с требованиями Закона и не опровергнуты заявителем.

Постановление о назначении К. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено К. в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и решение и.о.начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Ш. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, а жалобу К. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии решения в Самарской областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти Самарской области.

Судья