1-226/19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск 18 июля 2019 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чепика С.А., 

с участием: государственного обвинителя - ст. помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Башкайкина С.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката МКА «Град» ФИО2, предоставившей удостоверение № 10544 и ордер № 90/2,

при секретаре Маркарове М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, пенсионера, женатого, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут (в темное время суток), будучи здоров, управляя личным технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге 

<

адрес>, со стороны д

<

адрес>, расположенной на территории 

<

адрес>, в нарушение «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно пунктов:

1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;

1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

13.9 ПДД РФ, согласно которому: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

При этом ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, внимательным и предупредительным к окружающей его дорожной обстановке и возникшим на ней изменениям не был. Правил дорожного движения неукоснительно не соблюдал, пренебрегая тем самым личной безопасностью и безопасностью других участников дорожного движения, чем создал опасность для движения и возможность причинения себе и другим участникам дорожного движения вреда здоровью, и не обеспечил постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, то есть нарушил п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Продолжая движение и подъехав к Т-образному нерегулируемому перекрестку между второстепенной автодорогой 

<

адрес> и главной дорогой 

<

адрес>, расположенного вне населенного пункта на территории 

<

адрес>, он, не останавливаясь, с включенным левым указателем поворота, при выезде со второстепенной автодороги на главную дорогу 

<

адрес>, перед которой установлен дорожный знак 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», проигнорировав требования указанного знака, проявил преступную небрежность к складывающейся дорожно-транспортной обстановке и, не убедившись в безопасности осуществляемого им маневра поворота налево в направлении д. Обухово, не уступив дорогу, выехал в непосредственной близости перед автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, двигавшимся по автодороге 

<

адрес> прямо в направлении 

<

адрес>, с которым совершил столкновение на участке 05км +250м автодороги 

<

адрес>, расположенного на территории 

<

адрес>. В результате произошедшего столкновения водитель Потерпевший №1, пристегнутый ремнём безопасности, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил следующие телесные повреждения: внутрисуставной оскольчатый перелом медиального мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков, краевой перелом головки правой малоберцовой кости; ссадины на левом коленном суставе, в лобной области. Установленные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Установленные повреждения, как имеющие единые условия образования, в виду общности места и времени, подлежат совокупной оценке, поскольку составили комплекс повреждений и причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) п. 6.11.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушение ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5 и 13.9 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое поддержал в судебном заседании, виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. При этом подсудимый пояснил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, а государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности ФИО1, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, принял меры к добровольному частичному возмещению вреда, причиненного преступлением, страдает хроническим заболеванием артроз, в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и в содеянном раскаялся. 

Суд учитывает цели наказания – восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

На основании п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами принятие мер к добровольному частичному возмещению причиненного преступлением вреда, наличие хронического заболевания, а также признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Суд принимает во внимание, что в силу ст. 316 УПК РФ подсудимому не может быть назначено более 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд полагает целесообразным и соответствующим целям наказания назначение подсудимому наказания в виде ограничения свободы с возложением дополнительных обязанностей, полагая, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества. 

Потерпевшим Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет о компенсации причиненного ему морального вреда в сумме 700 000 рублей.

Данные исковые требования подсудимый ФИО1 признал по праву.

Суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению в части, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении вопроса о компенсации подсудимым морального вреда, причиненного потерпевшему преступными действиями, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в частности – степень нравственных страданий потерпевшего, связанных с причиненным тяжким вредом здоровью, а также имущественное положение подсудимого, его трудоспособность.

В судебном заседании установлено, что тяжкие телесные повреждения Потерпевший №1 причинены в результате действий ФИО1, что повлекло существенные нравственные страдания последнего, подсудимый является трудоспособным лицом. С учетом этого и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год. 

В целях способствованию исправления осужденного установить ФИО1 ограничение – не выезжать за пределы г.о. Королев Московской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: автомобили «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, – считать возвращенными по принадлежности законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Чепик