Дело №1-70/18 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 23 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Шубиной С.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Пензы, ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника Губина А.В., представившего удостоверение № 66 и ордер № 000784 от 27 апреля 2018 года, 

потерпевших С.А., Г.А., 

при секретаре судебного заседания Дубровиной А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, Данные изъяты, судимого: 

5 декабря 2017 года Ленинским районным судом г. Пензы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

25 января 2018 года около 22 часов 30 минут, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома, расположенного по адресу: 

<

...> умышленно из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к ранее знакомому С.А. и реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, потребовал от С.А. снять надетую на нем болоньевую куртку и передать ему. Подчинившись требованиям, С.А. снял и передал ФИО2, который открыто похитил принадлежащую С.А. болоньевую куртку стоимостью 1125 рублей. После чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему С.А. материальный ущерб на сумму 1 125 руб. 

Он же, 2 февраля 2018 года в период времени с 4 до 6 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома №57 по ул. Кирова в г. Пензе, умышленно из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к ранее незнакомому Г.А. и действуя с указанной целью, осознавая открытый характер своих преступных действий, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес Г.А. не менее двух ударов кулаком в область лица, причинив своими действиями потерпевшему телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин лица, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, от которых Г.А. упал на землю. Подавив, таким образом, волю к сопротивлению, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, понимая и осознавая, что его преступные действия являются явными для потерпевшего, подошел к лежащему на земле Г.А., обыскал карманы одежды, обнаружив паспорт, открыто похитил обложку для паспорта стоимостью 27 рублей, денежные средства в сумме 5000 рублей, после чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Г.А. материальный ущерб на общую сумму 5027 руб..

Подсудимый ФИО2 выражая свою позицию по инкриминируемым преступлениям, вину признал, однако при даче показаний по существу обвинения показал, что умысла на совершение грабежа у него не было, 25 января 2018 года встретив С.А., он предложил ему временно поменяться куртками, а потом намеревался ему вернуть. О том, что в куртке находились денежные средства, ему не было известно. На следующий день, обнаружив в кармане денежные средства в сумме 3000 рублей, он потратил их на личные нужды. 

2 февраля 2018 года около 00 часов 30 минут он находился с друзьями Т.С., Л.А., Ц.К. в баре «Алые Паруса» по ул. Московской, 34 в г. Пензе, где распивали спиртные напитки. Около 3 часов они пошли в бар «От заката до рассвета» на ул. Кирова, 59 г. Пенза, где продолжили распивать спиртные напитки. Около 4 часов он вышел из бара, где увидел Г.А., и будучи уверенным в том, что именно Г.А. ему должен денежные средства в сумме 10 000 руб., потребовал вернуть денежные средства. Получив отказ, на почве личных неприязненных отношений нанес Г.А. два удара в область лица кулаком правой руки, от которых потерпевший упал на землю. Подойдя к нему, он обыскал карманы одежды, где в нагрудном кармане нашел паспорт, который забрал, сказав, что вернет на следующий день на этом же месте, и вернулся в бар. В помещение бара он развернул паспорт и увидел денежные средства в сумме 5000 рублей, которые забрал в счет долга. 

Виновность ФИО2 в совершении открытого хищения имущества С.А. подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Потерпевший С.А. показал, что 25 января 2018 года около 20 часов посредством сети интернет он договорился о встрече с У.И.. Около 22 часов 10 минут он вместе с У.И. проходили мимо дома №63/37 по ул. Калинина в г. Пензе, где встретили знакомого ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора ФИО2 стал высказывать в его адрес претензии по поводу ранее произошедшего конфликта, затем в грубой форме потребовал снять куртку и передать ему. Испугавшись, что ФИО2 может его ударить, снял куртку и передал Р.Я., в кармане куртки находились денежные средства в сумме 3000 рублей. ФИО2 забрал его куртку, взамен отдав свою. Через несколько дней, после того, как он написал заявление в полицию, куртку ему подкинули. 

Из показаний потерпевшего С.А. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что после того как он остался без верхней одежды, на улице было холодно, У.И., Б.Н. и Р.В., стоявшие недалеко от них, стали говорить ФИО3, чтобы он вернул куртку, на что ФИО3 ответил, что это не их дело, затем кто-то из них сказал, чтобы он отдал ему хотя бы свою куртку. После чего ФИО3 отдал ему свою куртку.( т. 1 л.д. 184-186) 

После оглашения показаний С.А. полностью подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний потерпевшего С.А. у суда не имеется. 

Свидетель У.И. в судебном заседании показал, что 25 января 2018 года около 20 часов он договорился с С.А. о встрече. Около 22 часов 15 минут проходя около дома №63/37 по ул. Калинина в г. Пензе, он и С.А. встретили знакомого ФИО2. ФИО2 отвел С.А. в сторону, они разговаривали на повышенных тонах. В это время подошли Б.Н. и Р.В.. Через какое то время он услышал, как ФИО2 в грубой форме стал требовать от С.А., что бы тот снял с себя куртку. Подчинившись требованиям, С.А. снял куртку и передал ФИО2, которую он одел на себя, взамен отдав свою куртку. После этого С.А. ушел. Через несколько дней его вызвали в полицию для дачи объяснений. После чего он связался с ФИО2, сообщил, что его вызывали в полицию и чтобы он вернул куртку.

Из показаний свидетеля У.И. оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что после того как ФИО2 одел на себя болоньевую куртку, принадлежащую С.А., кто-то сказал, чтобы Р. отдал ему хотя бы свою куртку, так как было очень холодно, и ФИО2 отдал С.А. свою куртку. Он и находящиеся Б.Н. и Р.В., говорили ФИО2, чтобы он вернул куртку С.А., на их замечания Р. не реагировал. ( том. 1 л.д.189-191) 

После оглашения показаний свидетель У.И. пояснил, что полностью подтверждает данные им показания на предварительном следствии. оглашенные и исследованные в судебном заседании, которые суд признает правдивыми, так как они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетелей Б.Н. и Р.В. следует, что 25 января 2018 года около 21 часа 30 минут они, проходя мимо дома 63/37 по ул. Калинина в г. Пензе, увидели ФИО5, которые разговаривали на повышенных тонах, при этом С.А. был напуган. Недалеко от них находился У.И., к которому они подошли и стали разговаривать. В ходе разговора ФИО2 в грубой форме потребовал от С.А., чтобы тот отдал ему куртку. Подчинившись его требованиям, С.А. снял с себя куртку и передал ФИО2. Затем ФИО2 снял свою куртку, одел куртку С.А., а свою куртку отдал С.А.. На их замечания вернуть куртку ФИО2 не реагировал, ответил, что это не их дело ( том 1 л.д. 192-194, 195-197). 

Свидетель Е.В. в судебном заседании показала, что она является сожительницей ФИО2, которого может охарактеризовать как отзывчивого, доброго молодого человека, помогающего в воспитании их ребенка. Со слов ФИО2 ей стало известно, о том, что в конце января 2018 года находясь на ул. Калинина в г. Пензе он отобрал куртку у молодого человека, потому что она ему понравилась. 

ФИО6 от 29.01.2018 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности наглядно знакомого парня по имени Р., который 25 января 2018 года около 22 час. 30 мин. открыто похитил у него куртку с денежными средствами в сумме 3000 руб. (том №1 л.д. 161).

Из собственноручно написанной ФИО2 явки с повинной следует, что 25 января 2018 года около 22 часов 30 минут у дома №63/37 по ул. Калинина в г. Пензе он совершил грабеж в отношении С.А., сняв куртку (том №1 л. д. 177). 

Согласно протоколу досмотра физического лица от 29 января 2018 года, у С.А. изъята болоньевая куртка коричневого цвета, принадлежащая ФИО2 (том №1 л. д. 163). 

Согласно протоколу досмотра физического лица от 30 января 2018 года, у С.А. изъят пакет с принадлежащей ему курткой темно-синего цвета, который подбросили к его дому (том №1 л.д. 175, 223-226, 227). 

В соответствии с заключением судебно-товароведческой экспертизы №83/5 от 30 марта 2018 года стоимость мужской куртки с учетом износа на момент совершения преступления составляла 1125 рублей (том №1 л.д. 218-220). 

Виновность ФИО2 в совершении открытого хищения имущества Г.А. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья подтверждается совокупностью следующих доказательств: 

Потерпевший Г.А. показал, что 1 февраля 2018 года около 12 часов он приехал в г. Пензу с целью трудоустроиться, однако у него не получилось. Ввиду отсутствия денежных средств он попросил у знакомого Б.Е. в долг денежные средства в размере 5000 рублей, с которым они договорились о встрече у бара «От заката до рассвета», расположенного по адресу: 

<

...>. По пути следования к месту встречи он зашел в бар «Алые паруса», где встретил ФИО2, который находился в компании друзей. Через некоторое время он вместе с ФИО2 и его компанией вышли из бара, и он пошел по своим делам. Около 21 часа 30 минут у бара «От заката до рассвета» он встретился с Б.Е., который передал ему 5000 рублей одной купюрой, деньги он положил за обложку паспорта под страховое свидетельство, паспорт положил в верхний левый врезной карман куртки. После этого они вместе с Б.Е. в баре от «От заката до рассвета» распивали спиртные напитки. Около 00 часов 30 минут 2 февраля 2018 года Б.Е. ушел из бара, а он остался и продолжил распивать спиртные напитки. Около 4 часов при выходе из бара к нему подошел ФИО2, отвел его в сторону, чтобы поговорить. Зайдя за угол здания бара ФИО2 стал требовать денежные средства в размере 10000 рублей, на что он ответил отказом. После этого ФИО2 нанес ему два удара кулаком правой руки в область лица, от которых он упал. ФИО2 стал обыскивать карманы его одежды и в верхнем левом кармане обнаружил паспорт, открыл его, посмотрел и забрал себе вместе с денежными средствами. После этого он взял принадлежащий ему рюкзак и осмотрев содержимое положил обратно на землю. В рюкзаке кроме 1, 5 литровой бутылки воды ничего не было. После чего, ФИО2 сказал, чтобы он принес ему на следующий день 10 000 рублей. За всем происходящим наблюдала Р.К., снимала на телефон. 5 февраля 2018 года он обратился с заявлением в полицию. ФИО3 никаких денежных средств он не должен. 

Из показаний потерпевшего Г.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что денежные средства в сумме 5000 руб., которые он занял у Б.Е. лежали в паспорте сразу за прозрачной обложкой. Когда ФИО2 достал из его кармана паспорт, он открыл его, посмотрел в него и закрыл снова. ( т. 1 л.д. 47-50).

После оглашения показаний потерпевший Г.А. подтвердил их. Показания потерпевшего в ходе предварительного расследования, в которых он изобличает подсудимого в указанном преступлении, суд находит достоверными, поскольку они последовательны и объективно согласуются с другими доказательствами. Данные показания потерпевшего суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. 

В ходе проведения очной ставки между потерпевшим Г.А. и обвиняемым ФИО2, потерпевший подтвердил свои показания. (том №1 л. д. 241-248)

Свидетель Р.К. в судебном заседании показала, что 2 февраля 2018 года около 1 часов 30 минут она со своей подругой А.Е. приехали в бар «От заката до рассвета» расположенный по адресу: 

<

...>. В баре они встретили знакомого ФИО2. Около 4 часов она вышла из бара и увидела, как ФИО2 вел ранее незнакомого Г.А. под руку в сторону от входа в бар «От заката до рассвета». Проследовав за ними, она увидела как ФИО2 ударил правой рукой Г.А. в область лица, от которого тот упал. После этого ФИО2 руками похлопал по одежде Г.А. и из нагрудного кармана куртки достал паспорт, который осмотрел, после чего положил в карман своей куртки. Затем ФИО2 взял принадлежащий Г.А. рюкзак, открыл его и начал осматривать содержимое. После чего ФИО2 стал требовать у напуганного Г.А. 10000 рублей, на что тот ответил, что займет эти денежные средства и отдаст ему. Часть происходящего она записала на телефон. После закрытия бара, она, А.Е. и ФИО2 поехали на такси домой. Когда подъехали к дому, ФИО2 достал из кармана паспорт, вытащил его из обложки и хотел поджечь, она забрала у ФИО3 паспорт Г.А. и они разошлись по домам. 4 февраля 2018 г. она позвонила ФИО3 и отдала паспорт. Сотрудникам полиции она передала снятую на телефон видеозапись разговора ФИО3 и Г.А.. 

Из показаний свидетеля А.Е. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 2 февраля 2018 года около 1 часа 30 минут она со своей подругой Р.К. в баре «От заката до рассвета» по адресу: 

<

...> распивали спиртные напитки. В баре они встретили ФИО2. Около 4 часов Р.К. вышла покурить, через некоторое время в бар зашла с ФИО2, в это время в баре выключили свет, они взяли куртки и вышли на улицу. Около 6 часов они на такси уехали домой. Остановившись около дома №75 по ул. Чапаева в г. Пензе ФИО2 прикурив сигарету, достал паспорт, вытащил его из обложки и намеревался сжечь, однако Р.К. отобрала паспорт. 3 февраля 2018 года от Р.К. ей стало известно, что когда она выходила из бара, стала свидетелем того, как ФИО2 ударил неизвестного ей человека. ( т. 1 л. д. 58-60) 

Из показаний свидетеля Ф.С. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он работает дворником, в зону его обслуживания входят участок местности, расположенный напротив автомагазина по адресу: 

<

...>. 2 февраля 2018 года при выполнении своих обязанностей по уборке территорий, он увидел, как за зданием дома №57 по ул. Кирова в г. Пензе стоят двое молодых людей которые о чем то разговаривали, а рядом стояла девушка. Через некоторое время двое молодых людей и девушка подошли к нему и попросили сигареты, на что он ответил им отказом. О чем был разговор ему не известно. ( т. 1 л.д. 64-68) 

Из показаний свидетеля Б.Е. оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ следует, что 1 февраля 2018 года в вечернее время ему позвонил знакомый Г.А., попросил одолжить денежные средства в размере 5000 рублей, на что он ответил согласием. По предварительной договоренности около 21 часа 30 минут они встретились около бара «От заката до рассвета», расположенного по адресу: 

<

...>, где он передал Г.А. 5000 рублей, которые тот положил в паспорт, а паспорт в верхний левый врезной карман своей курки. Затем они пошли в бар «От заката до рассвета», где распивали спиртные напитки. Около 00 часов 30 минут 2 февраля 2018 года он ушел из бара и поехал домой. 2 февраля 2018 года около 21 часа он встретился с Г.А., на лице которого были синяки и ссадины. Со слов Г.А. ему стало известно, что после того, как он уехал домой, к нему подошел наглядно знакомый парень, завел его за здание бара «От заката до рассвета», где нанес ему удары в область лица, после чего похитил паспорт и денежные средства в сумме 5000 рублей. 

ФИО7 от 5 февраля 2018 года в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо по имени Р., который 2.02.2018 г. около 2 час. в г. Пенза на ул. Кирова около бара «Континент» причинил телесные повреждения и забрал паспорт. (том №1 л.д. 22).

В ходе осмотра места происшествия от 6 февраля 2018 года с участием потерпевшего Г.А., он указал на участок местности, расположенный по адресу: 

<

...>, где 2 февраля 2018 г., где ФИО2 открыто похитил у него паспорт в обложке темного цвета и денежные средства в сумме 5 000 рублей с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. (том №1 л.д. 30-32).

Согласно протоколу опознания от 8 февраля 2018 года потерпевший Г.А. опознал ФИО2, как лицо, совершившее в отношении него преступление - грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. (том №1 л.д. 77-80).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 9 февраля 2018 года подозреваемого, ФИО2 добровольно рассказал и показал как 2 февраля 2018 года примерно в 4 час., находясь за углом дома № 57 по ул. Кирова в г. Пензе нанес не менее двух ударов в область лица Г.А., после чего похитил паспорт, в котором находились СНИЛС и денежные средства в сумме 5 000 руб. (т. 1 л.д. 86-90).

При этом действия ФИО2 при показе были зафиксированы на фотоаппарат.

В ходе осмотра служебного кабинета №304 ОП №1 УМВД России по г. Пензе по адресу: 

<

...> 8 февраля 2018 года у ФИО2 был изъят паспорт гражданина РФ на имя Г.А. серии Данные изъяты, выданный отделением УФМС России по Адрес в Адрес , страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования Данные изъяты на имя Г.А., обложка для паспорта бордового цвета (том №1 л.д. 33-37). 

В соответствии с заключением судебно-товароведческой экспертизы №77/4 от 26 марта 2018 года стоимость с учетом износа обложки для паспорта составила 27 рублей (том №1 л.д. 120-122).

Согласно протоколу выемки от 1 марта 2018 года у оперуполномоченного ОУР ОП №1 УМВД России по г. Пензе Д.О. изъят СD-R диск с видеозаписью от 2 февраля 2018 года переданного Р.К. через программу «WhatsApp», который осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том №1 л.д. 144-147 ).

При просмотре видеозаписи, представленной Р.К., просматривается молодой человек, у которого имеются телесные повреждения на лице. Потерпевший Г.А., пояснил, что это он зафиксирован на видеозаписи. Также при просмотре видеозаписи слышен мужской голос, который ведет диалог с Г.А. Потерпевший пояснил, что это Р.Я., он просит привезти денежные средства, на что он Г.А. соглашается и предлагает съездить за денежными средствами к сестре. Женский голос- Р.К., она предлагает представиться, Г.А. называет свою фамилию, имя, отчество. Продолжительность видеофайла 48 сек. ( т. 1 л.д. 148-150).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №473 от 6 февраля 2018 года, согласно которой у Г.А. имеются телесные повреждения: кровоподтеки и ссадины лица, образованные от не менее двух ударно-скользящих воздействий тупым предметом. Образование повреждений при падении с высоты роста исключается. Повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н. Давность образования повреждений в пределах 4-5 суток до момента судебно-медицинского освидетельствования (том №1 л.д. 112-113).

Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого ФИО2, берутся судом за основу в приговоре. 

Оснований не доверять показаниям потерпевших С.А., Г.А., свидетелей У.И., Б.Н., Р.В., Р.К., А.Е. у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных потерпевших и свидетелей в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено.

Исследовав и оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными, вину ФИО2 установленной и соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 в отношении С.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества (грабеж), в отношении Г.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества (грабеж), с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. 

В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО2 совершил оба преступления с прямым умыслом, из корыстных побуждений. 

Реализуя внезапно возникший умысел, открытым способом, из корыстных побуждений, ФИО2 противоправно завладел имуществом потерпевшего С.А., с которым скрылся с места преступления. 

Совершенное подсудимым ФИО2 хищение имущества С.А. являлось открытым, поскольку было совершено подсудимым на виду и в присутствии потерпевшего и посторонних лиц. 

Доводы подсудимого и защиты о том, что ФИО2 взял куртку у потерпевшего С.А. временно, похищать не собирался, то есть завладел чужим имуществом не с корыстной целью, а с целью временного использования с последующим возвращением собственнику, суд находит несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Как установлено в судебном заседании, в частности показаний потерпевшего С.А., свидетелей У.И., Б.Н. и Р.В., подсудимый ФИО2 настойчиво требовал от потерпевшего С.А. передать ему куртку, в связи с чем потерпевший, испугавшись за свое здоровье, передал куртку ФИО2. При этом на замечания У.И., Б.Н. и Р.В. вернуть куртку не реагировал. ФИО2 противоправно завладев чужим имуществом, распорядился им по своему смотрению. 

Утверждение стороны защиты об отсутствии у подсудимого корыстного мотива при завладении курткой опровергаются его действиями. Куртку ФИО2 подбросил потерпевшему после того, как от У.И. узнал, что С.А. обратился в полицию.

Оснований для иной квалификации действий ФИО2, о чем просит защита, не установлено. 

Суд исключает из обвинения ФИО2 совершение им хищения денежных средств находящихся в куртке С.А. в размере 3000 рублей, в связи с обоснованным отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения в этой части, поскольку в судебном заседании умысел ФИО2 на хищение денежных средств не установлен.

Также в судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО2, действовал умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, применил к Г.А. насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего открыто похитил у Г.А. обложку паспорта и денежные средства, находящиеся за прозрачной стороной обложки паспорта в сумме 5000 рублей. 

Квалифицирующий признак совершения грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», подтвержден показаниями самого ФИО2, о нанесении Г.А. двух ударов кулаком по лицу, аналогичными показаниями в этой части потерпевшего.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (редакция от 16 мая 2017 года) под насилием, не опасным для жизни и здоровья (п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. По заключению судебно-медицинского эксперта у Г.А. имелись телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью потерпевшего.

Учитывая, что действия ФИО2 по нанесению ударов потерпевшему, последующего обыскивания и завладению имуществом потерпевшего были одномоментными, суд приходит к выводу, что насилие, не опасное для жизни и здоровья, которое ФИО2 применил в отношении Г.А., служило средством завладения его имуществом, применялось подсудимым умышленно, чтобы подавить волю потерпевшего к возможному сопротивлению и тем самым облегчить совершение преступления.

Действия ФИО2, предшествующие завладением имуществом Г.А., и последующие его действия по обращению в свою собственность и распоряжению им, свидетельствуют об умышленном, корыстном, противоправном, безвозмездном завладении чужим имуществом.

То обстоятельство, что потерпевший Г.А. в своем заявлении в органы полиции сразу не указывал, что в результате грабежа у него были похищены денежные средства в размере 5 000 руб., не свидетельствует о необоснованности возбуждения уголовного дела, поскольку в ходе расследования уголовного дела были установлены все обстоятельства содеянного ФИО2 и его действиям дана соответствующая квалификация. Также наличие у потерпевшего Г.А. указанной денежной суммы подтверждается показаниями свидетеля Б.Е., который в этот вечер передал в долг Г.А. 5000 руб. и он положил их в паспорт. Как установлено в судебном заседании ФИО2 обнаружив паспорт сразу же открыл его, денежные средства в сумме 5 000 руб. одной купюрой, находились в паспорте за прозрачной обложкой, следовательно ФИО2 не мог их не видеть. 

Ссылка подсудимого на то, что он ошибочно полагал, что потерпевший Г.А. должен ему денежные средства в сумме 10 000 руб., паспорт забрал с целью возвращения долга, не состоятельна, противоречит материалам дела. ФИО2 общался с потерпевшим длительное время в течение вечера, и в баре «Алые паруса» и затем в баре «От рассвета до заката», в связи с чем он хорошо разглядел потерпевшего. 

Показания ФИО2 в той части, что он намеревался встретиться с потерпевшим Г.А. на следующий день и возвратить паспорт не согласуются с его действиями, в этот же день паспорт хотел сжечь. 

Таким образом, вина ФИО2 в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья человека, нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Доводы защиты об иной квалификации действий ФИО2 в отношении Г.А. по ч. 2 ст. 330 УК РФ, не основаны на законе и противоречат обстоятельствам установленным судом. 

Преступления носят оконченный характер, поскольку ФИО2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Оценивая показания ФИО2 суд полагает, что они даны с целью смягчения ответственности за содеянное, поскольку противоречат всей совокупности исследованных по делу доказательств и этими доказательствами опровергаются. По мнению суда, подсудимый ФИО2, будучи явно заинтересованным в исходе дела, защищаясь от предъявленного обвинения, сознательно умолчал в судебном заседании обо всех обстоятельствах совершенных им преступлений. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее судим, совершил преступление средней тяжести и тяжкое преступление в период условного осуждения, по месту прохождения службы, работы ИП М.М. характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (том №2 л.д. 9, 10, 11, 12-13, 14, 15, 16, 18, 20, 22, 25-27, 29). 

С положительной стороны охарактеризовала подсудимого в судебном заседании сожительница Е.В., допрошенная в качестве свидетеля.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает явки с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, оказание помощи в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительнице, состояние здоровья отца, участника боевых действий. 

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

Поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а доказательств, свидетельствующих о том, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО2 при совершении им преступлений, в материалах дела не содержится, суд не признает нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности подсудимого, суд считает, что восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, в связи с чем назначает ФИО2 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, постоянного места жительства, с учетом имущественного положения подсудимого признается судом обстоятельством, позволяющим не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией части 2 статьи 161 УК РФ. 

ФИО2 совершил преступление средней тяжести и тяжкое преступление в период испытательного срока, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 5 декабря 2017 года подлежит отмене, наказание ФИО2 следует назначить с применением правил, предусмотренных ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы в соответствии с пунктом «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ему следует отбывать в колонии общего режима. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание по:

ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год ; 

п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 5 декабря 2017 года. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично неотбытое наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 5 декабря 2017 года и окончательно назначить ФИО2 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 23 мая 2018 года, зачесть в срок отбытия наказания содержание его под стражей с 8 февраля 2018 года по 22 мая 2018 года. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- СД-диск с записью видео от 2.02.2018 года, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле; 

- паспорт гражданина РФ на имя Г.А., страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования Данные изъяты на имя Г.А., обложку для паспорта, хранящиеся у Г.А., возвратить ему по принадлежности; 

- мужскую болоньевую куртку синего цвета, принадлежащую С.А., хранящуюся у С.А., вернуть ему по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий С.А. Шубина