Дело № 2-1095/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Поздняковой А.В., 

при секретаре Мухаревой Н.В., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по НСО о возмещении морального вреда, причиненного в связи с реабилитацией,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование своих требований ссылается на то, что /дата/ СО по РПОТ ОП № «Заельцовский» СУ Управления МВД России по г. Новосибирску возбуждено уголовное дело № в отношении нее, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ. /дата/ истец была вызвана на беседу, впоследствии оказалось, что на допрос в СО по РПОТ ОН № «Заельцовский», где ее ознакомили с постановлением о возбуждении в отношении нее уголовного дела и ознакомили с постановлением об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде. В течение полутора лет следственные органы проводили расследование уголовного дела, неоднократно вызывая ее на допросы, запрашивая документы и принуждая к признанию вины. За период с июля /дата/ по декабрь /дата/ уголовное дело передавалось к производству разным следователям. Кроме того, в указанный период истцу 5 раз было предъявлено обвинение в совершении преступления по ст. 160 УК РФ. /дата/ старший следователь СЧ СУ Управления МВД России по г.Новосибирску ФИО2, рассмотрев материалы уголовного дела №, принял решение о прекращении в отношении истицы уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24, ст.27, ст. 212 и ст.213 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, с признанием за истцом права на реабилитацию, о чем вынес постановление. Действиями сотрудников СО при УВД по Заельцовскому р-ну г. Новосибирска ФИО3, ФИО4, а так же СЧ СУ Управления МВД России по городу Новосибирску, а в частности следователем ФИО2 ей были причинены нравственные страдания (моральный вред), связанные с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Как следует из текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого, она обвинялась в том, что якобы совершив хищение вверенных денежных средств путем растраты, причинила своими действиями материальный ущерб МБОУ СОШ № «Журавушка» в размере 6000 руб., используя служебное положение. Предварительное расследование велось с обвинительным уклоном, при проведении следствия нарушалось ее право на защиту и принципы уголовного судопроизводства, закрепленные гл.2 УПК РФ. Нарушение моих прав длилось непрерывно в течение полутора лет. На каждом допросе следователи, применяя формы морального давления, убеждали ее признать вину. Ходатайства адвоката о прекращении уголовного дела отклонялись, причем она об этом не информировалась. Отказавшись признавать свою вину в совершении преступного умысла на растрату и хищение, она неоднократно подчеркивала, что указанный штраф был мною оплачен до возбуждения уголовного дела. Этот факт никак не учитывался, несмотря на документы, приобщенные к делу. Кроме того, возбудив уголовное дело /дата/, ее об этом информировали только /дата/. В этот же день, следователь ФИО3, пригласив меня для беседы, вручила постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде. Для получения от меня признательных показаний следователь ФИО3 неоднократно звонила, настаивая и угрожая ей и главному бухгалтеру школы. По ее поручению дважды на работу приходил о/у ОЭБ и ПК ФИО5, который угрожал «вывести меня в наручниках из школы, чтобы потом мне было стыдно перед коллегами, учащимися и их родителями». По словам ФИО3 и ФИО5 они «готовы не выходить из ее кабинета в школе до тех пор, пока она не подпишет необходимые им бумаги. Под таким моральным давлением в присутствии своего секретаря она написала формальную доверенность на имя главного бухгалтера представлять интересы школы. После этого внимание следователя ФИО3 переключилось на гл.бухгалтера, которого она принуждала дать обвинительные показания в мой адрес. Главный бухгалтер категорично отказалась и сообщила об этом начальнику отдела полиции Заельцовского района. Материалы имеются в уголовном деле. В период с 8 по /дата/ меня неоднократно приглашали для беседы в кабинет следователя и принуждали дать признательные показания. /дата/ в присутствии адвоката ей было предъявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Затем, /дата/ ей вновь предъявили обвинение по той же статье. Причины, по которым это сделано вновь не объяснялись. /дата/ при допросе ей вновь (в третий раз) было предъявлено обвинение, только теперь по ч. 1 ст. 160 УК РФ и вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Постановления об отмене предыдущего обвинения по ч.3 ст. 160 ей не предоставлялось. До /дата/ никакой информации о результатах расследования, продлении сроков, смене следователей она не получала. В конце /дата/ ее пригласили на допрос в СЧ СУ Управления МВД России по 

<

адрес>. Из беседы со следователем я поняла, что уголовное дело передано в городское управление и дальше следствие будет проводить ФИО2. Вся процедура началась сначала. Новые ходатайства адвоката о прекращении уголовного преследования были отклонены, причем постановление об этом она получила по почте лично. В период следствия, не зная и не понимая причин затягивания процесса, она неоднократно переживала стрессовые ситуации. /дата/ мне в четвертый раз предъявили обвинение по ч.3 ст. 160 УК РФ и продлили срок меры пресечения. /дата/ следователем ФИО6 (которому в очередной раз было передано уголовное производство) после проведения дополнительных следственных мероприятий, включая очные ставки, ей было вновь предъявлено обвинение по ч.1 ст. 160 УК РФ. /дата/ она получила по почте официальное извещение за подписью заместителя прокурора города Новосибирска советника юстиции А.В.Феофанова о прекращении уголовного преследования, в котором ей разъяснялись права по реабилитации. Не получив никакой информации а также копии постановления, она обратилась с письмом к начальнику Управления МВД России по г. Новосибирску полковнику ФИО7 с просьбой провести проверку с целью оценки действий сотрудников. Спустя месяц в письме, полученном по почте, ей подтвердили факт прекращения уголовного преследования Копию постановления она смогла получить только после того, как /дата/ обратилась лично к начальнику ГУ МВД России по НСО генерал-лейтенанту ФИО8 и в прокуратуру к ФИО9 /дата/ спустя 9,5 месяцев после прекращения уголовного дела и более 2 лет с даты его возбуждения она получила постановление о прекращении уголовного дела №. Незаконное привлечение ее к уголовной ответственности опорочило мою честь и достоинство, подорвало мою репутацию порядочного человека, руководителя и преподавателя с адекватными представлениями о нормах общественной морали, семейных ценностях, добре и зле, нормах и правилах поведения. Незаконное привлечение к уголовной ответственности привело к понижению самооценки, оценки моей личности в семье, среди друзей, коллег в сфере образования, среди учеников и их родителей, соседей по дому. Кроме того, длительное нахождение в стрессовой ситуации привело к возникновению болезни и необходимости длительного лечения.

На основании изложенного, просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в ее пользу в счет возмещения морального вреда, в связи с реабилитацией, денежную сумму в размере 450 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик представитель Министерства финансов Российской Федерации – ФИО10 в судебном заседании не оспаривала право истца на реабилитацию. Считала, что требование истца о возмещении морального вреда в сумме 450 000 руб. явно завышено с учетом срока уголовного преследования и обстоятельств дела.

Представитель третьего лица прокуратуры Новосибирской области ФИО11, действующий на основании доверенности пояснила, что исковые требования к Министерству финансов РФ могут быть удовлетворены частично, в разумных пределах. 

Представитель третьего лица ГУВД по г. Новосибирску - ФИО12 в судебном заседании поддержала письменный отзыв на исковое заявление, полагала, что компенсация морального вреда в размере 450 000 руб.. явно завышена и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, полагала возможным уменьшить взыскиваемую компенсацию до разумных пределов, поскольку истец не была незаконно привлечена к уголовной ответственности, меры пресечения в отношении истца в виде заключения под стражей не избиралась. 

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснования своих требований и выражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему ����������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????��������???????????Й?��?Й???????????Й?��?Й???????????Й?��?Й??????????????????????Й?��?Й????????????????????�?�?????????????????�?�?????Й?Й

Судом установлено, что /дата/ СО по РПОТ ОП № «Заельцовский» СУ Управления МВД России по г. Новосибирску возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ.

/дата/ истец была ознакомлена в СО по РПОТ ОН № «Заельцовский», с постановлением о возбуждении в отношении нее уголовного дела и с постановлением об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде.

/дата/ указанное дело изъято из производства ОП № «Заельцовский» СУ УМВД России по г.Новосибирску и передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ УМВД России по г.Новосибирску.

В ходе предварительного следствия предъявленное ФИО1 обвинение по ч.3 ст.160 УК РФ неоднократно перепредъявлялось; за период с /дата/ по /дата/ уголовное дело передавалось к производству разным следователям. 

/дата/ старший следователь СЧ СУ Управления МВД России по г.Новосибирску ФИО2, рассмотрев материалы уголовного дела №, принял решение о прекращении в отношении истца уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24, ст.27, ст. 212 и ст.213 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, с признанием за истцом права на реабилитацию, о чем вынес постановление.

Согласно положениям ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в отношении истца следователем СЧ СУ Управления МВД России по г.Новосибирску было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемой, а впоследствии постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях истицы состава преступления, истец имеет право на реабилитацию. 

Статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. 

По правилам ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пленум ВС РФ в своем постановлении от /дата/ № «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» в п.14 разъяснил, что к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны РФ привлекается Министерство финансов РФ, интересы которого в судах представляют по доверенности управления Федерального казначейства по субъектам РФ.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство Финансов РФ.

Из исследованных судом документов следует, что подлежащий возмещению причиненный ФИО1 вред со стороны государства заключается в следующем: в незаконном вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, т.е. с /дата/ до вынесения постановления о прекращении уголовного дела /дата/ 

Суду очевидно, что по поводу данных обстоятельств истец испытывал чувство несправедливости.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания или исправительных работ.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Суд считает, что с учетом установленных обстоятельств дела и личности истца, работающей директором МБОУ СОШ №, «Журавушка», в отношении которой было возбуждено уголовное дело по признакам ч.3 ст.160 УК РФ, принимая во внимание длительность уголовного преследования 1 год и пять месяцев ( с /дата/ до /дата/), неоднократное перепредъявление обвинения в отношении истицы, то обстоятельство, что в отношении истицы были избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, разумным и справедливым будет являться размер компенсации ФИО1 морального вреда в сумме 20 000 рублей, учитывая период и объем нарушения ее прав, степень нравственных страданий истца. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда вследствие реабилитации в сумме 20 000 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда. 

Судья /подпись/ Позднякова А.В.