Председательствующий Ковшарова С.Г. Дело № 22-1046/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Курган 23 июля 2020 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Головина И.Н., с участие помощника судьи Чернышевой В.Л., 

при секретаре Варлаковой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сабанина Д.Н. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Петуховского районного суда Курганской области от 25 мая 2020 г., по которому

ФИО1, родившийся 

<

...>, судимый Половинским районным судом Курганской области:

1. 19 января 2015 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 24 ноября 2016 г.;

2. 5 мая 2017 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 28 декабря 2019 г. по постановлению Курганского городского суда Курганской области от 17 декабря 2019 г. на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 22 дня,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 5 мая 2017 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 5 мая 2017 г. окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Новиковой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в краже имущества И., с причинением ей значительного ущерба в размере 5000 руб., совершенной 27 февраля 2020 г. в 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 себя виновным признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона. Исключить смягчающие наказание обстоятельства – совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, и 

<

...>, так как денежные средства, переданные потерпевшей, были изъяты сотрудниками полиции у ФИО1 в рамках следственного действия – осмотра места происшествия, в материалах уголовного дела нет информации 

<

...> подсудимого, стороной защиты в ходе судебного следствия ходатайств о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих 

<

...>, не заявлялось. 

Признать отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что кражу ФИО1 совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями потерпевшей И., свидетелей Д.Ч.

Исключить из мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылку на учет положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Усилить наказание как по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В мотивировочной и резолютивной частях приговора изменить дату приговора Половинского районного суда Курганской области на 5 мая 2017 г. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применить положения ст. 53.1 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Учесть добровольную выдачу потерпевшей денежных средств в размере 646 руб., справку о временной регистрации по месту жительства, 

<

...>, характеристику начальника ФКУ ЛИУ-3 от 24 марта 2020 г., активное способствование раскрытию преступления. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении кражи имущества у И. на основе надлежаще исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами. 

В качестве доказательств виновности осужденного суд обоснованно сослался на показания осужденного ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, потерпевшей И., свидетелей Ч. и др. а также письменные материалы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Несмотря на правильное установление фактических обстоятельств по делу, судом первой инстанции им дана неверная юридическая оценка, поэтому приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 похитил из сумки И. принадлежащие ей деньги в сумме 5000 руб. Указанные действия ФИО1 квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

Признавая лицо виновным в совершении преступления по признаку, относящемуся к оценочным категориям, в том числе признаку причинения значительного ущерба, суд обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном такого признака.

Под значительным ущербом при хищении понимается такой ущерб, когда потерпевший ставится в целом в затруднительное материальное положение, при этом субъективное отношение потерпевшего к значительности ущерба не является определяющим для квалификации действий виновного лица. 

К таким основаниям суд в приговоре отнес показания потерпевшей И. о ее имущественном положении, о том, что постоянного источника дохода она не имеет, доход ее складывается из случайных заработков и составляет 5 тыс. руб. в месяц, на ее иждивении несовершеннолетний ребенок, на содержание которого алименты или пособия она не получает, похищенные деньги предназначались для покупки дров в отопительный сезон.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, так как он противоречит исследованным и изложенным в приговоре значимым обстоятельствам.

Так согласно показаниям свидетелей Д. и др., осужденного ФИО1, и самой потерпевшей И. все они с 25 по 27 февраля 2020 г. совместно распивали спиртное, приобретенное на деньги И..

Таким образом, причиненный И. ущерб в размере 5000 руб. с учетом её же отношения к своим денежным средствам, не может быть оценен как нанесший существенный и трудновосполнимый урон ее благосостоянию, ставящий ее в затруднительное материальное положение, в связи с чем осуждение ФИО1 по признаку причинения значительного ущерба гражданину, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит исключению из приговора с переквалификацией содеянного на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначением по ней предусмотренного законом наказания в пределах, отвечающих требованиям справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, совершения действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, признания вины, раскаяния в содеянном, 

<

...>, а также отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Оснований для признания иных обстоятельств отягчающими, а равно и для исключения признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, как о том ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

Совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, правильно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, так как похищенные у потерпевшей денежные средства в размере 646 руб. были добровольно выданы осужденным в рамках следственного действия (л.д. 23).

Суд мотивировал в приговоре отсутствие у осужденного отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Предусмотренных уголовным законом оснований ставить под сомнение данный вывод суда не имеется.

Судом мотивирована отмена условно-досрочного освобождение по приговору от 5 мая 2017 г. Оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов, отличных от выводов суда первой инстанции.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, то из приговора подлежит исключению безосновательная ссылка суда по вопросу применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В мотивировочной и резолютивной частях приговора допущена явная техническая ошибка в части даты приговора Половинского районного суда: вместо 5 мая 2017 г. ошибочно указано 5 мая 2019 г., в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить приговор в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Петуховского районного суда Курганской области от 25 мая 2020 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить ссылку суда на ч. 5 ст. 62 УК РФ;

- считать датой приговора Половинского районного суда Курганской области 5 мая 2017 г.;

- исключить осуждение ФИО1 по признаку совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину и переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить 1 год лишения свободы, а на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ окончательно 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Головин