Дело № 2-958/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Кемерово 

В составе председательствующего судьи Гапанцовой А.А.,

При секретаре Потрясовой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

02 июля 2018 года

гражданское дело по заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации и Кемеровской области о возмещении морального и материального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о возмещении морального и материального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что постановлением мирового судьи судебного участка ### Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от **.**.**** она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

Постановлением суда установлено, что **.**.**** ч. в районе ... истец, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управляла транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21101с государственным регистрационным знаком ### в состоянии алкогольного опьянения.

Свою вину в инкриминируемом деянии истец не признала, с доводами мирового суда не согласилась и на данное постановление мирового судьи подала жалобу в Ленинск-Кузнецкий городской суд, который своим решением от **.**.****. по делу ### отменил постановление мирового судьи судебного участка ### Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от **.**.****. и производство по делу прекратил.

В адрес Кемеровского областного суда поступила жалоба на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда от начальника ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий».

**.**.****г. постановлением заместителя председателя Кемеровского областного суда решение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от **.**.****г. было отменено и дело было направлено на новое рассмотрение в Ленинск-Кузнецкий городской суд.

**.**.****г. при новом рассмотрении дела Ленинск-Кузнецкий городской суд своим решением оставил в силе решение Ленинск-кузнецкого городского суда от **.**.****г., которое вступило в законную силу.

Таким образом, незаконными действиями инспекторов ГИБДД истцу был причинен материальный вред.

Сумма материального ущерба складывается из следующего:

- в виду того, что в отношении истца инспектором неправомерно был составлен протокол об административном правонарушении, на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ для оказания юридической помощи истец была вынуждена обратиться в ООО «Элевтерия», с которым заключила договор на оказание консультативных и представительских услуг (### от **.**.****г), по которому оплатила по квитанциям 47 000 (сорок семь тысяч) рублей.

- кроме того, оплатила 1 200 (тысячу двести) рублей за составление нотариальной доверенности на представительство в суде.

За прохождение мед.освидетельствования в ГКУЗ «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» истец оплатила 688 (шестьсот восемьдесят восемь) рублей.

Итого причиненный материальный ущерб составляет 48888 (сорок восемь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей.

Кроме того, действиями инспектора ГИБДД ФИО2 истцу был причинен моральный вред, заключающийся в незаконном обвинении в совершении административного правонарушения.

Действия инспектора ФИО2 нарушают права и свободы истца, поскольку в нарушение п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ дело возбуждено без повода, так как:

- не было непосредственного обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях по статьям 14.4 и 14.5 КоАП РФ (органы милиции), достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

- от государственных и правоохранительных органов в органы милиции материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, также не поступали;

- сообщения и заявления физических и юридических лиц отсутствовали.

Причиненный моральны вред оценивает в 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Просила взыскать в ее пользу с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области в счет компенсации причиненного материального вреда 48 888 рублей; 30 000 рублей в счет возмещения морального вреда, госпошлину 1666,64 рублей за подучу иска в суд и 300 рублей за госпошлину по возмещению морального вреда.

Впоследствии требования были уточнены, истец просит суд взыскать с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Кемеровской области, отдел №7 УФК по Кемеровской области г.Ленинск-Кузнецкий в свою пользу денежную сумму в счет компенсации причиненного материального вреда в размере: 48 888 (сорок восемь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ответчика госпошлину в размере 1 666,64 (тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей шестьдесят четыре копейки за подачу искового заявления в суд.

Обязать ответчика выплатить истцу сумму 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.

Обязать ответчика выплатить 300 (триста) рублей за госпошлину по возмещению морального вреда.

Определением Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от **.**.**** постановлено: «Произвести замену ненадлежащего ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, надлежащим - Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области».

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела неоднократно извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 исковые требования с учетом уточнений не признала, поддержала письменные возражения.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Инспектора ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО4 требования полагает необоснованными. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, считает требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка ### Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от **.**.**** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

Постановлением суда установлено, что **.**.**** ч. в районе ... истец, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управляла транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21101 г/н ### в состоянии алкогольного опьянения.

Свою вину в инкриминируемом деянии истец не признала, с доводами мирового суда не согласилась, обжаловала постановление мирового судьи от **.**.**** в Ленинск-Кузнецкий городской суд.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от **.**.**** отменено постановление мирового судьи судебного участка ### Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от **.**.**** о признании виновной и привлечении к ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. Принимая решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление не доказаны, поскольку сотрудник ГИБДД достал измерительный прибор из багажника патрульного автомобиля, где, не выдержав 1 часа, ФИО5 было произведено продувание, несмотря на то, что на улице температура воздуха отрицательная, в связи с чем чек о результатах концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе признан недопустимым доказательством по делу.

Согласно указанному постановлению мирового судьи судебного участка ### Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от **.**.****, в судебном заседании допрошен инспектор ГИБДД ФИО4, который пояснил, что **.**.****. по ... был остановлен автомобиль под управлением ФИО6, у которой были выявлены признаки опьянения, она была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние опьянения ФИО6 и составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО6 согласилась, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении. Также пояснил, что ФИО6 была остановлена на расстоянии примерно метров пятнадцати - двадцати от дома, где проживает, ст. инспектором автомобиль был отогнан к дому ФИО6 Прибор, с помощью которого производится освидетельствование, самостоятельно разогревается, в работу прибора не вмешаются, суммарная погрешность прибора включена в прибор.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановлением Кемеровского областного суда от **.**.**** решение Ленинск-Кузнецкого городского суда от **.**.**** отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В мотивировочной части постановления Кемеровский областной суд указал, что материалы дела не содержат сведений о том, что температура в багажнике патрульного автомобиля была отрицательной.

Кроме этого, Кемеровский областной суд указал, что согласно пункту 1.1.4.1 Руководства по эксплуатации, прибор может эксплуатироваться при температуре окружающего воздуха от минус 10°С до плюс 40°С (температура на улице была -9°С), для использования в указанном температурном диапазоне при включении прибор сам осуществляет прогрев, о чем на индикаторе измерительного блока появляется сообщение «ПРОГРЕВ». 

Согласно видеозаписи, при включении инспектором прибора на индикаторе появилось сообщение «ПРОГРЕВ», о чем инспектором сообщено ФИО5, через некоторое время прибор издал звук и появилось сообщение «ГОТОВ! Жмите СТАРТ», о чем инспектором также сообщено и продемонстрировано ФИО5. Выполненные действия в полной мере соответствуют требованиям пунктов 2.2.2.2, 2.2.2.3 Руководства по эксплуатации прибора.

На этом основании Кемеровский областной суд пришел к выводу, что суд апелляционной инстанции не установил все обстоятельства по делу, не дал оценки всем техническим характеристикам примененного технического средства и порядке его фактического применения.

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда от **.**.**** аналогично его решению от **.**.**** - постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Постановлением Кемеровского областного суда от **.**.**** решение Ленинск-Кузнецкого городского суда от **.**.**** оставлено без изменения. Как указано в мотивировочной части постановления Кемеровского областного суда, данное решение принято в связи с тем, что возможность отмены или изменения вступившего в силу решения или постановления, которыми производство по делу об административном правонарушении прекращено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствует.

Указанными судебными инстанциями не установлено отсутствие события административного правонарушения.

Сама ФИО7 ранее давала пояснения о том, что она была в гостях, где пила пиво (протокол ### об административном правонарушении). В протоколе указано на совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлено наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи. Замечания по содержанию протокола отсутствуют. Также в деле об административном правонарушении ### содержится акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ### ###, которым установлено наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, таким образом, установлено состояние алкогольного опьянения, произведена видеозапись. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО7 согласна, в акте имеется ее собственноручная подпись. Акт не оспорен в установленном законом порядке. 

Суд также учитывает, что тип кузова патрульного автомобиля, в котором происходило освидетельствование и в багажнике которого находился измерительный прибор, - хэтчбек, то есть температура в багажнике автомобиля не могла быть отрицательной, поскольку салон и багажник в автомобиле такого типа кузова неотделимы конструктивно. Опрошенные по делу лица поясняли, что в салоне автомобиля было тепло, соответственно, времени прогрева прибора до издания им звука и появления сообщения «ГОТОВ! Жмите СТАРТ» было достаточно для получения достоверных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, не повлекший последствий, предусмотренных ч.1 ст.1070 ГК РФ, возмещается на общих условиях ответственности за причинение вреда, установленных ст. 1064 ГК РФ, т.е. при наличии одновременно четырех условий:

- наличие вреда;

- противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда;

- причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом;

- вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований о компенсации вреда (как морального вреда, так и убытков) возможно только при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

Отсутствие либо недоказанность какого-либо из вышеуказанных условий является безусловным основанием для отклонения исковых требований.

Исследовав представленные материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении ###, суд полагает требования незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Из представленных суду материалов следует, что инспектор ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО4 в целях соблюдения интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения, принял необходимые в данной конкретной ситуации меры в отношении ФИО8, имеющей признаки алкогольного опьянения, управлявшей автомобилем в городе Ленинске-Кузнецком.

Признаков противоправности в действиях инспектора ГИБДД ФИО4 судом не установлено.

Кроме того, ФИО1 не воспользовалась правом, предоставленном ей ч.1 ст. 218 КАС РФ, не обжаловала действия инспектора ГИБДД по возбуждению в отношении неё дела об административном правонарушении. В установленном порядке действия инспектора ГИБДД не признаны незаконными.

Таким образом, Истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, свидетельствующих о незаконности действий должностного лица - инспектора ГИБДД, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями сотрудника полиции и причиненными истцу убытками. При отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностного лица, его вины, факта причинения истцу вреда действиями должностного лица в причинной связи между действиями должностного лица и причиненным истцу вредом, обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред не имеется.

Соответственно, условия для возмещения истцу убытков отсутствуют.

Из договора ### от **.**.**** об оказании консультативных и представительских услуг не усматривается, по какому делу или всем делам в будущем Исполнитель ООО «Элевтерия» принимает на себя обязательства оказывать ФИО7 юридические услуги, то есть невозможно определить, заключен ли этот договор только и именно для представления интересов ФИО7 в связи с возбуждением инспектором ГИБДД ФИО4 **.**.**** в отношении неё дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, или относительно какого-либо или каких-либо иных дел об административном правонарушении или всех в будущем.

Представленные квитанции также не содержат информации, позволяющей соотнести эти финансовые документы с протоколом об административном правонарушении от **.**.****, составленным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» в отношении неё по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Более того, из представленных истцом в материалы дела 6 квитанций лишь одна квитанция от **.**.**** на 11000 рублей выдана ООО «Элевтерия».

Остальные квитанции выданы иными (разными) организациями, договоры с которыми на оказание услуг не заключались, акты о приемке оказанных услуг не подписывались:

ООО «Элевтерия» «Автоюрист»: квитанция от **.**.**** на 5000 рублей, квитанция от **.**.**** на 3000 рублей;

ООО «Юристлайн» «Автоюрист»: квитанция от **.**.**** на 7000 рублей, квитанция от **.**.**** на 11000 рублей, квитанция от **.**.**** на 10000 рублей.

Также согласно подпункту «в» пункта 2.2. названного договора усматривается, что за обусловленную договором цену Исполнитель обжалует решение в Кемеровский областной суд, а при необходимости в Верховный суд. Однако таких юридических услуг как обращение в Верховный суд РФ Исполнителем оказано не было, а их стоимость значительна.

Требование о компенсации морального вреда суд полагает необоснованным ввиду следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

«Верховный Суд РФ в определении от **.**.**** по делу ### указывает, что для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В данном случае инспектор ДПС вообще не принимал никаких решений по делу об административном правонарушении. А решение, принятое мировым судьей, было отменено, в связи с чем негативные последствия для истца не наступили.

Согласно правовой позиции, изложенной в части 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду указано выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, возлагается на истца.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснение истца, изложенное в исковом заявлении, о наличии морального вреда, также подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Из указанных материальных и процессуальных норм права следует, что отсутствие последствий в виде морального вреда либо недоказанность наличия таковых является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, судебные расходы по оплате госпошлины также не подлежат взысканию. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации и Кемеровской области о возмещении морального и материального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД, судебных расходов, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Кемеровский областной суд со дня его изготовления в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 06.07.2018г.

Судья: А.А. Гапанцова

8