Дело № 2-18/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.02.2019 г. Амурск Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Хасановой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Василенко Ю.С., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов; просит взыскать 227303,00 руб., в том числе 127800,00 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 37000,00 руб. - расходы по деффектовке и транспортировке поврежденного транспортного средства, 5125,00 руб. - расходы по оплате услуг экспертной организации, 470,00 руб. - почтовые расходы, 50000,00 руб. - компенсацию морального вреда, 4908,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 2000,00 руб. – расходы на оплату услуг по квитанции-договору.

В обоснование своих требований истец указала, что 29.06.2018 в 19 час. 05 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, ей причинен материальный ущерб в связи с повреждением транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный №, столкнувшимся с транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ответчика, который в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД) выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение. За данное правонарушение ФИО3 привлечен к ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, что не оспаривалось ответчиком. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована. Истец обратилась в АО «СОГАЗ» за страховым возмещением, 17.08.2018 была произведена выплата в размере 400000,00 руб., что недостаточно для восстановления транспортного средства истца. Согласно отчету ООО «Авто-Экспертиза» № 207 от 24.09.2018 размер компенсации на восстановление поврежденного автомобиля составляет 527800,00 руб. С учетом произведенной страховой выплаты, истцу не возмещен материальный ущерб в размере 127800,00 руб. В связи с ДТП ФИО1 также понесла убытки, связанные с необходимостью дополнительных расходов, а именно 5125,00 руб. – услуги экспертной организации, 37000,00 руб. - услуги по деффектовке повреждений и транспортировке автомобиля, 470,00 руб. – почтовые расходы; ей причинен моральный вред; понесла судебные расходы, а именно 4908,00 руб. – государственная пошлина (т.1 л.д.3-4).

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В судебных заседаниях истец настаивала на исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что оплачивала деффектовку автомобиля, которую проводила по требованию страховой организации, ее проведение затребовали для того, чтобы просканировать автомобиль. Когда приобретала автомобиль, он был в технически исправном состоянии, повреждений не было. Моральный вред обосновывает тем, что ответчик был в состоянии алкогольного опьянения, пострадало три машины, истцу было неудобно добираться до работы, не может детей отправить в школу, в настоящее время присутствует боязнь управлять автомобилем. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера от 06.11.2018 № 0002554 (т. 1 л.д.142), не согласился с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д.149-150, т. 2 л.д.77-80), не согласился с заявленным истцом размером ущерба и требуемым ко взысканию суммам, указав, на то, что страховая организация произвела истцу выплату в максимально возможном размере, не возмещенный ущерб составил 77100,00 руб., что подтверждено результатами судебной экспертизы; убытки в размере 37000,00 руб. не могут быть возложены на ответчика, поскольку подлежали возмещению страховой организацией; заключение от 19.01.2019 составлено некомпетентными лицами; никаких телеграмм ответчик не получал; оснований для денежной компенсации морального вреда не имеется; судебные расходы, которые также понес ответчик в размере 62500,00 руб. (40000,00 руб. – юридические услуги, услуги представителя + 22500,00 руб. расходы по оплате судебной экспертизы) подлежат возмещению сторонам пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, рассмотрев спор по заявленным требованиям и основаниям, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

К судебному заседанию ходатайств об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассмотрел настоящее гражданское дело на основании имеющихся на момент рассмотрения дела доказательств. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в ГК РФ, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.16.1 вышеназванного Федерального закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 руб.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (прямое возмещение убытков) в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26.09.2017.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. 

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 29.06.2018 в 19 час. 05 мин. в результате ДТП, произошедшего на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, истцу ФИО1 – собственнику указанного транспортного средства, причинен материальный ущерб в связи с повреждением транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный №, которое столкнулось с транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный №, под управлением ответчика ФИО3 – собственника указанного транспортного средства. Виновником ДТП признан ФИО3, который в нарушение п. 9.1 ПДД выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем истца. За данное правонарушение ФИО3 привлечен к ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, что не оспаривалось ответчиком. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована. Истец обратилась в АО «СОГАЗ» за страховым возмещением, 17.08.2018 была произведена выплата в размере 400000,00 руб. Согласно отчету ООО «Авто-Экспертиза» № 207 от 24.09.2018 размер компенсации на восстановление поврежденного автомобиля составляет 527800,00 руб. Выплаченное страховое возмещение не покрыло ущерб и убытки истца, что и послужило поводом к обращению в суд с указанным иском.

Вышеуказанные факты подтверждены копиями ПТС 

<

адрес>, административного материала от 29.06.2018, в том числе постановления от 05.07.2018, акта о страховом случае от 03.08.2018, справки о счете от 20.08.2018, отчетом от 24.09.2018 № 207, копией чека от 19.07.2018, схемой дефектовки, актом осмотра от 19.07.2018 № 61007/2018, копиями материалов выплатного дела, карточек учета транспортных средств (т. 1 л.д.6,7-9,10,11,14-42,43,44,45-46,65-86,99-139,175-183,206,207); видеозаписями и фотографиями, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 на момент ДТП (29.06.2018) являлся титульным владельцем указанного транспортного средства на законных основаниях; был виновником ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб; размер ущерба истца превышает установленный законом размер возмещения, подлежащего выплате по Закону об ОСАГО, следовательно, нести гражданско-правовую ответственность по настоящему спору должен ответчик ФИО3

Ответная сторона не оспаривала обстоятельства совершенного ДТП, но была не согласна со стоимостью подлежащего возмещению истцу ущерба.

При рассмотрении дела установлена вина в ДТП 29.06.2018 водителя ФИО3; автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована, однако страховое возмещение не покрывает ущерб истца, в связи с чем, суд на основании ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика ФИО3

Сопоставив и оценив в их совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела сведения о размере ущерба (т. 1 л.д.14-42,68-73,112-139), суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы от 17.01.2019 № 722/2 (т. 2 л.д.43-68), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 641500,00 руб., среднерыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный №, составляет 565000,00 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 87900,00 руб.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации 19.09.2014 (далее - Единая методика от 19.09.2014 № 432-П) является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 6.1 Единой методики от 19.09.2014 № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до ДТП необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога).

Как следует из экспертного заключения от 17.01.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля на более чем 85 % от его стоимости, расчет годных остатков определен, в данном случае имеет место быть полная гибель транспортного средства истца. Следовательно, размер подлежащих возмещению убытков составляет 477100,00 руб. (565000,00 – 87900,00=477100,00). Поскольку страховщик выплатил истцу 400000,00 руб., остаток не возмещенного ущерба составляет 77100,00 руб. (477100,00-400000,00=77100,00).

Указанный документ не оспорен ответной стороной; контррасчета иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено.

Суд признает указанное заключение относимым и допустимым доказательством, поскольку по своему содержанию заключение соответствует положениям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», выполнено организацией, которая имеет сертификат к договору обязательного страхования ответственности при осуществлении оценочной деятельности; квалификация оценщика подтверждена документами; в отчете отражена стоимость ремонта тех повреждений, которые были отражены в справке о ДТП, как находящиеся в причинно-следственной связи с ДТП от 29.06.2018; в отчете приведены расчеты и формулы, по которым определен размер компенсации на восстановление поврежденного транспортного средства; в целом указанный отчет соответствует положениям Единой методики от 19.09.2014 № 432-П.

Кроме того, истцу причинен ущерб в размере 37000,00 руб., связанный с дефектовкой и транспортировкой поврежденного транспортного средства, что подтверждено чеками от 19.07.2018, схемой, актом осмотра от 19.07.2018 (т. 1 л.д.43-46). Доводы ответной стороны о том, что данный ущерб возмещен страховщиком и не подлежит возмещению за счет ответчика ФИО3, судом не принимаются, поскольку в выплаченную страховщиком сумму входит ущерб по восстановлению транспортного средства (400000,00 руб.), а дополнительные убытки не возмещены; необходимость в проведении таких видов исследования и транспортировки автомобиля имелась, доказательств в опровержение доводов истца в данной части ответной стороной не представлено; оснований для освобождения ФИО3 от возмещения ущерба в полном размере, включая и расходы истца по дефектовке и транспортировке поврежденного транспортного средства, не имеется.

Оценивая вышеуказанные доказательства, представленные в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд расценивает их как достоверные и достаточные доказательства, поскольку они: отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости; согласуются между собой, взаимно непротиворечивы; в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; доказательств получения их с нарушением закона суд не располагает.

При таких фактических обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 77100,00 руб. и 37000,00 руб. (всего – 114100,00 руб.) подлежащими удовлетворению за счет ответчика ФИО3

Разрешая требование о денежной компенсации морального вреда, суд исходит также из следующего:

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Обосновывая требования в данной части, истец указала на следующие обстоятельства: невозможность длительное время использовать поврежденное транспортное средство; боязнь управления автомобилем.

Истцом не представлены доказательства причинения ей нравственных страданий, а представлены лишь доказательства нарушения ее имущественных прав невыплатой денежных сумм на восстановление автомобиля и несением дополнительных расходов, однако при нарушении имущественных прав компенсация морального вреда законом не предусмотрена. 

Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку моральный вред связан с вредом имущественным, возможность денежной компенсации морального вреда, связанного с имущественным вредом, в данном случае, законом не предусмотрена. 

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; связанные с рассмотрением дела; почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям; истцу – пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ принадлежащего ей автомобиля, отчет от 24.09.2018 № 207 (т. 1 л.д.14-42) был необходим для исполнения бремени доказывания истцом своих доводов, то требование о возмещении расходов в размере 5125,00 руб., понесённых в связи с оплатой предоставленного в суд отчета, что подтверждается договором от 20.09.2018 и чеком-ордером от 20.09.2018 (т. 1 л.д.13,12), суд находит подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ. 

Судебные расходы истца по оплате юридических услуг в размере 2000,00 руб. подтверждены квитанцией от 01.10.2018 (т. 1 л.д.49) и подлежат возмещению за счет ответчика.

Размер почтовых расходов по уведомлению ответчика в размере 470,00 руб. подтвержден копией телеграммы от 12.09.2018, кассовым чеком от 12.09.2018 (т. 1 л.д.47,48). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению истцу. Доводы ответной стороны о том, что адресат не получал такого уведомления, не могут являться основанием для освобождения ФИО3 от такого возмещения, поскольку телеграмма направлена истцом по адресу, о котором ФИО1 была осведомлена, который отражен в материалах дела об административном правонарушении (протокол и постановление, т. 1 л.д.7,8).

Поскольку при предъявлении иска в суд истец уплатил государственную пошлину, имея в виду, что иск в части имущественных требований подлежит удовлетворению в размере 114100,00 руб. (77100,00+37000,00=114100,00), то, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 3133,80 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 10728,80 руб. (расходы на оплату услуг эксперта в размере 5125,00 руб. + почтовые расходы 470,00 руб. + расходы по оплате юридических услуг 2000,00 руб. + расходы по оплате государственной пошлины в размере 3133,80 руб. = 10728,80 руб.).

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 112,00 руб. (т. 1 л.д.2) подлежит возврату истцу в порядке, определенном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, судом принято заключение судебной экспертизы от 17.01.2019 № 722/2 (т. 2 л.д.43-68), которая была проведена по ходатайству ответчика, понесшего расходы на ее оплату в размере 22550,00 руб., что подтверждено чеком-ордером от 24.12.2018, уведомлением об оплате от 13.12.2018, счетом на оплату от 13.12.2018 (т. 2 л.д.82-84), а также ответчиком понесены судебные расходы на оплату юридических услуг, услуг представителя в размере 40000,00 руб., что подтверждается квитанцией от 01.02.2019 (т. 2 л.д.81), который принимал участие в судебном разбирательстве, с учетом требований ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, то указанные расходы подлежат возмещению ответчику за счет истца, а именно, в размере 7428,00 руб. (114100,00 руб. удовлетворенных имущественных требований Х на 10728,80 руб. понесенных истцом судебных расходов / на 164800,00 руб. требуемых истцом = 7428,00 руб.).

Окончательно, путем взаимозачета, необходимо взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 117400,80 руб. (124828,80 руб. (114100,00 руб. +10728,80 руб.) – 7428,00 руб. = 117400,80 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 77100,00 руб.; в счет взыскания расходов по деффектовке и транспортировке поврежденного транспортного средства денежные средства в размере 37000,00 руб.; а также судебные расходы в размере 10728,80 руб., в том числе: расходы на оплату услуг эксперта в размере 5125,00 руб., почтовые расходы по уведомлению ответчика в размере 470,00 руб., расходы по юридическим услугам в размере 2000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3133,80 руб., а всего взыскать 124828,80 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные издержки в размере 7428,00 руб.

Окончательно, путем взаимозачета, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 117400,80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

По вступлению решения в законную силу выдать истцу справку и копию чека-ордера от 03.10.2018 (л.д.2) для решения вопроса о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 112,00 руб. в порядке, определенном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Копию решения в течение пяти дней со дня его составления направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья Н.В. Хасанова

Решение в мотивированном виде составлено 08.02.2019.

Судья Н.В. Хасанова