Дело № (2020)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи Грачева А.П.

при секретаре Прасол А.С.

с участием государственного обвинителя ФИО3

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес>, трудоустроенного уборщиком территории в 

<

адрес> холостого, со средним образованием, гражданина Российской Федерации, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 9 час. 15 мин. по 9 час. 20 мин., ФИО1, находясь в здании гостиницы «

<

адрес>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, и реализуя возникший умысел на кражу, через незапертую входную дверь незаконно проник в подсобное помещение, где тайно похитил: из сумки Потерпевший №2 матерчатый кошелек, стоимостью 100 руб., в котором находились деньги в сумме 3 100 руб., две банковские карты ПАО «РНКБ Банк» и одна банковская карта ПАО «Сбербанк», не представляющие материальной ценности, а также из сумки Потерпевший №1 кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились деньги в сумме 450 руб. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб Потерпевший №2 в размере 3 200 руб., Потерпевший №1 в размере 450 руб., а всего ущерб в размере 3 650 руб.

Исследовав представленные доказательства, в их совокупности, суд считает обстоятельства инкриминируемого преступления установленными, а вину ФИО1 доказанной.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме и дал показания в соответствии с описательной части приговора, пояснив, что находясь в гостинице «

<

адрес>» по поводу возможного трудоустройства, он проходил мимо помещения, в который была приоткрыта дверь, и горело освещение. Воспользовавшись этим и намереваясь совершить кражу, так как нуждался в деньгах, он зашел в помещение, где на стульях увидел не застегнутые две женские сумки. Из этих сумок он похитил кошельки, и вышел из гостиницы. В кошельках были деньги, в одном около 3 000 руб., в другом около 400 руб. Деньги оставил себе и потратил их на свои нужды, а кошельки выбросил по дороге. При задержании сотрудниками полиции у него были изъята часть похищенных денег в сумме 33 руб. Подтвердил, что на видеозаписи зафиксировано, как он входил и передвигался в гостинице. 

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, она работает у ФИО14 официантом-кассиром в кафе, расположенном в гостинице «ФИО15». Утром ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу, переоделась в подсобном помещении, предназначенном только для сотрудников, расположенном на втором этаже и там же на стуле оставила свои вещи, сумку. Дверь в подсобное помещение не запирается. Примерно в период с 9 час. 15 мин. до 9 час. 20 мин. она услышала скрип двери в подсобное помещение, а когда вошла туда, обнаружила открытыми свою и Потерпевший №1 сумки, рядом никого из посторонних не было. Из ее сумки пропал матерчатый кошелек, в котором находились деньги в сумме 3 100 рублей, а также не представляющие ценности две банковские карты ПАО «РНКБ Банк» и одна банковская карта ПАО «Сбербанк». В результате кражи ей причинен ущерб в размере 3 200 руб. О краже она сообщила охране и в полицию (л.д. 56-61).

Аналогичные показания, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах обнаружения кражи, дала потерпевшая Потерпевший №1, пояснив, что она работает в кафе ФИО16 кухонным работником, утром ДД.ММ.ГГГГ оставили свои вещи и сумку в подсобном помещении, а когда проверила их после сообщения Потерпевший №2, обнаружила, что из ее сумки тоже пропал кошелек, не представляющий материальной ценности, с деньгами в сумме 450 руб. (л.д. 74-77).

В своих показаниях, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетели ФИО5 и ФИО6, сотрудники кафе, подтвердили, что на втором этаже здания гостиницы ФИО17 арендуется помещение, в котором работники кафе переодеваются в рабочую одежду и оставляют свои вещи. Дверь в помещение не запирается, находиться в нем могут только сотрудники кафе. ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. 20 мин. Потерпевший №2 сообщила, что вначале услышала, как скрипнула дверь в это помещение, а осмотрев свои вещи, обнаружила кражу кошелька с деньгами (л.д. 108-110, 114-116).

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, инженера ФИО18 примерно 27-29 января 2020 года ФИО1 приходил в гостиницу и обращался к нему по поводу трудоустройства. Свободных вакансий в организации не было, ФИО1 оставил номер телефона, чтобы сообщить ему, если вакансии появятся, и ушел. ДД.ММ.ГГГГ около 8 час. 45 мин. ФИО1 снова пришел в гостиницу по поводу работы, хотя ни кто ему не звонил и не приглашал. Затем он проводил ФИО1 к выходу, но не видел, чтобы тот покинул гостиницу, а в этот же день около 10 час. управляющая гостиницей сообщила о краже у сотрудников кафе из сумок кошельков с деньгами. Была просмотрена видеозапись, на которой было зафиксировано, как ФИО1 входил в гостиницу, ходил по территории, по коридорам, заходил в мастерскую (л.д. 105-107).

В ходе очной ставки с ФИО1, ФИО7 дал аналогичные показания, подтвердив обстоятельства обращения к нему подсудимого в гостинице ФИО19 по поводу трудоустройства (т. 1 л.д. 177-179).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО8, охранника гостиницы «ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. 20 мин. к нему обратилась сотрудник кафе и сообщила о краже кошелька в комнате, предназначенной для переодевания. В это утро в гостиницу приходил пожилой мужчина, и на посту охраны сообщил, что направляется в спортивный комплекс. Но на видеозаписи было видно, что этот мужчина ходил по всей территории гостиницы (л.д. 111-113).

Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом, объективно подтверждающими вину ФИО1:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО9 сообщает о своей причастности к совершению кражи в гостинице «Крым» кошельков с деньгами из двух сумок (л.д. 92);

- заявлениями Потерпевший №2, Потерпевший №1 в ОМВД по 

<

адрес> о привлечении к уголовной ответственности виновное лицо, совершившего кражу (л.д. 11, 20);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому произведен осмотр помещения холодного цеха кухни гостиницы ФИО21 расположенной по адресу: 

<

адрес>, с применением фотографирования, описано расположение помещения, кухонных столов, стульев с женской одеждой, сумками, откуда были похищены кошельки с деньгами (л.д. 21-26);

- протоколом осмотра диска с записью камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей видеоизображение действий мужчины, схожего по внешнему виду с ФИО1, входящего в гостиницу ФИО22 проходящего по коридорам внутри здания (л.д. 50-52);

- протоколами выемки у потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, осмотра сумок, из которых была совершена кража кошельков с деньгами, установлено наличие на сумках замков-молний (л.д. 63-64, 65-66, 79-80, 81-83). 

Изъятые предметы, диск с записью признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 53, 67, 84).

Оценив показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, исследовав представленные органами предварительного расследования доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается как собственными показаниями, так и показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, объективными данными записи с камер видеонаблюдения.

Протокол явки с повинной составлен в полном соответствии с требованиями УПК РФ, подтвержден в судебном заседании подсудимым ФИО1

Таким образом, приходя к выводу, что действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, через незапертую дверь ФИО1 незаконно проник в служебное помещение кафе, тайно и противоправно изъял имущество из владения потерпевших и распорядился им по своему усмотрению, суд квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, условия жизни его семьи, положения, предусмотренные ст.ст. 6, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ, влияние наказания на его исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, все данные о состоянии здоровья. 

ФИО1 по месту работы характеризуется положительно, ответственным, пунктуальным, исполнительным сотрудником, по месту жительства жалоб на поведение ФИО1 не поступало, на профилактическом учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние. 

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22.12.2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности ФИО1, трудоустроенного, характеризующегося положительно, учитывая конкретные обстоятельства дела, полное признание фактических обстоятельств совершенного преступления и своей вины, размер причиненного потерпевшим ущерба и его возмещение, отсутствие последствий, связанных с ухудшением материального положения, категорию средней тяжести совершенного преступления, суд приходит к выводу, что эти обстоятельства существенно уменьшили степень общественной опасности преступления, в совокупности позволяют применить положения ч. 4 ст. 74 УК РФ и не отменять условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для признания наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ), для применения положений ст. 53.1 УК РФ, а также, для назначения дополнительного наказания, суд не установил.

Судом обсуждалось материальное положение ФИО1, однако оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, к которым относится сумма в размере 9 300 рублей, выплаченная адвокату ФИО11, участвовавшему в производстве по уголовному делу в порядке ст. 51 УПК РФ, не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Поскольку ФИО1 возмещен причиненный потерпевшим ущерб, арест на денежные средства в сумме 33 рубля, изъятые у ФИО1, в соответствии с постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене (л.д. 129-130).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием в размере 5% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, «подписку о невыезде и надлежащем поведении».

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9 300 (девять тысяч триста) рублей.

Вещественные доказательства: диск с записью – хранить при деле, женские сумки – оставить по принадлежности Потерпевший №1, Потерпевший №2 

Арест на денежные средства в сумме 33 рубля, хранящиеся в ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя, отменить, денежные средства возвратить по принадлежности ФИО1

Наказание ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Ленинский районный суд города Севастополя. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а так же, вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде. 

Председательствующий судья Грачев А.П.