Судья Лукинский Ю.М.

№ 22-1198/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

09 июля 2020 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Трофимова И.Э.,

при ведении протокола помощником председателя суда Сергеевой Е.А., 

с участием: прокурора Сироткиной С.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Купцовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сальникова И.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Верховажского районного суда Вологодской области от 18 мая 2020 года, в соответствии с которым 

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый 09.09.2019 приговором Вельского районного суда Архангельской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с дополнительными обязанностями: в течение испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, место жительства, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного, 1 раз в месяц по графику, установленному этим органом, не допускать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. 

Мера пресечения ФИО1 на апелляционный период не избиралась.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав мнение защитника осужденного адвоката Купцовой Л.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Сироткиной С.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, 

установил:

ФИО1 признан виновным в свершении тайного хищения чужого имущества – бензопилы «...», принадлежащей потерпевшему П., с причинением ему значительного ущерба. Преступление совершено 15 февраля 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Сальников И.В. в защиту осужденного ФИО1 просит отменить приговор, считая его незаконным, необоснованным, излишне суровым и жестоким. Указывает, что суд необоснованно не применил положения ст. 15 ч. 6 и ст. 64 УК РФ, несмотря на наличие целого комплекса смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Полагает, что полное возмещение ущерба, заглаживание вреда и примирение с потерпевшим существенно снизили общественную опасность совершенного преступления. Считает, что судом необоснованно наложены чрезмерные дополнительные обязанности, которые не соответствуют ни тяжести совершенного деяния, ни его общественной опасности и последствиям.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Соловьева Т.А., приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 адвокат Купцова Л.Г. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Прокурор Сироткина С.В. полагала доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просила приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Требования закона при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены. ФИО1 полностью признал вину, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что заявил его добровольно после консультации с защитником и осознает последствия своего решения.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, является правильным. Квалификация действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует обстоятельствам совершенного им преступления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника осужденного о несправедливости приговора, поскольку при определении ФИО1 вида и размера наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, его конкретные обстоятельства, а также данные о личности виновного, условно осужденного за преступление против собственности, находящегося на момент совершения преступления на испытательном сроке.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, возмещение ущерба от преступления, а также просьба потерпевшего не привлекать ФИО1 к уголовной ответственности. Таким образом, те обстоятельства, на которые защитник осужденного ссылается в своей апелляционной жалобе, судом первой инстанции приняты во внимание и учтены при назначении ему наказания. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. Вместе с тем, несмотря на то, что ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения по приговору от 09.09.2019, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела назначил ему наказание без реального отбытия наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется. 

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Сальникова И.В. в защиту осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верховажского районного суда Вологодской области от 18 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий