Дело № 33-10277/2025

(Дело № 2 – 379/2025)

УИД: 59RS0009-01-2024-000931-41

Судья Панова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Перми 18.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шабалиной И.А.

и судей Ивановой Е.В., Заривчацкой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.,

с участием прокурора Томилова М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-379/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о вселении, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Александровского городского суда Пермского края от 01.09.2025,

ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5 заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО3 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: ****, возложении обязанности выдать истцам по одному комплекту ключей от всех замков входной двери квартиры, входной двери подъезда, ключи от почтового ящика, относящегося к квартире, не чинить препятствия в пользовании квартирой истцам, об определении порядка пользования квартирой, выделив в пользование ФИО1 жилую комнату, площадью 12,2 кв.м, в пользование ФИО2 – жилую комнату, площадью 10,1 кв.м, ответчику ФИО3 - жилую комнату, площадью 19,3 кв.м; обязать ответчика освободить две жилые комнаты в квартире площадями 12,2 кв.м и 10,1 кв.м для использования истцами; взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 45000 рублей, расходы за нотариальное оформление доверенности на представителя 2050 рублей.

В обоснование требований указав, что стороны являются лицами, имеющими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, которая является муниципальной собственностью муниципального образования Александровского муниципального округа Пермского края, предоставлена сторонам органом местного самоуправления на основании договора социального найма №** от 05.02.2024, стороны также зарегистрированы в указанном жилом помещении. Со дня заключения договора социального найма истцы не имеют возможности проживания в указанной квартире, поскольку ответчик препятствует им пользоваться квартирой, не отдает им ключи, тогда как истцы не отказывались от намерений пользоваться данной квартирой. Ответчик в указанную квартиру вселил женщину, не обладающую правом пользования квартирой. Сторонам не удалось достичь соглашения о совместном пользовании квартиры и о ее порядке пользования, при этом реальная возможность совместного пользования сторонами квартиры существует, поскольку квартира имеет три жилые комнаты.

Заочным решением Александровского городского суда Пермского края от 01.11.2024 исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры, определить порядок пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов – удовлетворены в полном объеме.

Определением Александровского городского суда Пермского края от 17.06.2025 отменено заочное решение Александровского городского суда от 01.11.2024 по делу №**/2024, возобновлено рассмотрение дела по существу.

ФИО3 обратился с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указав, что истец зарегистрирован и постоянно проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: ****, также в квартире зарегистрированы ответчики – бывшая супруга ФИО1 и сын ФИО2, также в квартире проживает супруга истца К. без регистрации. Данная квартира была предоставлена В-вым органом местного самоуправления взамен сгоревшего жилья, однако ответчики в данную квартиру не вселялись, в ней не проживали, их вещей в квартире нет, коммунальные платежи не оплачивают. При предоставлении администрацией Александровского муниципального округа Пермского края данной квартиры ответчики написали заявления о несогласии вселяться в указанную квартиру из – за семейного положения и условий проживания в квартире. В пользовании данной квартирой истец ответчикам не чинил препятствий, на момент предоставления данного жилья ответчики проживали в другом жилом помещении.

Определением Александровского городского суда Пермского края от 15.08.2025 года гражданские дела №**/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о вселении, возложении обязанности, №**/2025 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением соединены в одно производство, присвоен делу №**/2025.

Решением Александровского городского суда Пермского края от 01.09.2025 с исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о вселении, возложении обязанности, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. ФИО1, ФИО2 вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: ****; на ФИО3 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО1, ФИО2 в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: ****; передать ФИО1, ФИО2 по одному комплекту ключей от всех замков входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: ****, входной двери подъезда, где находится указанное жилое помещение, ключей от почтового ящика, относящегося к указанной квартире; с ФИО3 в пользу истца ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы за нотариальное оформление доверенности 2050 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2 отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: **** отказано.

ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать, его исковые требования удовлетворить.

В обоснование требований указал, что с принятым решением не согласен, суд при разрешении дела неправильно установил обстоятельства имеющие значение для дела, не правильно применил нормы материального права и не дал надлежащую оценку доказательствам.

ФИО1 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на отсутствие оснований для отмены решения.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала письменные возражения на жалобу.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав представителя истца и представителя ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность оспариваемого решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 4 статьи 57, частям 1, 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием заключения договора социального найма является решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований жилищного законодательства. В соответствии с условиями такого договора одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или действующее от его имени полномочное лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ. Такой договор социального найма заключается без установления срока его действия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО3 ранее состояли в браке, **.2000 брак между ними прекращен на основании решения Александровского городского суда Пермской области от **.2000.

Решением Александровского городского суда Пермского края от 01.06.2015, вступившим в законную силу 02.07.2015, исковые требования прокурора г.Александровска, действующего в защиту интересов ФИО3, ФИО1, ФИО2 к администрации Яйвинского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края о внеочередном предоставлении жилого помещения, удовлетворены; на администрацию Яйвинского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края возложена обязанность предоставить ФИО3 вне очереди на состав семьи 3 человека благоустроенное применительно к условиям населённого пункта жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, не менее 49,02 кв. метров общей площадью, в черте Яйвинского городского поселения.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Кизелу и г.Александровску ГУФССП России по Пермскому краю от 01.07.2016 на основании выданного исполнительного листа по решению Александровского городского суда от 01.06.2015 по делу №**/2015 возбуждено исполнительное производство №**. 05.02.2024 года между администрацией Александровского городского поселения (наймодателем) и ФИО3 (нанимателем) заключен договор социального найма жилого помещения – 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: ****. Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Кизелу и г.Александровску ГУФССП России по Пермскому краю от 21.03.2024 года исполнительное производство №** окончено фактическим исполнением.

В тексте договора социального найма от 05.02.2024 указано о том, что договор социального найма от 05.02.2024 заключается с ФИО3 (нанимателем) на основании постановления администрации Александровского муниципального округа от 05.02.2024 №125, в соответствии с исполнением решения Александровского городского суда Пермского края от 01.06.2015 №2-392/2015. Согласно пункту 3 указанного договора совместно с нанимателем в указанное жилое помещение вселены в качестве членов семьи: ФИО2 – сын, ФИО1 – бывшая жена. В жилом помещении по адресу: **** зарегистрированы: ФИО1 с 27.03.2024, ФИО3 с 01.03.2024, ФИО2 с 24.05.2024 по настоящее время. Спорная квартира находится в муниципальной собственности Александровского муниципального округа Пермского края.

В ходе судебного разбирательства администрацией Александровского муниципального округа Пермского края представлены заявления ФИО3 от 23.01.2024 о согласии вселиться в жилое помещение по адресу: ****, а также заявления ФИО2 и ФИО1 от 29.01.2024, поданных на имя главы муниципального округа о несогласии вселяться в жилое помещение по адресу: **** из-за семейного положения, не устраивает проживание по данному адресу.

В ходе судебного заседания представителем третьего лица указано, что в спорной квартире производились ремонтные работы третьим лицом, о чем представлены акт о приемке выполненных работ от 18.12.2023, и заявления ФИО3 от 22.09.2023 о необходимости произвести ремонт в квартире, заявления ФИО1 и ФИО2 от 25.09.2023 о неудовлетворительном состоянии квартиры по адресу: ****.

Из пояснений сторон следует, что на период заключения договора социального найма 05.02.2024 стороны – ФИО3 и ФИО1 в браке не состояли, проживали раздельно, поскольку маневренное жилье, общей площадью 18 кв.м по адресу: ****, не позволяло совместно проживать с бывшим супругом.

ФИО3 зарегистрировал брак с К. 05.05.2023.

При рассмотрении дела были допрошены свидетели К., В., М., показания отражены в решении суда.

Разрешая исковые требования ФИО6 суд, установив, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО3 органом местного самоуправления по решению суда взамен непригодного для проживания жилого помещения, с учетом членов семьи ФИО3 – ФИО1, ФИО2, при заключении договора социального найма ФИО3 данный договор подписал, не оспорил, в том числе в части включения в договор истцов В-вых в качестве членов семьи для совместного проживания, согласившись с тем, что они могут пользоваться данной квартирой, однако получив ключи от спорного жилого помещения ФИО3 их не передал истцам В-вым, поскольку считает их не приобретшими право пользования спорной квартирой, пришел к выводу к удовлетворению исковых требований истцов ФИО2, ФИО1 о вселении их в жилое помещение, расположенное по адресу: ****, возложении на ФИО3 обязанности передать ФИО1, ФИО2 по одному комплекту ключей от всех замков входной двери квартиры, входной двери подъезда, ключи от почтового ящика, относящегося к квартире, не чинить препятствия в пользовании квартирой истцами.

Вместе с тем, разрешая требования ФИО6 об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, так как действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, при отсутствии соглашения между нанимателем и членами его семьи и возникновении спора.

Разрешая требования ФИО3 и отказывая в их удовлетворении, суд установив, что невозможность вселения ФИО9 в спорную квартиру вызвана нежеланием и возражениями ФИО3, получившим ключи от квартиры, предоставить им в пользование спорную квартиру, наличием между бывшими супругами конфликтных отношений, а также проживанием в данной квартире ФИО7 со своей супругой ФИО8, сделал вывод что правовых оснований для признания ФИО9 не приобретшими права пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку данное жилое помещение В-выми приобретено на законном основании во исполнение судебного акта и на основании не оспоренного сторонами договора социального найма, в котором В-вы указаны в качестве членов семьи нанимателя, при этом обстоятельства не пользования данным жильем В-выми, вызваны действиями самого нанимателя, препятствующего им в осуществлении ими указанного права.

В силу статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы за нотариальное оформление доверенности 2 050 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полной мере и приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» о том, что истцы ФИО9 отказались от заключения договора социального найма, дважды писали отказ от вселения в спорную квартиру, в связи с чем правовых оснований для вселения ФИО9 не возникло неубедительны и отклоняются, поскольку отказ истцов от вселения был связан с неудовлетворительным состоянием предоставленной во исполнение решения суда квартиры по факту от заключения договора социального найма они не отказывались.

При этом, мнение ответчика ФИО3 о том, что поименование ФИО1 и ФИО2 в договоре социального найма правового значения не имеет, так как они членами семьи нанимателя не являются, давно проживают в других жилых помещениях несостоятельно, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено во исполнение решения суда которым на администрацию Яйвинского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края возложена обязанность на всех троих (ФИО3, ФИО1, ФИО2) предоставить жилое помещение, договор социального найма заключен в соответствии с постановленным решением. Факт расторжения брака между ФИО3 и ФИО1 и проживание их в иных жилых помещениях до исполнения решения суда правового значения для разрешения спора, вопреки иному мнению ответчика ФИО3, не имеет.

Частью 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и договором социального найма этого жилого помещения. При этом в силу частей 2 - 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя должны быть указаны в договоре социального найма и имеют равные с нанимателем права и обязанности, в том числе после расторжения брака.

Анализ перечисленных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что лица, указанные в качестве членов семьи нанимателя в договоре социального найма, заключенном на основании решения полномочного жилищного органа о предоставлении жилого помещения, имеют право на вселение в предоставленное жилье независимо от того, происходит ли оно одновременно с нанимателем либо нет. При этом такое право на вселение носит бессрочный характер и сохраняется до изменения, расторжения либо прекращения договора социального найма жилого помещения в установленном законодательством порядке. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 23, 24, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы о том, что он (ФИО3) был вынужден подписать договор найма, включающий в качестве членов семьи - ответчиков, под угрозой не предоставления ему квартиры, договор не действительным не признавал, так как знал, что истцы В-вы написали отказ от заключения договора, в связи с чем, права и обязанности по данному договору у них не возникли надуманы и неубедительны, поскольку предоставляемая во исполнение решения суда квартира не могла быть предоставлена одному ФИО3

Доводы апелляционной жалобы о том, что формальное включение истцов В-вых в договор социального найма не препятствует удовлетворению его требований несостоятельны, поскольку включение истцов в договор социального найма формальным не является, а является точным исполнением состоявшегося решения суда в рамках возбужденного исполнительного производства.

В целом доводы апелляционной жалобы об отсутствии желания и необходимости у истцов вселения в спорное жилое помещение, неполучении исполнительного листа после постановления заочного решения 01.11.2024 (по настоящему делу и которое отменено), отсутствии попыток вселения, не несение ими расходов на коммунальные услуги, не участии в ремонте помещения, не принятии судом во внимание пояснений ФИО1 о том, «что она ключи у ФИО3 не просила, разговаривала только на счет приватизации помещения», а также несогласие с выводом суда о том, что наличие иных жилых помещение у ФИО9 значения не имеют, с указанием, что, напротив, обстоятельства обеспеченности истцом иными жилыми помещениями является юридически значимым обстоятельством, представляют собой субъективное мнение ответчика, заинтересованного в ином правовом результате, но не влекут за собой отмену обжалуемого решения суда.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, указанным доводам в решении суда дана правильная, полная и мотивированная правовая оценка. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в данном случае всем доказательствам по делу, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствиями с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, при вынесении решения, не указал, какими нормами права руководствовался, обосновывая возможность вселения В-вых в жилое помещение неубедительны, поскольку все правовые нормы, которыми руководствовался суд при разрешении спора указаны в мотивировочной части решения.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Александровского городского суда Пермского края от 01.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025