дело №12-8/2020

Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2020 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан 

Шафикова Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, его защитника Смольникова А.Г., действующего по устному ходатайству, заинтересованного лица ФИО11 инспектора ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа об административном правонарушении от 24 ноября 2019 года, которым

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец РБ, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л:

24 ноября 2019 года в 12.00 часов на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, за рулем которого находилась ФИО9 а также автомашиной 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО10

Постановлением должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа от 05 декабря 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, и просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов ФИО1 в жалобе указано, что его вина отсутствует, поскольку он совершал маневр, убедившись в его безопасности, нарушены правила другим участником ДТП, который ушел от столкновения, приняв влево.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в жалобе основаниям, пояснив, что он совершал разворот, заняв крайнюю левую полосу для движения, ДТП совершено на встречной полосе, когда он уже находился в совершении разворота. 

Заинтересованное лицо ФИО12. в судебном заседании пояснил, что его автомобиль был припаркован на встречной полосе движения от участников ДТП, с ним было совершено столкновение.

Заинтересованное лицо ФИО13., извещенная надлежащим образом, не явилась.

Инспектор ФИО2 считал вину ФИО1 доказанной, поскольку им не созданы безопасные условия для совершения маневра.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участника судебного разбирательства, изучив материалы дела, нахожу постановление вынесенным законно и обоснованно.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ предусмотрено – при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Из протокола об административном правонарушении, усматривается, что ФИО1 нарушил п.8.4 ПДД РФ, так как, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Из схемы ДТП следует, что столкновение автомобилей произошло на расстоянии 10,5 м. от левого края проезжей части по ходу движения участников ДТП ФИО1 и ФИО14, при ширине проезжей части 10,5м на встречной полосе движения, где располагался автомобиль ФИО16. Тем самым опровергаются доводы ФИО1 о совершении им разворота с левой полосы движения, и совершении столкновения на встречной полосе движения при этом, учитывая характер повреждений автомашин, автомобиль ФИО1 был развернут влево по отношению в автомашине ФИО15.

В результате ДТП автомобили получили следующие механические повреждения: ФИО19 – в левой передней в боковой левой части; ФИО18- в передней правой части и боковой правой части. ФИО17- в левой боковой части.

Характер полученных повреждений автомобиля ФИО1 преимущественно в передней левой части автомобиля, и в передней правой и боковой правой части у автомобиля ФИО20 свидетельствуют о виновности ФИО1 в невыполнении требований при перестроении не создавать помеху транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда. Факт совершения перестроения ФИО1 не отрицал, при этом, его маневр был не безопасен и создал помеху движению ФИО21, двигавшейся без изменения направления движения.

ФИО1 удостоверил своей подписью достоверность данных, приведенных в схеме места дорожно-транспортного происшествия. 

Доводы ФИО1 об отсутствии нарушений ПДД РФ с его стороны основаны на неверном толковании правил дорожного движения и опровергаются схемой ДТП, характером повреждений транспортных средств и фотографиями с места ДТП. 

Вывод инспектора ПДПС ГИБДД УМВД г. Уфы о виновности ФИО1 в нарушении требований п.8.4 Правил дорожного движения основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, который нарушил п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, и к административной ответственности за указанные действия по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ привлечен законно и обоснованно.

Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, административное наказание назначено в пределах санкции за данное правонарушение уполномоченным на то лицом в соответствии со ст.23.3 КоАП РФ.

Вопрос об определении виновного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии выходит за рамки полномочий суда, рассматривающего жалобу по административному делу, поскольку при рассмотрении судьей жалобы на постановление должностного лица по административному делу проверяется законность и обоснованность принятого решения в отношении конкретного лица.

Оснований для отмены оспариваемого постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфа № от 05 декабря 2019 года в отношении ФИО1 ФИО22 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С.Шафикова