Дело № 2-843/2021

УИД № 34RS0027-01-2021-001092-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» июня 2021 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мильязову Надыму Яздановичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя его тем, что Дата ответчик взял у истца по договору займа от Дата в долг деньги в сумме 376 000 рублей, которые обязался выплачивать каждый месяц, начиная с июля 2020 года, по 30 000 рублей до полного погашения суммы долга. В указанный срок ответчик свои обязательства не выполнил. Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по договору займа от Дата в размере 366 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 11 206 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3253 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7005 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 постановления).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

О времени и месте судебного заседания, назначенного на Дата, ФИО2 извещался судом посредством направления ему заказного письма с уведомлением, т.е. способом, предусмотренным приведенной выше нормой ст. 113 ГПК РФ, заказное письмо направлялось по адресу, указанному истцом в исковом заявлении.

Из материалов дела усматривается, что заказное письмо с уведомлением не было вручено ФИО2 в виду неявки ФИО2 за его получением. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, имеются основания считать, что направленное ответчику ФИО2 заказное письмо с уведомлением является врученным, ФИО2 - надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает ответчик злоупотребляет своим правом и гражданское дело подлежит рассмотрению в отсутствие ФИО2

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2). 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно договора займа (расписки) от Дата, ФИО2 получил Дата от ФИО1 денежную сумму в размере 376 000 рублей, которые обязался выплачивать каждый месяц, начиная с июля 2020 года, по 30 000 рублей до полного погашения суммы долга (л.д.15).

Дата ответчик выплатил истцу денежную сумму в размере 10 000 рублей.

ФИО2 свои обязательства по договору займа полностью не исполнил, остальную сумму займа до настоящего времени не вернул.

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части взыскания с ФИО2 денежных средств по договору займа в сумме 366 000 рублей, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с Дата по Дата в сумме 2 655 рублей 62 копейки, и за период с Дата по Дата в сумме 8 550 рублей 77 копеек.

Представленный истцом расчет судом признается верным, произведен с учетом ключевой ставки установленной банком России в расчетные периоды, и на остаток невозвращенных в срок денежных средств.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 11 206 рублей 39 копеек (2 655,62 + 8 550,77).

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с условиями договора займа от Дата ответчик ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 376 000 рублей, который обязался погасить путем ежемесячного выплат по 30 000 рублей, начиная с июля 2020 года до полного погашения суммы. 

Согласно предоставленного расчета, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, не выплаченными ежемесячно ответчиком, за период с Дата по Дата в сумме 2 741 рубль 60 копеек, и за период с Дата по Дата в сумме 511 рублей 40 копеек.

С учетом приведенных положений ст. 395 ГК РФ, проверив расчет взыскиваемой суммы, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3253 рублей (2 741, 60 + 511,40) законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесённые по делу судебные расходы. 

Истцом понесены по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 005 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Мильязову Надыму Яздановичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Мильязова Надыма Яздановича в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от Дата в размере 366 000 (триста шестьдесят шесть тысяч) рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 11 206 (одиннадцать тысяч двести шесть) рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 253 (три тысячи двести пятьдесят три) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 005 (семь тысяч пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 06 июля 2021 года