Дело № 2-423(1)/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года г. Новоузенск

Саратовская область

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шашловой Т.А.,

при секретаре Романовой С.В.

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Дружба» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, с заявлением о восстановлении срока обращения в суд по трудовым спорам,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Новоузенский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Дружба» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, с заявлением о восстановлении срока обращения в суд по трудовым спорам. Свои требования мотивировала тем, что 01 июля 1994 года она принята на работу в ЗАО «Дружба» на должность главного бухгалтера. Её заработная плата составляла 8000 рублей, что подтверждается накопительными ведомостями по заработной плате и справками о доходах физического лица. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2013 года ответчик признан банкротом и открыто конкурсное производство. 31 декабря 2013 года она была уволена с занимаемой должности на основании личного заявления, что не подтверждается приказом об увольнении. В день увольнения ответчик не произвел с ней окончательный расчет, а именно, не выплатил заработную плату за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года, что не подтверждается документально. Исходя из размера среднемесячного заработка, задолженность по заработной плате составляет 96 000 рублей. Незаконным бездействием ответчика ей причинены нравственные страдания и нанесен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей. Просит взыскать с ответчика заработную плату за период с 01 января по 31 декабря 2013 года в размере 96 000 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В установленный законом срок она не смогла подать исковое заявление по причине того, что не знала по настоящее время уволена она или нет, однако сама собственноручно произвела запись в книге приказов ЗАО «Дружба», что сама уволилась, при этом поставила дату 31 декабря 2013 года, далее, указав, что ознакомлена с приказом, 14 апреля 2014 года передала книгу приказов конкурсному управляющему ФИО2 Трудовую книжку она оставила себе, заполнив её записью об увольнении 31 декабря 2013 года. Государственной инспекцией труда в Саратовской области, ей было рекомендовано обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока и исковым заявлением по вопросу невыплаты заработной платы. О нарушении прав ей стало известно в период с 2016-2017 годов из ответов прокуратуры Новоузенского района, некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», определения Арбитражного суда Саратовской области, Государственной инспекции труда в Саратовской области. Считает, что пропустила срок для обращения по уважительной причине, так как в нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса РФ ей не был выдан приказ об увольнении и не произведен полный расчет по заработной плате за 2013 год по настоящее время. Она не имеет высшего образования, в юридических вопросах неграмотна. Поэтому 29 мая 2017 года документы были направлены прокуратурой Новоузенского района в Государственную инспекцию труда Саратовской области, где её письменно проконсультировали о нарушении её трудовых прав. Просит признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок на обращение в суд.

Ответчик – Закрытое акционерное общество «Дружба» в лице конкурсного управляющего, в поданных возражениях по вышеназванному иску просит признать причины пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не уважительными и отказать в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств дела мотивируя тем, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что при увольнении работодатель не произвел с ней расчет в срок, предусмотренный ст. 140 ТК РФ. Истец утверждает, что последним днем работы было 31 декабря 2013 года. Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Однако в суд истец обратилась лишь в сентябре 2017 года, т.е. с существенным более, чем 2,5 года пропуска срока обращения в суд. При этом приведенные в ходатайстве о восстановлении срока на обращение в суд доводы об отсутствии у истца документов, связанных с увольнением, а также о юридической неграмотности не могут быть приняты во внимание. Довод об отсутствии документов противоречит документам, представленным истцом, в частности записью в её трудовой книжке, а также приказу об увольнении с её личной подписью об ознакомлении с данным приказом. Довод о безграмотности опровергается самим фактом длительной работы в качестве главного бухгалтера предприятия. Довод о том, что о нарушенных правах истцу стало известно, только из ответов государственных органов, не может быть принят во внимание, так как в материалах дела имеется подписанное, в том числе истцом, заявление в адрес конкурсного управляющего ЗАО «Дружба» о включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате от 22 февраля 2015 года. Таким образом, считают, что срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. 

Истец ФИО1 в предварительном судебном заседании поддержала заявленное ею ходатайство о признании уважительными причин пропуска срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, в обосновании своих требований ссылается на то, что 13 апреля 2013 года решением Арбитражного суда Саратовской области в отношении ЗАО «Дружба» введена процедура банкротства, конкурсным управляющим назначен ФИО2, который приехал, привез список документов, которые ему необходимо передать. Он забрал все документы, кроме документов на работающих, в количестве 10 человек, включая и её. Весь год до 2013 года, он производила начисление заработной платы рабочим, делала необходимые отчеты. В декабре 2013 года она позвонила ФИО2 и просила выплатить им заработную плату за 2013 год. ФИО2 пообещал выплатить и сказал, что необходимо 31 декабря 2013 года уволить всех работников, оставить только трех сторожей. Книга приказов оставалась у неё, она написала приказы на увольнение всех работников, в том числе и на себя, сама расписалась в приказе, что ознакомлена, и внесла запись в свою трудовую книжку об увольнении. В апреле 2014 года ФИО2 приехал забрал книгу приказов, трудовые книжки на работающих сторожей, книгу начислений заработной платы за 2013 год и сказал, что заработную плату выплатит после того, как продаст технику, они ему поверили, и ждали, когда он сможет с ними расплатиться. Все накопительные ведомости и табели учета рабочего времени за 2013 год остались у неё и находятся до настоящего времени. Будучи уже уволенной по просьбе ФИО2 она сдавала отчеты в налоговую инспекцию до 30 июня 2015 года, однако заработная плата до этого времени так и не была выплачена, после этого она отказалась делать и сдавать отчеты. Помимо основной работы главного бухгалтера, она до введения процедуры банкротства, представляла интересы предприятия в судах различных уровней, всего она принимала участие в 96 судебных заседаниях. Она как главный бухгалтер знала о том, что заработная плата должна начисляться и выплачиваться два раза в месяц и расчет в связи с увольнением должен производиться в день увольнения. Ей не были известны сроки обращения в суд, в случае невыплаты заработной платы. Сначала они не обращались в суд, так как ФИО2 обещал, что выплатит им заработную плату, и они ему верили, затем им стало известно о том, что задолженность по заработной плате за 2013 года не включена в реестр кредиторов, в связи с чем, 22 февраля 2015 года конкурсному управляющему написали заявление о включении указанной задолженности в реестр, однако задолженность по заработной плате за 2013 год в реестр не была включена и до настоящего времени ей не выплачена. Кроме этого, они обращались с жалобой в арбитражный суд Саратовской области, прокуратуру района и только 16 июня 2017 года из ответа заместителя руководителя Государственной инспекции труда ей стало известно о необходимости обращения в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд и взыскание заработной платы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно имеющейся телефонограмме просили рассмотреть дело без их участия, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд за разрешением спора о невыплате заработной платы. 

Суд, выслушав объяснения истца исследовав доказательства, касающиеся пропуска сроков на обращение в суд, считает, что оснований для признания уважительными причин пропуска истцом срока обращения в суд не имеется, а поэтому не находит оснований для его восстановления. 

В предварительном судебном заседании было установлено, что ФИО1 в период с 01 июля 1994 года по 31 декабря 2013 года работала в должности главного бухгалтера Закрытого акционерного общества «Дружба». 31 декабря 2013 года была уволена с занимаемой должности в связи с ликвидацией предприятия на основании приказа № 16 от 31 декабря 2013 года, копия которого представлена стороной ответчика и в котором имеется подпись истца об ознакомлении с приказом (л.д.57-58), кроме этого имеется соответствующая запись в трудовой книжке ФИО1 (л.д.7-8).

Иск подан в суд 05 сентября 2017 года. Трудовые отношения между ответчиком и истцом прекращены 31 декабря 2013 года в этот же день у истца возникло право требовать выплаты заработной платы, а у ответчика возникла обязанность выплатить заработную плату по статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанной даты начинает течь срок обращения в суд, поскольку в эту дату истец знала (и должна была знать) о нарушении своих прав, имела возможность с этой даты обратиться в суд за взысканием не выплаченной денежной суммы.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда") работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Другая редакция статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в части второй которой предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, вступила в силу 03 октября 2016 года (пункт 4 статьи 2, статья 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда"). Указания на придание норме закона обратной силы не имеется.

Согласно части 3 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

В силу части 4 этой же статьи действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Согласно части 5 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Из указанных норм следует, что применяться должна та редакция Трудового кодекса Российской Федерации, которая действовала в период возникновения прав и обязанностей сторон, а именно на 31 декабря 2013 года.

Право работника требовать выплаты сумм, корреспондирующее обязанности работодателя по выплате сумм заработной платы возникло 31 декабря 2013 года

В указанный период действовала прежняя редакция статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (трехмесячный срок обращения в суд с требованиями). Именно эта норма и подлежит применению к спорным отношениям.

Таким образом, срок обращения в суд истек 31 марта 2014 года.

Положения Трудового кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 392) устанавливают возможность восстановления судом указанных сроков в случае, если они пропущены работником по уважительным причинам. При этом ни критерии уважительности причин пропуска сроков, ни примерный перечень таких причин ТК РФ не определены.

Применяя срок давности к спорным правоотношениям, суд должен исходить из отсутствия уважительных причин его пропуска.

Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Разъяснения по этому вопросу приводятся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 N 295-О-О приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Учитывая вышеизложенное, суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Иск подан 05 сентября 2017 года, то есть со значительным пропуском срока. 

Доводы истца ФИО1 о том, что одной из причин пропуска срока на обращение в суд, является, не выдача ей приказа об увольнении, так как приказ ей был составлен, и она ознакомлена с ним 31 декабря 2013 года, однако конкурсным управляющим указанный приказ был подписан только в апреле 2014 года, после чего её с приказом не знакомили, суд не принимает во внимание, по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Из представленной суду копии книги приказов ЗАО «Дружба» следует, что приказом № 16 от 31 декабря 2013 года ФИО1 уволена с должности главного бухгалтера в связи с ликвидацией предприятия, с данным приказом ФИО1 ознакомлена, о чем имеется её подпись и не оспаривается истцом. Доказательств того, что приказ конкурсным управляющим был подписан только в апреле 2014 года, а также сведений о требовании ФИО1 выдать ей копию приказа, суду не представлено.

В качестве уважительных причин пропуска срока истец также указывает незнание срока на обращение в суд с иском о взыскании заработной платы, отсутствие сведений о включении задолженности по заработной плате в реестр кредиторов и обращение с жалоба о не выплате задолженности по заработной плате в арбитражный суд и прокуратуру Новоузенского района и другие организации, однако суд не может признать указанные причины уважительными, так как обращение в арбитражный суд с жалобой на конкурсного управляющего и обязании его, в том числе, включить задолженность по заработной плате в реестр кредиторов 2 очереди и прокуратуру такой причиной не являются, поскольку препятствий к обращению в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате одновременно с поданными жалобами у истца не было. Кроме этого, по состоянию на 25 января 2015 года истцу уже было известно о том, что задолженность по заработной плате за 2013 года не включена в реестр кредиторов второй очереди, о чем они указали в своей жалобе председателю Саратовского Арбитражного суда (л.д.39). Юридическая неграмотность, а именно, не знание сроков обращения в суд, на которую ссылается истец, не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, и не является основанием для восстановления данного срока. Также, суд критически относится к показаниям истца в части незнания сроков обращения в суд, так как в судебном заседании, истец указала о том, что она представляла интересы предприятия в судебных инстанциях и принимала участие в 96 судебных заседаниях по различным вопросам.

Доводы истца ФИО1, изложенные в заявлении о восстановлении срока обращения в суд по трудовым спорам о том, что у неё отсутствовали документы необходимые для суда, суд также не принимает во внимание, так как в судебном заседании, истец пояснила, что все табели учета рабочего времени и накопительные ведомости, в которых она производила расчет заработной платы, в то числе и себе, оставались у неё, и были ею представлены в суд.

Данных об иных уважительных причинах пропуска срока истец суду не представила.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1, пропущен срок для обращения в суд с иском. При исчислении срока на обращение в суд со дня расчета с истцом, то есть с 31 декабря 2013 года, предусмотренный законодательством 3-месячный срок на обращение в суд пропущен значительно более 2,5 лет, истец имела реальную возможность своевременно обратиться в суд с иском, каких-либо препятствий к этому не имел, обращения истца за защитой своих трудовых прав в арбитражный суд, в прокуратуру, к работодателю не препятствовали истцу своевременно обратиться с иском в суд, незнание процессуального законодательства не являются уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на обращение в суд, в связи с чем, истечение срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, соответственно, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 152, ст. 194, абз. 3 ч. 4 ст. 198, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Дружба» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (г. Новоузенск) Саратовской области

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года

Судья