Гражданское дело №2-19/2025

УИД 24RS0049-01-2024-000861-73

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года 

<

адрес>

Сосновоборский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обращение в суд мотивирует тем, что 13.01.2024г. он по договору купли-продажи транспортного средства №СК/01-3320 приобрел у ответчика ООО «Сибирь-К» легковой автомобиль (седан) марки Опель WOLJ (МОKKA), государственный регистрационный знак № 2014 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 1 580 000 руб., денежные средства были полностью уплачены им, в том числе заемными средствами. На основании акта приема-передачи от 13.01.2024г. ответчик передал ему в собственность спорный автомобиль. Гарантийный срок эксплуатации не был установлен, однако ответчик гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. 29.01.2024г. он обратился в ООО «ТехСтройЭксперт» для проведения экспертизы с целью установления технического состояния автомобиля, был произведен его осмотр, замер компрессии, СУД-диагностика. Согласно экспертного заключения № от 29.01.2024г. были установлены следующие дефекты: разрывы, люфт сайлентблоков передних нижних рычагов; вздутие тормозного шланга заднего правого; разрыв трубки системы охлаждения двигателя; свечи сжигания-присутствует нагар масла, предельный износ; модуль катушек зажигания-разрыв материала с утратой фрагментов; завышенные показания компрессии в цилиндрах; обнаружен нагар в поршнях и ГБЦ, также были обнаружены царапины на гильзах, наличие масла. С целью устранения выявленных недостатков требуется провести следующие виды работ: замена передних нижних рычагов подвески; замена тормозного шланга заднего правового; замена трубки системы охлаждения; замена крышки расширительного бачка; замена свечей зажигания; замена модуля катушек зажигания двигателя; капитальный ремонт или замена двигателя. 30.01.2024г. им была направлена претензия ответчику с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства в размере 1 580 000 руб., однако в удовлетворении требований ему было отказано. Просит с учетом уточненного иска, признать договор купли-продажи №СК/01-3320 от 13.01.2024г., заключенный между ООО «Сибирь-К» и истцом расторгнутым, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1 580 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, уплаченную государственную пошлину, а также взыскать неустойку (пени) за период с 03.05.2024г. по 06.11.2025г. (включительно) в размере 1 580 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, направил для участия в деле своего представителя

Представитель истца ФИО8 (по доверенности) в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что истец продолжает выплачивать кредитные денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, который он заключил для приобретения автомобиля у ответчика. Указанная в ответе на претензию скидка в сумме 253 000 рублей фактически истцу не предоставлялась, а данная сумма была проведена через кассу ответчика, для подтверждения банку его платежеспособности. Автомобиль он приобрел за счет кредитных денежных средств, а также за свои наличные денежные средства в сумме 60 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Сибирь-К» ФИО5 (по доверенности) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, направил возражения на иск, согласно которому заявленные требования не признают, в связи с тем, что истец добровольно и самостоятельно заключил договор купли-продажи транспортного средства, был ознакомлен с его условиями в полном объеме, принял товар без каких-либо замечаний. При приобретении товара вся необходимая информация об автомобиле была доведена до сведения ответчиком, истец не был введен в заблуждение, стороны согласовали условия договора. До истца была доведена информация о том, что передаваемое транспортное средство не является новым, ранее было в использовании, а также о том, что продавец не предоставляет дилерскую гарантию на транспортное средство. Согласно акту совместного осмотра транспортного средства до покупателя была доведена информация о том, что в автомобиле отсутствует каталический нейтрализатор. Из акта приема-передачи транспортного средства также следует, что до покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в то числе о том, что автомобиль является бывшим в употреблении. Истец подтвердил, что приобретаемый им автомобиль проверен на работоспособность, осмотрен, претензий к работоспособности, внешнему виду, комплектации у него нет, замечаний и претензий по качеству автомобиля покупатель не имеет, он выразил свое добровольное согласие принять транспортное средство в передаваемом продавцом техническом состоянии. Акт приема-передачи, спецификация транспортного средства истцом были подписаны без замечаний. Таким образом, истцу была представлена вся необходимая информация о приобретаемом транспортном средстве, между сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи, потребителю передан товар, качество которого соответствует договору. Истцом не представлено доказательств наличия в автомобиле существенных недостатков неоговоренных продавцом и возникших до передачи товара покупателю. Пятнадцатидневный срок, предусмотренный статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при предъявлении требований в течение которого существенность выявленного недостатка не имеет значения, в данном случае не применим, поскольку товар не является новым, ранее находился в эксплуатации. В отношении технически сложного товара, бывшего в употреблении, в случае обнаружения в нем недостатков потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае обнаружения именно существенного недостатка такого товара. Согласно заключения ФИО2, все выявленные в транспортном средстве недостатки являются устранимыми, стоимость устранения всех недостатков с учетом износа составляет 195 200 руб. Считает, что в стоимость устранения недостатков включены и те недостатки, которые возникли позже передачи автомобиля потребителю, в связи с чем фактическая стоимость устранения недостатков еще ниже. Таким образом, все выявленные недостатки являются устранимыми, несущественными, а стоимость устранения недостатков, которые были в автомобиле на момент передачи транспортного средства соразмерна стоимости автомобиля. В случае удовлетворения заявленных требований просит применить положения ст.333 ГК РФ к сумме штрафа ввиду несоразмерности последствий нарушения прав покупателя требованиям истца.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1 и 2).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, приобретающего товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п.п.1,5 ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Статьей 8 указанного закона закреплено право потребителя на информацию, как о продавце, так и о товаре.

В силу положений статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 44 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предложения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея ввиду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работа, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме и объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Бремя доказывания факта предоставления ненадлежащей информации не обладающему специальными знаниями покупателю в доступной для нее форме законом возложено на продавца.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017г. разъяснено, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог знать и о которых он не сообщил покупателю.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирь-К» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №СК/01-3320 автомобиля марки Опель WOLJ (МОKKA), государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска (VIN) №.

Согласно пункту 1.2 указанного договора, покупатель по настоящему договору осведомлен, что передаваемое транспортное средство не является новым, использовалось ранее, а также о том, что продавец не предоставляет дилерскую гарантию на бывший в эксплуатации автомобиль. До покупателя доведена информация о том, что приобретаемый им товар относится к категории технически сложных товаров в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. № (ред. от 27.03.2019г.) «Об утверждении перечня технически сложных товаров». В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г. № в ред. от 11.06.2011г. «О защите прав потребителей» обмену или возврату не подлежит за исключением случаев, предусмотренных законом. Покупатель подтверждает, что на момент заключения настоящего договора купли-продажи ознакомлен с правилами обмена и возврата технически сложного товара.

До момента заключения настоящего договора «продавец» и «покупатель» совместно произвели осмотр транспортного средства, о чем составили акт осмотра (Приложение №), который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3).

Согласно пункту 1.4 договора, на момент заключения настоящего договора покупатель подтверждает, что имел неограниченную по времени и ресурсу возможность осуществить проверку транспортного средства на предмет нахождения его в залоге, аресте, нахождения в розыске, наличия ограничений, в также получить полную и исчерпывающую информацию относительно имеющихся дорожно-транспортных происшествий с участием приобретаемого транспортного средства через открытые и официальные источники информации. Покупатель подтверждает, что до момента заключения договора купли-продажи проявил должную осмотрительность, проверив приобретаемое транспортное средство через открытие и официальные источники информации.

Как следует из пункта 2.1 указанного договора цена, включающая в себя стоимость транспортного средства и все издержки продавца, составляет 1 580 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, оплата цены договора, указанной в п.2.1,осуществляется покупателем в следующем порядке: сумма в размере 313 000 рублей вносится в кассу продавца наличными либо безналичными средствами в день заключения настоящего договора, сумма в размере 1 267 000 рублей за счет заемных денежных средств, предоставляемых покупателю (АО «Тинькофф Банк») в течение трех рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, при этом все банковские комиссии, связанные с перечислением средств, относятся на счет покупателя. Покупатель не имеет к продавцу претензий относительно условий кредитного договора, заключённого между ним и банком (АО «Тинькофф Банк»).

В соответствии с п.3.4 договора продавец не предоставляет гарантии на транспортное средство (гарантийный срок не установлен).

Кроме того, в качестве приложения к договору купли-продажи от 13.01.2024г. сторонами подписан акт приема-передачи бывшего в эксплуатации транспортного средства, согласно которому покупатель подтверждает, что автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем, продавец не несет ответственности за недостатки, появившиеся в результате износа (амортизации) всего автомобиля и отдельных его частей, а также за недостатки, вызванные производственными или эксплуатационными причинами.

Покупатель подтверждает, что до него доведена полная информация о техническом состоянии автомобиля, а также о его недостатках, связанных с тем, что автомобиль является бывшим в употреблении. Покупатель ознакомлен с полным перечнем недостатков автомобиля, которые указаны на товарном ярлыке, принимает автомобиль с учетом всех неисправностей и не имеет претензий по качеству автомобиля. Приобретаемый автомобиль осмотрен покупателем лично, находится в рабочем состоянии, отвечающим нормальной эксплуатации.

Одновременно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор с АО «Тинькофф Банк» № на сумму 1 629 000 рублей, сроком на 84 месяца, под 19,6% годовых для оплаты транспортного средства и оплаты сервисных услуг и страховой премии по договору страхования.

Также в материалах дела имеется дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи транспортного средства №СК/01-3320 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирь-К» и ФИО1, в котором указано о том, что после подачи последним претензии о превышении стоимости автомобиля рыночной стоимости, продавец предоставил покупателю скидку к стоимости автомобиля в размере 253 000 рублей.

К возражениям на иск приложен расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о получении истцом по соглашению от ответчика 253 000 рублей, а также дополнительное соглашение к договору купли-продажи об уплате денежных средств в размере 905 000 рублей за счет безналичного перечисления заемных денежных средств, представленных АО «Тинькофф Банк» (п.2.3.2 дополнительного соглашения).

При этом имеется также заказ-наряд № СК/01-3320 от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении истцом дополнительного оборудования в виде антикоррозийной обработки за 181 000 руб. и антигравийной обработки за 181 000 руб., на общую сумму 362 000 руб., фактическое приобретение которых истец отрицает, указывая на то, что указанные манипуляции, в том числе по якобы возврату ему денежных средств в сумме 253 000 рублей, производились ответчиком с целью подтверждения платежеспособности ФИО1 и одобрения банком заявки на кредит.

Суд считает данные доводы истца убедительными, поскольку оформление после осмотра автомобиля истцом договора купли-продажи на сумму 1 580 000 рублей, а затем предоставление ему скидки в тот же день на сумму 253 000 рублей, не согласуется с его последующим оформлением кредита на общую сумму 1 629 000 рублей, якобы с целью приобретения дополнительного оборудования на сумму 362 000 рублей.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается приобретение автомобиля истом по цене 1 580 000 рублей, за счет кредитных денежных средств в сумме 1 520 000 рублей и личных денежных средств в сумме 60 000 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехСтройЭксперт» установлено, что при осмотре автомобиля Опель WOLJ (МОKKA), государственный регистрационный знак № были выявлены следующие дефекты и недостатки: разрывы, люфт сайлентблоков передних нижних рычагов; вздутие тормозного шланга заднего правового; разрыв трубки системы охлаждения двигателя (предположительно из-за избыточного давления в систее охлаждения вследствие выхода из ФИО2 крышки расширительного бачка); свечи зажигания-присутствует нагар масла, предельный износ; модуль катушек зажигания-разрыв материала с утратой фрагментов; завышенные показания компрессии в цилиндрах (вероятная причина-это отложения на поршнях, закоксования поршневых компрессионных и маслосъемных колец); обнаружен нагар на поршнях и ГБЦ, также были обнаружены царапины на гильзах, наличие масла. Для устранения выявленных недостатков требуется провести следующие вида работ: замена передних нижних рычагов подвески; замена тормозного шланга заднего правового; замена трубки системы охлаждения; замена крышки расширительного бачка; замена свечей зажигания; замена модуля катушек зажигания двигателя; капитальный ремонт (или замена) двигателя.

Определением Сосновоборского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца судом по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно выводам экспертного заключения №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие дефекты/недостатки/неисправности автомобиля Опель WOLJ (МОKKA), государственный регистрационный знак № на правом поводке стеклоочистителя отсутствует защитная декоративная крышка; установлены шины, не соответствующие по размерности требованиям завода-изготовителя; установлены шины, не соответствующие по сезонности требованиям ПДД; разрушена трубка системы охлаждения; на панели приборов горят активные индикаторы, сигнализирующие о неисправностях в системе динамической стабилизации и системе управления ДВС; выявлено 24 кода неисправностей в пяти блоках управления автомобиля; трещины и разрывы на задних сайлентблоков передних нижних поперечных рычагов; неисправны правая и левая передние амортизационный стойки; в двух местах на поверхности ДВС присутствуют следы каплепадения моторного масла; выявлена грыжа (вздутие) на заднем правом тормозном шланге; на разъеме блока катушек зажигания отсутствует/отломан язычок пластового фиксатора; на изоляционном защитном колпачке катушки четвертого цилиндра отсутствует/вырван фрагмент резинового колпачка; выявлена увеличенная компрессия (масляная компрессия) во всех цилиндрах ДВС; отсутствует керамический блок каталитического нейтрализатора; неисправна система кондиционирования в автомобиле; присутствует недопустимое значение суммарного люфта рулевого управления; в отработанных газах превышены значения загрязняющих веществ.

Скрытыми недостатками являются те, которые невозможно выявить при визуальном (внешнем) осмотре автомобиля, и для выявления которых требуется или частичный разбор автомобиля или применение специальных диагностических средств/инструментов. Перечень скрытых дефектов: выявлено 24 кода неисправностей в пяти блоках управления автомобиля; на изоляционном защитном колпачке катушки четвертого цилиндра отсутствует/вырван фрагмент резинового колпачка; выявлена увеличенная компрессия (масляная компрессия) во всех цилиндрах ДВС; присутствует недопустимое значение суммарного люфта рулевого управления; в отработанных газах превышены значения загрязняющих веществ. С наличием выявленных недостатков эксплуатация автомобиля Опель WOLJ (МОKKA), государственный регистрационный знак № не допустима согласно требованиям ГОСТ. Выявленные несоответствия (дефекты) напрямую влияют на обеспечение безопасности дорожного движения, жизни и здоровья людей, сохранности их имущества и охраны окружающей среды, а следовательно присутствие выявленных дефектов представляют угрозу для жизни и здоровья людей при эксплуатации транспортного средства.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель WOLJ (МОKKA), государственный регистрационный знак № с целью устранения дефектов по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет без учета износа: 310 300 руб., с учетом износа 195 200 руб. Недостатки появились до 29.01.2024г., так как были выявлены при осмотре автомобиля ФИО2, и присутствовали на момент его приобретения истцом 13.01.2024г.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истца с требованиями о расторжении договора купли-продажи №СК/01-3320 от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по договору денежных средств, в связи с выявленными недостатками.

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу прибыть в автосалон в рабочее время для проведения экспертизы транспортного средства, а также указал на то, что поскольку приобретенный товар был употреблении, уплаченные по договору денежные средства подлежат возврату только в случае выявления существенных нарушений качества товара.

Истец считает, что при заключении договора купли-продажи автомобиля до покупателя продавцом не была доведена вся полная и достоверная информация о приобретаемом товаре в части его технического состояния.

Проанализировав по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе содержание договора купли-продажи, акта приема-передачи транспортного средства, суд исходит из того, что в вышеуказанных документах информации о наличии в автомобиле выявленных недостатков и дефектов не имеется, таким образом, при заключении договора купли-продажи автомобиля ООО «Сибирь-К», как профессиональный участник рынка продаж подержанных автомобилей, не представил ФИО1 необходимую и достоверную информацию о приобретаемом автомобиле, его характеристиках, о действительном, реальном техническом состоянии, с учетом всех имеющихся в автомобиле недостатков, что лишило истца возможности правильного и осознанного выбора товара.

Таким образом, выявленные в ходе экспертизы недостатки проданного транспортного средства, а именно в виде 24 кодов неисправностей в пяти блоках управления автомобиля; отсутствия фрагмента резинового колпачка на изоляционном защитном колпачке катушки четвертого цилиндра; увеличенной компрессии (масляная компрессия) во всех цилиндрах ДВС; присутствия недопустимого значения суммарного люфта рулевого управления; превышения значения загрязняющих веществ в отработанных газах, которые не были оговорены продавцом при продаже товара, при том важном обстоятельстве, что эти недостатки препятствовали эксплуатации автомобиля по его прямому назначению и являлись скрытыми недостатками, которые не могли быть обнаружены покупателем при осмотре транспортного средства, следовательно, продавцом был продан товар ФИО1 ненадлежащего качества, который нельзя было использовать по назначению, о чем покупатель предупрежден не был.

Согласно разъяснений п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении споров потребителей связанных с предоставлением им недостоверной или недостаточно полной информации о товаре (работе, услуге), судам следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея ввиду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 45 постановления пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», информация о товаре должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме, при этом факт предоставления надлежащей информации в доступной для потребителя форме обязан доказывать продавец.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка продаж подержанных автомобилей, обязан раскрывать покупателям всю полную и достоверную информацию о продаваемом товаре, в том числе, указывать информацию о дефектах, препятствующих использованию транспортного средства по их прямому назначению.

В соответствии с пунктом 42 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №), автомобили и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Согласно пункту 44 Правил, лицо, осуществляющее продажу при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также ее комплектность.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

В пункте 5 акта приема-передачи бывшего в эксплуатации транспортного средства, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, покупатель уведомлен о необходимости осуществлять самостоятельную замену рабочих жидкостей, расходных материалов и запчастей согласно регламенту технического обслуживания производителя, при этом о наличии таких недостатков, в том числе скрытых, которые не позволяли его использование по назначению для движения по дорогам общего пользования, не указано.

Сам по себе факт того, что при заключении договора купли-продажи истцом был произведен визуальный осмотр автомобиля и каких-либо претензий к его работоспособности, комплектации, внешнему виду у ФИО1 не возникло, не свидетельствует о том, что купленный автомобиль мог эксплуатироваться по назначению и до истца в доступной форме была доведена полная, достоверная информация о техническом состоянии бывшего в употреблении автомобиля, а также согласовании наличия в нем конкретных недостатков, препятствующих его использованию и необходимости проведения соответствующего ремонта транспортного средства перед началом его нормальной эксплуатации.

При таких обстоятельствах, установив, что продавец предоставил покупателю недостоверную информацию о товаре, лишил потребителя возможности компетентного выбора товара, суд приходит к выводу о возникновении у покупателя-потребителя ФИО1, приобретшего у продавца ООО «Сибирь-К» автомобиль для личных бытовых нужд, права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Учитывая изложенное, договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства №СК/01-3320 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сибирь-К» и ФИО1 подлежит расторжению, а уплаченная по указанному договору сумма в размере 1 580 000 рублей взысканию с ООО «Сибирь-К» в пользу ФИО1

Частью 1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% цены товара.

Цента товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что ответчиком требования истца добровольно не были удовлетворены, просрочка составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации иска в суде) по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 553 дня, следовательно неустойка составит 8 727 400 рублей, из расчета (1 580 000 х 0,01%*553), а следовательно подлежит удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере в сумме 1 580 000 рублей.

При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушения обязательств перед истцом, в связи с чем суд не находит оснований для применения к настоящим правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, длительность неисполнения требования потребителя, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В связи с изложенным, в соответствии с п. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», взысканию с ООО «Сибирь-К» подлежит штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы в сумме 1 585 000 руб. (3 170 000 +10 000 /2=1 585 000).

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Цена первоначального иска ФИО1 составила 1 580 000 руб., в связи с чем при его подаче истцом была оплачена госпошлина в сумме 9 000 руб. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в реакции ДД.ММ.ГГГГ №198-ФЗ, из расчета (580 000-200 000) х 1%+5 200), что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Сибирь-К». Учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО6, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 рублей.

Кроме того, с ООО «Сибирь-К» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 44 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден, за требование первоначального иска в размере 13 500 руб. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в реакции ДД.ММ.ГГГГ №198-ФЗ, из расчета ( 13 200 руб. ( за имущественное требование на сумму 1 000 000) + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда), а также за требование, содержащееся в дополнении к иску в размере 30 800 руб. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в действующей реакции из расчета ((1 580 000 – 1 000 000) х 1% + 25 000).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №СК/01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» и ФИО1 в отношении транспортного средства марки Опель W0LJ (МОККА), 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» (ИНН №КПП №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> 25.03.2014г. код подразделения 240-033) уплаченные по договору денежные средства в размере 1 580 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1 580 000 рублей, штраф в размере 1 585 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей, всего 4 764 000 (четыре миллиона семьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» (ИНН №/КПП №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 44 300 (сорок четыре тысячи триста) рублей.

Обязать ФИО1 возвратить приобретенный им автомобиль марки Опель W0LJ (МОККА), 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-К», а ответчика своими силами забрать автомобиль от истца по акту приема-передачи, согласовав предварительную дату и время, в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Сосновоборский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) О.В. Большакова

Копия верна. Судья О.В. Большакова

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2025 года.