Дело № 12-8/2025 

УИД 03RS0049-01-2025-000197-84

РЕШЕНИЕ

24 февраля 2025 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Корниловой А.Р., при секретаре Новоселовой И.И., с участием заявителя жалобы ФИО2, его защитников Камашева Д.В., Ахметгареевой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Краснокамскому району ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Не согласившись с данным определением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит определение инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Краснокамскому району отменить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ после совершения ДТП водитель ФИО1 скрылся, остановился только через 1 км, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ. После удара ФИО2 остановился на правой обочине, осмотрел свой автомобиль, затем был вынужден поехать за автомашиной Хэндай Солярис. Проехав около 1 км, он увидел автомашину Хэндай Солярис, водитель ее осматривал, в связи с чем предположил, что именно он совершил столкновение транспортных средств. После приезда сотрудников ГИБДД они отказались ехать на место столкновения, оформили административный материал со слов водителя ФИО1 Указывает, что в определении неправильно изложено то, что по приезду экипажа ДПС оба транспортных средства находились на месте дорожно-транспортного происшествия, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как ДТП было оформлено на удаленном расстоянии от места столкновения. При этом ничем не мотивировано отсутствие нарушений п.п. 2.5 и 7 ПДД РФ и состава административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, его доводы при этом не приняты во внимание. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитники Камашев Д.В., Ахметгареева Л.Ф. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. 

В судебном заседании старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району ФИО6 и инспектор по ИАЗ ИГИБДД ОМВД по Краснокамскову району ФИО7 показали, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению именно ФИО1 был совершен выезд на место ДТП, где оба участника находились на 560 м дальше от места столкновения в ближайшем возможном месте остановки, так как возможности остановиться на обочине не было. Оставление места ДТП ФИО1 не имелось в связи с чем было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Выслушав лиц, явившихся на рассмотрение жалобы, проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицам, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомашиной ФИО3 № № не убедился в безопасности маневра в том, что полоса движения для встречных транспортных средств свободна, не посмотрел в зеркало заднего вида и совершил столкновение с автомашиной Хундай Солярис грз № под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который совершал маневр обгон, находясь на полосе для встречного движения. По приезду экипажа ДПС оба транспортных средства и водители данных транспортных средств находились на месте дорожно-транспортного происшествия. Нарушений пункта 2.5 и 7.2 ПДД не установлено, предусматривающих привлечение водителя ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, считается оконченным с момента совершения противоправных действий.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины. В силу части 1 статьи 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из имеющихся в материалах дела объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ехал из 

<

адрес> в сторону Нефтекамск, в то время, когда он начал выезжать на обгон при включенном «поворотнике», его зацепила легковая автомашина, которая не остановилась, уехала. Потом он поехал за ним около одного километра, догнал его на остановке. ФИО4 остановился на остановке, осмотрел машину. 

В письменных объяснениях второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 указал, что водитель ФИО2 вышел на обгон, когда он сравнялся с ним, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. После столкновения удалось удержать автомобиль и завершить маневр обгона, после обгона он остановился на обочине и поставил знак аварийной остановки. Водитель Калины остановился, и они вместе приняли решение вызвать ГИБДД.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №, постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Из имеющейся в материалах дела схемы дорожно-транспортного происшествия 

<

адрес> на момент ее составления усматривается, что транспортные средства располагались у остановки в 560 м от места ДТП. 

В случае ДТП на водителя, причастного к нему, возлагается ряд обязанностей, предусмотренных ПДД. За невыполнение этих обязанностей установлена ответственность. Так, в частности, водитель, причастный к ДТП, не вправе в нарушение ПДД оставлять место ДТП. Считается, что водитель оставил место ДТП, участником которого являлся, если он (п. п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД; п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20): оставил место ДТП до того, как сотрудники полиции оформили ДТП; оставил место ДТП до заполнения бланка извещения о ДТП (европротокола); не вернулся к месту ДТП после того, как доставил пострадавшего на своем автомобиле в лечебное учреждение, - в экстренном случае при невозможности отправить пострадавшего на попутном автомобиле.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25 апреля 2001 года N 6-П; определения от 28 сентября 2017 года N 1818-О, от 19 декабря 2017 года N 3056-О, от 28 сентября 2021 года N 1696-О и другие), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем 5 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ

Вместе с тем, сведений о том, что ФИО1 покинул место дорожно-транспортного средства, выразившееся в том, что он остановился у остановки, не свидетельствует о том, что он покинул место дорожно-транспортного происшествия, в том числе умышленно, поскольку транспортное средство ФИО2 также на момент прибытия сотрудников ГИБДД находилось у остановки, тогда как само столкновение произошло на проезжей части, указанное также подтверждается пояснением сотрудников ГИБДД, выезжавших для оформления ДТП. Также в ходе судебного заседания установлено и никем не оспорено, что участники дорожно-транспортного происшествия совместно приняли решение вызвать сотрудников ГИБДД для оформления ДТП, кроме того, с телефонным сообщением о вызове сотрудников ГИБДД обратился сам ФИО1, что свидетельствует об отсутствии намерений с его стороны оставить место столкновения транспортных средств до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием. Составление схемы ДТП одновременно является фактом, подтверждающим отсутствие умысла на оставление места происшествия, а следовательно - оснований для привлечения одного из водителей к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого определения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Краснокамскому району ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий судья подпись А.Р. Корнилова 

Копия верна.