...

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ 23 мая 2018 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Балдаеве А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Улан-Удэ жалобу ФИО 1 на определение специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ... в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1-7 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении должностных лиц Министерства внутренних дел по Республике Бурятия было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с определением должностного лица административного органа, ФИО 1 подал жалобу в Советский районный суд г.Улан-Удэ. Жалоба мотивирована тем, что ФИО 1 в Управление Роскомнадзора по Республике Бурятия ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о возбуждении дела об административном правонарушении, однако, должностным лицом Управления Роскомнадзора по Республике Бурятия не принявшим доводы ФИО 1, было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО 1 приведенные доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Представители Управления Роскомнадзора по Республике Бурятия ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы ФИО 1, ссылаясь на доводы письменных пояснений и материалы дела по жалобе ФИО 1 

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роскомнадзора по РБ поступило обращение гр. ФИО 1 с жалобой о нарушении его прав в области персональных данных, в части неправомерной обработки его персональных данных, а именно номера телефона, так как на номер гр. ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ звонили должностные лица МВД по РБ.

На основании заявления ФИО 1 Управлением Роскомнадзора по РБ была проведена проверка.

Так, письмом от ДД.ММ.ГГГГ МВД по РБ было сообщено, что номер мобильного телефона был предоставлен гр. ФИО 1 при его обращении на телефон дежурной части Отдела полиции №1 УМВД России по г.Улан-Удэ с сообщением о неправомерных действиях сотрудников частного охранного предприятия. В данном сообщении гр. ФИО 1 указал номер своего мобильного телефона.

Впоследствии на данный номер ФИО 1 звонили сотрудники органов внутренних дел, что следует из ответов МВД по РБ. 

Установив по результатам рассмотрения жалобы ФИО 1, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом МВД по РБ был составлен протокол, в который были внесены сведения о потерпевшем, в том числе номер его мобильного телефона, который был сообщен им, ФИО 1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1-7 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении должностных лиц Министерства внутренних дел по Республике Бурятия, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

Таким образом, в случае установления того, что сотрудники органов внутренних дел звонили ФИО 1 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, то заявление ФИО 1 в этой части подлежало передаче в МВД по РБ. 

Вместе с тем, МВД по РБ является оператором, осуществляющим обработку персональных данных. 

С 01 июля 2017 года часть 2 стати 13.11 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за обработку персональных данных без согласия в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных в случаях, когда такое согласие должно быть получено в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо обработка персональных данных с нарушением установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных требований к составу сведений, включаемых в согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон) под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); под оператором - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными; под обработкой персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; под распространением персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Согласно статье 2 Закона его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В силу статьи 6 Закона обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в случае, если она осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В соответствии со статьей 9 Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном Управлению, ФИО 1 указал, что он не давал своего согласия на обработку его персональных данных в части предоставления номера телефона.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, Управление не рассматривало вопрос о привлечении к административной ответственности оператора, сославшись на то, что должностные лица МВД по РБ имели правовые основания для обработки персональных данных, поскольку ФИО 1 добровольно предоставил номер телефона при обращении на телефон дежурной части Отдела полиции №1 УМВД России по г.Улан-Удэ с сообщением о неправомерных действиях сотрудников частного охранного предприятия.

Однако, приведенные доводы в обоснование вынесенного определения суд считает необоснованными, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО 1 выразил в установленном порядке согласие на обработку МВД по РБ таких персональных данных.

Доводы о том, что должностное лицо МВД по РБ имело право передавать телефон ФИО 1 иным должностным лицам, не связанным с делом об административном правонарушении, являются несостоятельными.

В судебном заседании ФИО 1 пояснил, что в указанном деле отсутствовало согласие на дальнейшую обработку его персональных данных.

При таких обстоятельствах суд считает оспариваемое определение необоснованным.

В то же время оно отмене не подлежит в связи со следующим.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.11 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Как видно из материалов дела, факты использования номера телефона ФИО 1 путем производства звонков имели место ранее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения к ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики за четвёртый квартал 2012 года даны разъяснения о том, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закреплённых в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьёй вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьёй районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истёк.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Данная правовая позиция применима к настоящему спору, поэтому в случае истечения срока давности на момент рассмотрения заявления о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении у суда отсутствуют полномочия по его отмене и возвращению материалов в административный орган.

В связи с изложенным, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1-7 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении должностных лиц Министерства внутренних дел по Республике Бурятия оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: Е.А. Богомазова