Судья Медведев А.В. № 22-2998/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Сыктывкар 15 декабря 2020 года

Верховный Суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Румянцевой О.А. 

при секретаре Туголуковой М.В.

с участием прокурора Матвеева Е.Г.

осужденного ФИО1

защитника - адвоката Кулимова М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в ..., гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

Адрес обезличен>, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка 

<

Дата обезличена> г.р., военнообязанный, легального источника дохода не имеющий, ранее судимый:

- 08.04.2016 Ухтинским городским судом (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Коми от 03.06.2016) по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права управления транспортными средствами 3 года. Основное наказание отбыл 08.04.2017, дополнительное наказание отбыл 02.06.2019,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Определено следование осужденного к месту отбывания наказания под конвоем в соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ.

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 22.09.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УПК РФ, определен порядок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствам.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить приговор, оправдав осужденного, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в период с 23:30 04.01.2020 до 00:02 05.01.2020, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомашиной марки «...» с г.р.з ..., передвигаясь на ней по улицам города Ухты.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку на его иждивении находится малолетний ребенок и престарелая бабушка, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался и отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ануфриев Л.В. просит оставить жалобу без удовлетворения ввиду отсутствия для этого оснований.

Проверив материалы дела в пределах, определенных ст. 389.9 и 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотренного в порядке главы 40 УПК РФ, при этом требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены в полном объеме.

Судом проверены материалы дела, подтверждающие обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения. В судебном заседании в полном объёме исследованы материалы дела, касающиеся личности ФИО1, проверены сведения, подтверждающие отсутствие или наличие у него отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств. 

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ст. 264.1 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, наказание виновному назначено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, не превышает пределов, установленных ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Оно соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, определено с учетом данных о личности, и иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе.

Так, при назначении наказания ФИО1 учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Суду не представлено сведений, подтверждающих факт нахождения на иждивении у осужденного иных лиц, кроме его ребенка, в т.ч. бабушки. Сам факт наличие у осужденного бабушки, не является обстоятельством, с которым уголовный закон, безусловно, связывает смягчение наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Доводы стороны защиты, высказанные в судебных прениях в суде апелляционной инстанции о необходимости отмены приговора, об оправдании ФИО1, являются несостоятельными.

08.04.2016 Ухтинским городским судом ФИО1 осужден в т.ч. по ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права управления транспортными средствами 3 года. Приговор вступил в законную силу 03.06.2016. В данном случае условным являлось лишь основное наказание в виде лишения свободы, а не дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Дополнительное наказание осужденный отбыл 02.06.2019. 

В соответствии с п. «а» ч.3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечении испытательного срока. Согласно ч.3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора. В силу п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, по истечению 1 года после отбытия или исполнения наказания. По смыслу закона, если лицу назначено помимо основного дополнительное наказание, срок погашения судимости начинает течь с момента отбытия не основного, а дополнительного наказания. 

В силу указанной нормы закона судимость ФИО1 от 08.04.2016 года не являлась погашенной, и на момент совершения инкриминированного преступления ФИО1 являлся лицом, судимым за преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Данная правовая позиция нашла своё отражение в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда СССР № 2 от 26.04.1984 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Указов Президиума Верховного Совета СССР от 26.07.1982 «О дальнейшем совершенствовании уголовного и исполнительно-трудового законодательства» и от 15.10.1982 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР», действующем и в настоящее время.

Доводы защитника относительно нарушения процессуальных прав осужденного, ввиду рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства при отсутствии к этому оснований, также несостоятельны. Согласно материалам дела, с осужденным дважды (л.д. 89, 127) выполнялись требования ст. 217 УПК РФ и в обоих случаях ФИО1 в присутствии защитника (л.д. 84-85 и 123-124) разъяснялись положения главы 40 УПК РФ. 

Первоначально осужденный ознакомился с делом совместно с адвокатом, после чего заявил о желании рассмотрения дела в особом порядке. Вторично ФИО1 знакомился с делом отдельно от адвоката, что не противоречит требованиям ч.1 ст. 217 УПК РФ и не свидетельствует о нарушение права ФИО1 на защиту. Требования ч.5 ст. 217 УПК РФ, органом предварительного расследования выполнены. 

Назначение судом дела к рассмотрению в особом порядке, несмотря на то, что при повторном ознакомлении с делом ФИО1 не заявил о желании воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ, не влечет за собой отмену оспоренного судебного решения. Непосредственно в судебном заседании ФИО1, также получив консультацию защитника, указал, что настаивает на рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и правовые последствия рассмотрения дела в таком порядке ему понятны. Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения дела в общем порядке, не имелось.

При назначении наказания суд учёл, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства на территории Республики Коми, в браке не состоит, имеет малолетнего сына 

<

Дата обезличена> г.р., с которым проживает раздельно, но принимает участие в его воспитании и материальном содержании, легального постоянного источника доходов не имеет, проживает на случайные заработки, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, хроническими заболеваниями не страдает.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных фактических обстоятельств происшедшего, общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, пришел к обоснованному выводу о том, что в целях предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, ему необходимо назначить основное наказание в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд также правильно не усмотрел оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ, ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Оснований для применения указанных норм закона суд апелляционной инстанции также не находит. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности виновного возможности для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Назначенное осужденному основное и дополнительное наказания за совершенное преступление по своему виду и размеру являются справедливыми и соразмерными содеянному, оснований для их снижения не имеется. 

Судом правильно определено ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Изменение меры пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде на заключение под стражу в зале суда являлось обоснованным, в целях исполнения приговора и во избежание дальнейшего противоправного поведения осужденного, учитывая наличие данных о совершении ФИО1 аналогичных преступлений уже после совершения вышеуказанного преступления.

Зачёт времени содержания ФИО1 под стражей в срок наказания произведен верно, согласно положениям ст. 72 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий О.А. Румянцева