Дело № 2-1314/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:председательствующего судьи Завистяева И.В. 

при секретаре судебного заседания Подгорной Т.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1314/2018 по иску ФИО1 к ООО «Полет», о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что между ним и ООО «Полет» был заключен Договор № № о долевом участии в строительстве от 01.12.2015 г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ. Предметом Договора является строительство многоэтажного жилого дома №30 б - II этап строительства жилой застройки с объектами социально-культурного и коммунального значения по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, территория бывшего аэродрома ДОСААФ, участок IV. Объектом Договора является двухкомнатная 

<

адрес> (ранее по Договору 

<

адрес>) на пятом этаже в первом подъезде. В силу п. 5.1 Договора, при надлежащем выполнении Участникам долевого строительства раздела 3 настоящего Договора, Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства, причитающийся ему объект долевого строительства в Объекте недвижимости по акту приема-передачи в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня ввода Объекта недвижимости, завершенного строительством, в эксплуатацию, но не позднее срока, предусмотренного Договором для завершения строительства. Согласно п.2.4 Договора, застройщик, при условии надлежащего выполнения Участником долевого строительства обязанностей, предусмотренных п.п. 2.3., 3.1. настоящего Договора (встречное исполнение), обязуется подготовить Объект недвижимости, завершенный строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее, чем III квартал 2016 г. Однако Застройщик нарушил данное договорное обязательство и передал квартиру по акту приема - передачи только 14.02.2017 г. Свои обязательства по настоящему Договору истец выполнил полностью и надлежащим образом, оплатил стоимость квартиры в размере 2 252 460, 00 рублей. Просрочка исполнения обязательств по Договору на момент подписания Акта приема-передачи квартиры от 14.02.2017 г. составила 78 (семьдесят восемь) календарных дней. Сумма неустойки составила 117 127, 92 руб.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ООО «Полет» в пользу ФИО1 неустойку в размере 117127 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 21665 рублей 50 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем, дело в их отсутствие рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить, дала объяснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что 01 декабря 2015 года между ООО «Полет» (застройщик) и ФИО1, с другой стороны (участник долевого строительства), был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в установленный настоящим договором срок своими и (или) с привлеченными силами построить (создать) многоквартирный жилой 

<

адрес> - II этап строительства далее по тексту - «Объект недвижимости») по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, (территория бывшего аэродрома ДОСААФ, участок, IV на земельном участке площадью 26 197 кв.м. с кадастровым номером 61:44:000000:1083 и передать указанный в п. 4.1. настоящего Договора объект долевого строительства в собственность, а участники долевого строительства обязались в предусмотренные в настоящем договоре сроки, размере и порядке уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в объекте недвижимости, завершенном строительством, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Ростовской области 10 декабря 2015 года.

В соответствии с п. 3.1 договора цена объекта долевого строительства, составляет 2252 460 рублей.

Согласно п. 2.4 договора застройщик, при условии надлежащего выполнения Участником долевого строительства обязанностей, предусмотренных п.п. 2.3., 3.1. настоящего Договора (встречное исполнение), обязался подготовить Объект недвижимости, завершенный строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее, чем III квартал 2016г. (то есть 30.09.2016г.). 

В соответствии с п. 4.1. договора, объект долевого строительства в объекте недвижимости представляет собой 

<

адрес>, состоящую из 2 комнат, общей (проектной) площадью 48,44 кв.м., на пятом этаже во втором подъезде объекта недвижимости, завершенного строительством. 

Впоследствии данный объект был изменен на 

<

адрес> пятом этаже в первом подъезде. 

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил полностью, оплатив застройщику всего 2 252460 руб., что подтверждается материалами дела. 

Между тем, ООО «Полет» принятые на себя по договору от 01 декабря 2015 года обязательства исполнило ненадлежащим образом – квартира, являющаяся предметом договора, передана истцу по акту приема-передачи только 14 февраля 2017г. 

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по передаче квартиры, истец в настоящее время просит взыскать с ООО «Полет» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также компенсацию морального. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что в соответствии с условиями вышеуказанного договора между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истцов для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве, к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а также и Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 2.4 договора 01 декабря 2015 года об участии в долевом строительстве, ответчик обязался подготовить объект недвижимости, завершенный строительством, к вводу в эксплуатацию, и соответственно передаче истцу, не позднее, чем 30.09.2015г.

Судом также установлено, что истцом обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены надлежащим образом.

В свою очередь ООО «Полет» передало истцу объект долевого строительство с нарушение предусмотренного договором срока и не представило суду возражений и обосновывающих их доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в заявленный в иске период с 29.11.2016 по 14.02.2017 произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. 

На основании изложенного, поскольку ООО «Полет» нарушен установленный договором от 01 декабря 2015 года срок передачи истцу объекта долевого строительства, то с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка. 

Истцом указан срок просрочки исполнения ответчиком обязательств 78 дней – с 29.11.2016г. по 14.02.2017г., который судом проверен и признан соответствующий установленным фактическим обстоятельствам дела.

Соответственно размер неустойки за указанный период исходя из приведенных в иске расчетов, составит: 2252 460 руб. х 10 % (учетная ставка на конец III квартала 2016г.)/150 х 78 = 117127,92 руб. 

Правильность исчисления приведенной выше неустойки ответчиком не опровергнута, проверена судом и признана обоснованной. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. 

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, по поданной досудебной претензии соответственно при удовлетворении иска потребителя судом с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от присужденной к взысканию суммы. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 65 рублей 50 копеек. за направление застройщику досудебной претензии. 

Оснований для взыскания судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей суд не усматривает, руководствуясь разъяснениями, данными в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым: расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, только, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае выданная истцом своему представителю доверенность не ограничена участием в данном конкретном деле и может быть использована в дальнейшем, в том числе, в вопросах, не связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, а потому, основания для взыскания расходов на ее нотариальное удостоверение с ответчика отсутствуют. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Полет» в пользу ФИО1 неустойку в размере 117127 (сто семнадцать тысяч сто двадцать семь) рублей 92 (девяносто две) копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 61063 (шестьдесят одна тысяча шестьдесят три) рубля 96 (девяносто шесть) копеек, а также судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 65 (шестьдесят пять) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. 

Взыскать с ООО «Полет» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3542 (три тысячи пятьсот сорок два) рубля 55 (пятьдесят пять) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 18 мая 2018 года

Судья -