Дело № 2-2309/2019

УИД 55RS0007-01-2019-002698-07 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Бурыгиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с названным иском, указав, что 16.09.2013 между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 (после смены фамилии – ФИО1) Е.В. заключен кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил ей кредит в размере 1 025 000 руб. сроком на 170 месяцев под 13 % годовых. Займодавец свое обязательство исполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика. Целевым назначением займа было определено приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Приобретенная квартира была оформлена в собственность ответчика и предоставлена в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика. Заемщик обязательства по возврату денежных средств не исполняла надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 16.09.2013 в размере 514 779,51 руб., из которых: 469 109,63 руб. – задолженность по основному долгу, 37 264,94 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 8 404,94 руб. – пени; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость в размере 1 000 000 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины; расторгнуть кредитный договор № от 16.09.2013.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) СЕЛ, действующая на основании доверенности, исковые требования в части размера задолженности уточнила, просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 462 981 руб. 86 коп., из которых: 424 424,63 руб. – задолженность по основному долгу, 1 449,94 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 37 107,29 руб. – пени. В остальной части требования истца оставила без изменения. Дополнительно пояснила, что в настоящее время задолженность по просроченным основному долгу и процентам у заемщика отсутствует. Разрешение заявления ответчика о снижении размера неустойки оставила на усмотрение суда. В связи с уменьшением размера требований в части взыскания задолженности просила возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 11.06.2019 был внесен платеж в счет погашения долга, в результате чего у нее имеется только текущая задолженность по основному долгу и процентам. С требованиями о взыскании задолженности не согласна. Просила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Считает, что нельзя обращать взыскание на квартиру, поскольку она является единственным жильем для нее и ее малолетнего ребенка, в погашении кредитной задолженности были задействованы средства материнского капитала. Признала требования в части взыскания государственной пошлины. Полагала, что отсутствуют основания для расторжения кредитного договора. Представила письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 16.09.2013 между ВТБ 24 (ЗАО) (после реорганизации с 01.01.2018 – Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО2 (после смены фамилии в 2017 году – ФИО1) Е.В. заключен кредитный договор №. По условиям договора банком ей был предоставил кредит в размере 1 025 000 руб. сроком на 170 месяцев под 13 % годовых. Заемщик обязался осуществить возврат кредита и уплатить проценты за пользование им в размере и порядке, установленными договором (п. 6.1.1) (л.д. 7-12).

Согласно п. 6 договора целевым назначением кредита является приобретение в собственность квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 33,6 кв.м, стоимостью 1 290 000 руб. на основании договора № А-6-У-104 уступки права требования от 27.08.2013, заключенного между ООО «АН «Стройбетонинвест» и ФИО2 (л.д. 29-31). 

Судом установлено, что денежные средства в указанном в договоре размере были перечислены на банковский счет ФИО2 по данному договору и затем в ООО «АН «Стройбетонинвест», что подтверждается платежным поручением № 142572 от 17.09.2013 (л.д. 17).

По условиям кредитного договора за пользование им заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13 % годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются кредитором начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату окончательного фактического возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности (за исключением просроченной задолженности) из расчета действующей по кредиту процентной ставки и фактического количества числа календарных дней в году. Ежемесячной уплате подлежат проценты, начисленные за истекший процентный период (п.п. 5.2, 5.2.1). 

Согласно п. 5.3.8 договора возврат суммы кредита осуществляется путем осуществления ежемесячных платежей.

Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки в следующих случаях: в том числе, при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно (п. 6.4.1.9).

Пунктами 3.10., 3.11. договора предусмотрена уплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из искового заявления следует, что обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность на момент предъявления иска в размере 514 779 руб. 51 коп. 11.06.2019 заемщик внесла денежные средства в счет погашения кредита, в результате чего размер задолженности уменьшился до 462 981 руб. 86 коп.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из представленного истцом расчета, в настоящее время ответчик вошла в график платежей, текущий основной долг составляет 424 424,63 руб., текущие начисленные проценты на плановый основной долг – 1 449,94 руб. 

Поскольку просроченный основной долг и просроченные проценты отсутствуют, суд оснований для взыскания указанных сумм и пени не находит. В удовлетворении требований в указанной части истцу надлежит отказать. 

Обеспечением обязательств заемщика по заключенному договору является ипотека квартиры, приобретаемой за счет настоящего кредита. Права кредитора по договору удостоверены закладной (л.д. 43-47).

В соответствии с выпиской из ЕГРП право собственности ФИО1 на квартиру зарегистрировано 01.10.2014. В тот же день в отношении спорного имущества сделана запись об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 119-122).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ст. 334.1 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

При этом согласно положениям статьи 348 ГК РФ и ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По условиям кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет более 5 процентов от стоимости предмета залога (ипотеки); при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 3 месяца в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет менее 5 процентов от стоимости предмета залога (ипотеки); при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п. 6.4.4.).

В судебном заседании установлено, что предметом залога является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

Истцом была проведена оценка предмета залога в 

<

данные изъяты>. Согласно отчету данной организации от 05.04.2019 рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 1 250 000 руб. (л.д. 72-111). 

Поскольку в данном случае нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены быть не могут.

В части обращения взыскания на заложенное имущество истцу следует отказать.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 14 348 руб. (8 348 руб. за требование о взыскании задолженности в общем размере 514 779,51 руб. и 6 000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество), что подтверждается платежным поручением № 987 от 30.04.2019 (л.д. 2).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Так как в ходе рассмотрения дела требования в части взыскания задолженности были уменьшены истцом, государственную пошлину в размере 518 руб. (14 348 – 13 830) следует возвратить истцу из местного бюджета как излишне уплаченную.

Учитывая, что требования о взыскании судебных расходов ответчик признала, с ФИО1 в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 830 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Васютинской Е,В, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 830 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Возвратить из местного бюджета Банку ВТБ (публичное акционерное общество) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 518 (Пятьсот восемнадцать) рублей 00 копеек на основании платежного поручения № 987 от 30.04.2019 года, внесенную на счет УФК по Омской области (ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска), ИНН 

<

***>, КПП 550401001, БИК 045209001, счет 40101810100000010000.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2019. 

Судья Е.А. Табакова