Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г.Кстово 13 мая 2019 года 

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Матвиенко М.А., при секретаре Смирнове С.В., с участием третьего лица ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с настоящим иском, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 350300 рублей, перечисленные в ее (ответчика) адрес безосновательно, мотивируя свои требования тем, что проведенной уже после выплаты страхового возмещения трасологической экспертизой установлено несоответствие повреждений а/м ответчика обстоятельствам ДТП, явившегося поводом для страховой выплаты. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, представил письменное возражение на иск - против удовлетворения исковых требований возражал, поясняя, что ДТП имело место, страховая компания – истец по настоящему делу сочла все повреждения ее а/м соответствующими обстоятельствам ДТП, произвела выплату. Кроме того, в случае спора между страховыми компаниями истцу следовало бы обратиться в профессиональное объединение автостраховщиков. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Третье лицо, привлечннное определением суда к участию в деле – ФИО10, в судебном заседании пояснил, что спорное ДТП имело место, он являлся виновником данного ДТП. В дальнейшем сотрудники ГИБДД составили соответствующие документы. 

Третьи лица: ФИО4, Российский Союз Автостраховщиков, ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», будучи извещенными судом о времени месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении заседания не ходатайствовали, о причинах своей неявки не сообщили. РСА представил письменный отзыв. ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. 

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. 

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГПК РФ). 

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом "б" ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей. 

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ (дата обезличена), сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение. 

Судом в ходе рассмотрения данного гражданско-правового спора установлено следующее. 

(дата обезличена) у (адрес обезличен) произошло ДТП, в котором приняли участие а/м ответчика, за рулем которого находилась ФИО4 (данные обезличены), под управлением ФИО10 

Согласно материалам ГИБДД, виновником ДТП явился ФИО5, свою вину не оспаривавший, в том числе, и в ходе настоящего судебного разбирательства. 

(дата обезличена) ФИО1 обратилась к истцу за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков, поскольку ее гражданская ответственность была застрахована у истца, а гражданская ответственность ФИО10, была застрахована в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». 

С заявлением ФИО1 предоставила в страховую компанию также все необходимые документы, а также предоставила поврежденную автомашину к осмотру. 

По итогам исследования в АО «Техноэкспро», проведенного, по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» - акт (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 21-25), все имеющиеся на а/м ФИО1 повреждения были сочтены следствием рассматриваемого ДТП (л.д. 24). Данное исследование происходило по итогам осмотра поврежденного транспортного средства ответчика по настоящему делу. 

(дата обезличена) ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 350300 рублей. 

В судебном заседании ФИО10 пояснил, что а/м (данные обезличены) управлял только он, изначально момент ДТП он не вспомнил, но нашел фотографии ДТП и вспомнил все обстоятельства (фотографии ФИО10 приобщил в одном из судебных заседаний). Также пояснил, что, выезжая со второстепенной дороги, не уступил а/м (данные обезличены) дорогу. В отношении него вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 18). 

Кроме того, ФИО10 пояснил, что незадолго до вызова в суд, его вызывали в Московское РОВД по факту данного ДТП. Обстоятельств вызова он не помнит, но знает, что позже ему перезвонил сотрудник полиции, вызывавший его, и сообщил, что по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС ГИБДД ФИО6, пояснил суду, что документы, имеющиеся в материалах дела, составлял он (л.д. 17,18), однако, насколько он помнит, на место ДТП он не выезжал. 

В обоснование своей позиции истец предоставил в суд копию заключения ООО «ПЭК» (номер обезличен) от (дата обезличена), проведенного по инициативе ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по фотоматериалам поврежденного а/м (данные обезличены) (л.д. 25-40). 

Согласно выводам указанного заключения, повреждения а/м ФИО1 в своей совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата обезличена). 

При этом суду стороной истца не приведено доводов, на основании которых, суд должен положить в основу решения по настоящему гражданскому делу именно заключение специалистов ООО «ПЭК». 

Суд принимает во внимание то, что первоначальное исследование АО «Техноэкспро» происходило с учетом личного осмотра (л.д. 21-22) специалистом ФИО7 поврежденного транспортного средства, через короткий промежуток времени после ДТП. Вывод специалиста ФИО8 о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП ПАО СК «Росгосстрах» сомнению подвергнут не был. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14.02.2002 N 4-П и от 28.11.1996 N 19-П; Определение от 13.06.2002 N 166-О). 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. 

Судом, при вынесении настоящего решения, учитывается тот факт, что стороны в течение ряда судебных заседаний о назначении и проведении судебной экспертизы для решения вопроса о принадлежности повреждений, явившихся основанием к страховой выплате ДТП от (дата обезличена), не ходатайствовали. ПАО СК Росгосстрах неоднократно извещался надлежащим образом о судебных заседаниях, о позиции ответчика страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» была уведомлена. 

Суд также исходит из следующего. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами гл. 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права. 

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 1109 ГК РФ. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1109 ГК РФ). 

Из приведенной нормы, во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, следует, что, заявляя требования о возмещении неосновательного обогащения, истец обязан доказать приобретение (сбережение) ответчиком имущества за его счет. 

По смыслу закона, обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго. 

Таким образом, неосновательное обогащение - это наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица без должного правового основания. 

Положением ст. 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. 

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трёх условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

По смыслу закона, недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. 

Из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что для целей Федерального закона N 40-ФЗ под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства; под потерпевшим - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно абз. 11 ст. 1 ФЗ об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. 

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Федеральным законом, и является публичным (абз. 8 ст. 1 того же Федерального закона). 

Соответственно, правом на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. 

В пункте 1 ст. 6 ФЗ об ОСАГО указано, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Под прямым возмещением убытков по смыслу ФЗ об ОСАГО понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с указанным Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства. 

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору ОСАГО, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков. 

В силу п. 25 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 14 указанного Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховом возмещении или для задержки его осуществления. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.02.2014 № 222-О (п. 2, абз. 3 п. 3.3) - Конституция РФ закрепляет признание и защиту равным образом всех форм собственности и гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту, в том числе, судебную, указанных прав и свобод (ст. 8, ст. 19 части 1 и 2, ст. 334 часть 1, ст. 35 части 1 и 2, стать 45 часть 1, статья 46 часть 1). 

Из приведенных норм во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что, заявляя требования о возмещении неосновательного обогащения, именно истец, а в данном случае – ПАО «СК «Росгосстрах» обязано доказать приобретение (сбережение) ответчиком имущества за его счет. 

Таким образом, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное. 

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у стороны ответчика оснований, дающих ему право на получение денежных средств, при этом значимыми для дела являются обстоятельства, в связи с чем, и на каком основании он приобрел истребуемое имущество. 

В соответствии со статьей 3 ФЗ Об ОСАГО, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. 

Порядок действий страхователей и потерпевших регламентирован ст. 11 Закона «Об ОСАГО». 

Так, п. 2 указанной статьи предусмотрена обязанность страхователя сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя. 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения указанного Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (п. п. 2, 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО). 

Из приведенных положений закона, иных норма ГК РФ о страховании, Закона «Об ОСАГО», Закона «Об организации страхового дела», следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая. Из совокупно толкуемых положений закона вытекает обязанность владельца автомобиля сообщить страховщику достоверную информацию об обстоятельствах возникновения ущерба. 

Несообщение страховщику о конкретных обстоятельствах причинения транспортному средству повреждений лишает его возможности достоверно установить обстоятельства наступления страхового случая для признания его таковым и установить размер возникших в результате этого убытков, что в силу п. 2 ст. 961 ГК РФ дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения по заявленным обстоятельствам. 

Между тем, в данном случае истец в ходе судебного разбирательства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказал право требовать возврата денежных средств у ответчика – ФИО1 при установленных по делу обстоятельствах как неосновательного обогащения, якобы полученного за счет истца, не доказал возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, опровергающих доводы ответчика, которые бы со всей достоверностью и достаточностью свидетельствовали о приобретении ответчиком неосновательно сбереженного имущества. 

Истцом не доказаны обстоятельства того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретал или сберегал имущество за его (истца) счет, при этом представленное истцом в материалы дела вышеуказанного заключения специалиста ООО «ПЭК» не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, в том числе в том размере, как на это указывает истец. 

К указанным выводам суд приходит по следующим основаниям. 

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения. 

Таким образом, обращаясь в суд, истец в силу ст. 56 ГПК РФ должен был доказать факт получения имущества ответчиком, его размер, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. 

В данном случае установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключили договор обязательного страхования транспортного средства. В связи с этим при наступлении страхового случая в указанную выше дату, у страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения. 

Страховой случай в виде возникновения гражданской ответственности перед ФИО9 наступил, такой случай имел место быть фактически, что установлено судом и не оспаривалось стороной истца, ввиду чего у страховой компании - ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по осуществлению в пользу ФИО1 страховой выплаты. 

Так, был установлен факт ДТП, лицо, виновное в причинении вреда имуществу ФИО1, требование о выплате страхового возмещения было основано на договоре ОСАГО, заключенном между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» была определена сумма к возмещению ущерба, сумма выплаты в размере 350300 рублей была перечислена ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 

Эксперт АО «Технэкспро» составил экспертное заключение непосредственно по результатам осмотра а/м ФИО1 

В соответствии с расчетной частью экспертного заключения АО "Технэкспро" сумма материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля Хонда Аккорд, составила 350300 рублей. 

Осмотр поврежденного а/м ФИО1 осуществлен по направлению ПАО СК «Росгосстрах», при определении размера причиненного ФИО1 ущерба. При этом у него каких-либо замечаний по несоответствию повреждений механизму ДТП не было. 

Доказательств обратного в деле нет. 

В соответствии со ст. 309 РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Судом установлено, что при наступлении страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» путем перечисления на имя ФИО1 денежной суммы в размере 350300 рублей. 

Данные действия страховой компании подтверждают ее согласие с наступлением страхового случая. 

Страховая компания вправе была отказать в выплате страховых сумм, направив письменный отказ ответчику. Однако такого отказа не последовало, что свидетельствует о фактическом согласии страховой компании с произведенной выплатой. 

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», руководствуясь заключением АО «Технэкспро», выплатило ФИО1 страховое возмещение в силу исполнения обязательства по договору обязательного страхования транспортного средства, а не по несуществующему обязательству. 

Доказательств того, что выплата в указанном размере была произведена ответчику безосновательно, в отсутствие правовых оснований, в деле нет. 

Следовательно, в данном случае не могут быть применены положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, на которые ссылается истец, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

При этом по смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии признаков неосновательного обогащения, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, поскольку выплаченные ФИО1 денежные средства связаны с наступлением страхового случая и вытекают из положений ст. 929 ГК РФ и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

При принятии решения суд исходит из того, что выплаченное страховое возмещение не является неосновательным обогащением, поскольку законом предусмотрена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, что и было выполнено ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, учитывая правила ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, правовых оснований для взыскания с истца в пользу страховой компании выплаченной суммы страхового возмещения не имеется. 

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. 

Истцом не доказана неосновательность приобретения или сбережения. 

Истец представил в материалы дела в обоснование своих требований заключение специалиста ООО «ПЭК». 

Между тем, указанное заключение специалиста не доказывает при установленных по делу обстоятельствах факт неосновательного обогащения ФИО1 за счет истца, и не позволяют установить необходимые значимые обстоятельства для дела. 

Кроме того, как указывалось выше, представленное исследование экспертным заключением не является, проведено по фотоматериалам, но не на основании осмотра автомобиля ФИО1, как это имело место при подготовке экспертного заключения АО «Технэкспро», дополнительного осмотра транспортного средства ответчика специалистом ООО «ПЭК» не проводилось. 

В связи с изложенным указанное заключение специалиста, представленное стороной истца в материалы дела в обоснование своих требований, вызывает сомнение у суда и не принимается судом во внимание в качестве доказательства по делу, а потому отвергается судом, как и доводы стороны истца, основанные на указанном заключении специалиста. 

Таким образом, доказательств того, что повреждения автомобиля ответчика в полном объеме не соответствуют обстоятельствам указанного выше дорожно-транспортного происшествия, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, истцом в материалы дела не представлено, в то время как по правилам распределения бремени доказывания в рамках настоящего спора, такие доказательства в материалы дела обязан представить именно истец. 

Доказательств того, что повреждения, указанные в справке о ДТП в отношении автомобиля ответчика, а также указанные в акте осмотра ТС, указанные в заключении эксперта АО «Технэкспро», с технической точки зрения в полном объеме не соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата обезличена), не представлено. 

Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли. 

В свою очередь, вышеуказанное заключение специалиста АО «Технэкспро» составлено по результатам осмотра автомобиля ФИО1, о чем был составлен соответствующий акт осмотра, то есть локализация повреждений автомобиля ответчика определялась экспертом посредством осмотра ТС, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. 

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истец доказательств, которые бы отвечали требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, не представлено, доводы стороны истца материалами дела не подтверждаются, а напротив, являются голословными и объективно ничем не подтверждены, остались со стороны истца недоказанными, опровергаются пояснениями стороны ответчика. 

Доказательств для иных выводов суду при рассмотрении дела не представлено. 

В данном случае совокупный состав неосновательного обогащения истцом не доказан, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Кроме того, суд обращает внимание на следующее. 

В соответствии со ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ для целей указанного Федерального закона используются следующие основные понятия: прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с указанным Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства. 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 данного Федерального закона (пункт 4 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ). 

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм материального права, страховая компания потерпевшего, в данном случае ПАО СК "Росгосстрах", при рассмотрении заявления ФИО1, действовала от имени страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, виновного в ДТП, то есть от имени ООО СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ". Следовательно, при разрешении заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения в связи с событием, имевшем признаки страхового случая, уполномоченное лицо, действующее от имени ООО СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ", установило от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, наступление страхового случая. 

Пунктом 7 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 указанного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда. 

В соответствии со ст. 307 п. 1 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договоров (пункт 2 ст. 307 ГК РФ). 

Положением ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

ФЗ N 40-Ф в ст. 1 дано понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. 

В соответствии со ст. 5 ФЗ N 40-ФЗ, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком РФ в правилах обязательного страхования. 

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения: в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая; г) порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты. 

ЦБ РФ (дата обезличена) утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В главе 3 Правил определен перечень действий лиц (страхователя и страховщика) при осуществлении обязательного страхования. 

В соответствии с п. 3.9. Правил, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. 

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные указанными Правилами, в сроки и порядке, установленные п. 3.8 или п. 3.6 данных Правил, соответственно. 

В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными ЦБ РФ, или независимая экспертиза (оценка) (п. 3.13 Правил). 

В соответствии с п.п. 3.16, 4.22 Правил, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков). 

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные п.п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 указанных Правил документы. 

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа. 

Давая толкование приведенным нормам материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что Правила, которые являются неотъемлемой частью договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяют права и обязанности сторон указанного договора страхования: страховщика и страхователя при совершении события, имеющего признаки страхового случая. Так, потерпевший обязан уведомить страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, представить заявление о страховой выплате и определенные документы, а страховщик, в данном случае, страховщик потерпевшего, обязан рассмотреть заявление, выяснить обстоятельства причинения вреда имуществу потерпевшего, объем, характер повреждений транспортного средства, относимость их к заявленному событию, в том числе, путем проведения осмотра и экспертизы. При этом, страховщик, осуществив необходимые действия в рамках, предъявленного заявления о страховой выплате, предусмотренные Правилами, принимает решение, является ли свершившееся событие, страховым случаем, и производит страховую выплату, либо принимает решение об отказе в страховой выплате. 

ПАО СК "Росгосстрах", действуя от имени ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ", исполнило свои обязательства, вытекающие из договора страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, произвело рассмотрение заявления ФИО1,, осуществило действия, направленные на определение обстоятельств причинения вреда имуществу потерпевшего, объема, характера повреждений транспортного средства, относимость их к заявленному событию, и приняло решение о страховой выплате, составив акт о страховом случае (л.д. 26). Решение ПАО СК "Росгосстрах", принятое от имени ООО СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ", о признании ДТП от (дата обезличена) страховым случаем, о выплате страхового возмещения ФИО1 недействительным никем не признано, не отменено. 

Аналогичная позиция содержится в Апелляционном определении Нижегородского областного суда от 11.12.2018 № 33-14812/2018. 

Как справедливо указано ответчиком по настоящему гражданскому делу, согласно ст. 14.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков. 

При возникновении спора о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, такой спор рассматривается комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления в комиссию заявления страховщика. В случае несогласия страховщика с решением комиссии или непринятия комиссией решения в установленный срок спор рассматривается арбитражным судом по исковому заявлению страховщика. 

Аналогичная позиция содержится в апелляционном определении Нижегородского областного суда от (дата обезличена) (номер обезличен). 

Указанная выше норма закона введена в ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" законом от (дата обезличена). Доказательств того, что спор между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по факту обоснованности отнесения повреждений а/м ФИО1 к ДТП от (дата обезличена) и, соответственно, обоснованности страховой выплаты, возник до введения указанной нормы в закон, стороной истца по данному иску суду не предоставлено, равно как и доказательств наличия такого спора вообще. 

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что спор, по вопросу выплаты страхового возмещения между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», при его (спора) наличии подлежит разрешению специальной комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков. При несогласии с решением комиссии, оно может быть обжаловано в арбитражный суд. Между тем доказательства обращения истца в указанную выше комиссию за разрешением спора и принятие решения подтверждающего осуществление страхового возмещения по спорному убытку в суд представлены не были, в связи с чем, факт неосновательного обогащения ответчика нельзя признать установленным. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт безосновательного и незаконного перечисления (дата обезличена) ФИО1 денежных средств в размере 350300 рублей. 

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств с ФИО1 необоснованны и удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья М.А.Матвиенко