Судья Фризен Ю.А. Дело № 22-501/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 27 февраля 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Малышевой Т.В.,

осужденного: ФИО1,

адвоката: Дерябина А.В.,

при секретаре: Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 декабря 2019 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Дерябина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 декабря 2019 года

ФИО1, ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения свободы: не выезжать за пределы МО г. Орска Оренбургской области, не уходить из (адрес) с 22 до 6 часов, не изменять места жительства, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а именно места досуга, где проводится продажа спиртных напитков, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Приговором удовлетворены исковые требования: с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 56.497 рублей, в счет компенсации морального вреда – 300.000 рублей; с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области за лечение ФИО13 взыскан материальный ущерб в сумме 146.723 рубля 93 копейки.

ФИО1 судом признан виновным в причинении ФИО13 смерти по неосторожности.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда, считает себя невиновным. Сожалеет о смерти ФИО13, отмечает, что ранее знаком с ним не был, неприязненных отношений к нему не испытывал. Указывает, что ФИО13 пришел в его квартиру и посягал на его жизнь и здоровье, был пьян, физически здоровее и выше ростом. Защищаясь от удара ФИО13, который пришелся вскользь по лицу и от которого сломалась дужка очков, он инстинктивно выкинул руки и возможно попал ФИО13 в лицо, от чего тот попятился назад к входной двери и, споткнувшись о порог, упал навзничь на бетонный пол общего коридора и получил черепно-мозговую травму, от которой впоследствии скончался. Утверждает, что действовал в рамках необходимой обороны, не превышая ее пределов. Отмечает, что со стороны ФИО13 имело место насилие и при скоротечности сложившихся обстоятельств, он был не в состоянии оценить опасность посягательства. Предполагает, что после промаха кулаком ФИО13 мог достать какое-либо оружие, а дома находились жена и сын, которые также могли подвергнуться нападению со стороны ФИО13, поскольку последний ничего не объяснял, а сразу же накинулся на него. Полагает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, а именно суд ошибочно посчитал, что посягательства со стороны ФИО13 не было, указав на несуществующую ссору и нанесение удара им ФИО13, в результате чего последний упал и ударился головой. Его показания и показания его супруги о нападении со стороны ФИО13 ничем не опровергнуты. Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Симонова Т.М. считает ее доводы безосновательными, а постановленный приговор справедливым и обоснованным. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в причинении смерти ФИО13 по неосторожности.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд установил, что ФИО1 в ходе ссоры с ФИО13, проявляя преступную небрежность, нанес не менее одного удара рукой в область лица ФИО13, в результате чего последний, потеряв равновесие, вследствие полученного ускорения, упал и ударился головой и телом о бетонное покрытие пола. Действиями ФИО1 причинены потерпевшему телесные повреждения, в том числе, опасные для жизни человека, которые повлекли смерть ФИО13

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Сам осужденный ФИО1 вину в причинении ФИО13 смерти по неосторожности не признал, суду показал, что защищался от посягательства со стороны ФИО13, который зашел в его квартиру. Считает, что действовал в состоянии необходимой обороны.

Судом дана оценка показаниям осужденного ФИО1 в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд подробно проверил версию стороны защиты о том, что действия ФИО1 носили исключительно оборонительный характер.

Позицию осужденного суд обоснованно отнес к способу его защиты от предъявленного обвинения, поскольку, несмотря на отрицание, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, заключениями экспертиз и показаниями свидетелей.

Так, согласно выводам проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, у ФИО13, кроме закрытой черепно-мозговой травмы головы, были обнаружены многочисленные телесные повреждения, которые образовались от не менее четырех ударных воздействий тупого твердого предмета и были полученные в срок, соответствующий обстоятельствам дела.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от (дата) сделаны выводы, что нельзя исключить возможность получения указанных повреждений затылочной области в результате падения от полученного толчка с последующим падением и ударом левой теменно-затылочной областью о твердый тупой предмет после уже полученной травмы (ссадины носа, перелома носовой кости и кровоподтёков в глазничных областях). 

При этом, вопреки доводам стороны защиты, эксперт указал, что локализация и взаиморасположение повреждений на голове: одно в левой теменно-затылочной области, второе в области носа, исключает их одновременное возникновение от одного травматического воздействия.

Кроме того, согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № от (дата), повреждения головного мозга у ФИО13, повлекшие наступление смерти, характерны для травмы ускорения и могли возникнуть от соударения левой теменно-затылочной областью о грунт (пол) при падении с высоты собственного роста вследствие полученного ускорения (инерционного движения) при ударе в область носа тупым твердым предметом, о чем свидетельствует наличие ссадины носа, перелома носовой кости и кровоподтеков в глазничных областях, наличие ссадин и кровоподтека в левой теменной и затылочной областях, кровоизлияния в мягкие ткани левой теменно-затылочной области, переломы костей черепа слева, наличием и выраженностью ударных и противоударных повреждений головного мозга, наличием кровоподтека и ссадины на задней поверхности левого предплечья, кровоподтека в левой поясничной области.

Между тем, механизм образования повреждений в виде кровоподтека в правой и левой глазничных областях, ссадины на спинке носа, оскольчатого перелома костей носа с кровоизлиянием в мягкие ткани при обстоятельствах, указанных подсудимым ФИО1 при допросах и при проверке показаний на месте, не нашел своего отображения в данных версиях.

Также эксперт указал, что нельзя категорично исключить образование повреждения в виде перелома костей носа при условии акцентированного удара основанием ладони со значительной силой в область носа.

Оснований сомневаться в выводах заключений судебно-медицинских экспертиз суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они даны экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, экспертизы проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо противоречий в выводах экспертов не усматривается.

При этом, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 следует, что никаких телесных повреждений у ФИО13 до начала конфликта не имелось.

Тем самым, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что все телесные повреждения были получены ФИО13 именно в ходе конфликта с ФИО1

Таким образом, судом бесспорно установлено, что телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО13, были причинены именно от действий ФИО1

Суд верно указал, что ФИО1 и ФИО13 ранее знакомы не были, между ними никаких неприязненных отношений не имелось, оснований полагать, что действия ФИО1 были направлены на умышленное причинение вреда здоровью потерпевшему, которое может повлечь тяжкие последствия или смерть последнего, не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что ФИО1, нанося удар ФИО13 в лицо, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, то есть с субъективной стороны его действия характеризуются неосторожной формой вины.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, фактов совершения преступлений и лица их совершившего.

Изложенные в жалобе осужденного доводы суд апелляционной инстанции находит неубедительными, направленными на переоценку доказательств по делу.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял представленные доказательства.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что со стороны ФИО13 имело место посягательство на жизнь и здоровье и неприкосновенность жилища ФИО1 являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, обоснованно опровергнуты судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что, исходя из установленных судом обстоятельств, характер опасности, угрожавший ФИО1, был не соразмерен с вредом, причиненным ФИО13, а действия ФИО13 не были сопряжены с насилием опасным для жизни и здоровья ФИО1 или членов его семьи.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в той части, что в действиях ФИО1 усматривается умысел, направленный на причинение смерти по неосторожности.

Так, субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ характеризуется неосторожной формой вины, в данном случае, в виде преступной небрежности.

Как установил суд, ФИО1 не желал и не допускал наступления в результате его действий преступных последствий в виде смерти потерпевшего, в связи с чем в его действиях отсутствует умысел на причинение ФИО13 смерти, поэтому указание в описательно-мотивировочной части приговора о том, что действия ФИО1 носили именно умышленный характер, направленный на причинение смерти по неосторожности, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что никак не влияет на квалификацию судом его действий.

Суд верно установил, что ФИО1 нанес ФИО13 не менее одного удара в область лица, что повлекло по неосторожности получение остальных телесных повреждений, в том числе, послуживших причиной смерти потерпевшего.

Вопреки доводам стороны защиты, суд учел, что события происходили в квартире ФИО1, то есть ФИО13, действительно находился в момент причинения ему телесных повреждений в коридоре квартиры, а, уже после нанесенного удара упал на пол площадки подъезда.

Суд, по мнению суда апелляционной инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и Судебная коллегия находит их убедительными.

Данная квалификация полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные об его личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде ограничения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

При назначении наказания ФИО1 учтено, что он судимостей не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, работает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно отнес оказание первой медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, что назначенное ФИО1 наказание, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Заявленные в рамках уголовного дела гражданские иски потерпевшей Потерпевший №1 и прокурора Октябрьского района г. Орска разрешены судом в соответствии с законом.

Так, в соответствии с действующим законодательством, вопросы компенсации морального вреда регулируются Гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, потерпевшей Потерпевший №1 были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 1.500.000 рублей. 

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд установил, что результатом противоправных действий ФИО1 явилась смерть ФИО13 – супруга потерпевшей Потерпевший №1

Потеря близкого потерпевшей человека, безусловно, привела к тому, что потерпевшая испытала и испытывает по настоящее время сильные нравственные страдания и переживания, степень которых соответствует размеру взысканной с осужденного компенсации морального вреда.

При принятии решения в части компенсации морального вреда суд учел обстоятельств совершенного преступления, степень вины нарушителя, имущественное положение ФИО1, постановив взыскать с осужденного в пользу потерпевшей 300.000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности, а также материального и семейного положения ФИО1 

Что касается гражданского иска в части взыскания с осужденного материального ущерба, то с учетом документального подтверждения потерпевшей понесенных расходов, ее требования удовлетворены верно в полном объеме.

Таким образом, решение суда в части гражданского иска, заявленного потерпевшей Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Гражданский иск, предъявленный прокурором Октябрьского района г. Орска в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области, о взыскании с ФИО1 материального ущерба разрешен судом в соответствии с законом.

Денежные средства, затраченные на оказание медицинской помощи ФИО13, возмещены ГАУЗ «ССМП» г. Орска и ГАУЗ «ГБ №2» г. Орска Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Оренбургской области за счет собственных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Таким образом, иск прокурора Октябрьского района г. Орска в интересах Российской Федерации удовлетворен обоснованно, суд принял правильное решение о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования убытков, связанных с оказанием медицинской помощи ФИО13

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при постановлении приговора судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на то, что суд в действиях подсудимого ФИО1 усматривает умысел, направленный на причинение смерти по неосторожности, а также убеждение суда о том, что действия ФИО1 носили именно умышленный характер.

В остальном этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

***