дело № 22-2729/2023 судья Никулин С.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд под председательством судьи Коноваловой Т.Н., 

при секретаре Конопко Я.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Проскуровой Д.В.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Тертышного Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Райчихинска Простокишина В.А. на приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 18 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого:

16 марта 2022 года Райчихинским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения условно с испытательным сроком 4 года; постановлением Райчихинского городского суда Амурской области от 15 сентября 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужден: 

ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 16 марта 2022 года.

В соответствие со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 16 марта 2022 года ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 изменена на меру пресечения - заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с 18 октября 2023 года до вступления настоящего приговора суда в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за один день.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив обстоятельства дела, выслушав защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Тертышного Е.А., мнение прокурора Проскуровой Д.В., поддержавших доводы апелляционного представления, просивших приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено им 

<

дата> во время и при обстоятельствах, установленных приговором.

ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции вину признал в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Райчихинска Простокишин В.А., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий ФИО1, считает приговор суда незаконным, необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона при зачете времени содержания ФИО1; указывает, что по настоящему приговору ФИО1 осуждён за совершение преступления небольшой тяжести, которое не указано в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, и назначено отбывание наказание в исправительной колонии общего режима, в связи с чем при зачете времени содержания под стражей подлежит применить п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; просит приговор изменить, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 18 октября 2023 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок заявления ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, по делу соблюдён.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ (т. 1 л.д. 121-123).

Предусмотренные законом основания для постановления приговора в особом порядке у суда имелись. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали. 

Установленный ст. 314-316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судом соблюдён. 

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, понятны и он осознаёт их характер (л.д. 138). 

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение у суда не имелось.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого, не имеется.

Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного; обстоятельств, смягчающих наказание – признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояния здоровья матери подсудимого, наличия малолетнего ребенка у виновного, воспитания малолетнего ребенка своей супруги; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Правила ч. 1 ст. 62УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ судом применены верно.

Выводы о невозможности применения ст. 73 УК РФ и необходимости отмены условного осуждения по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 16 марта 2022 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Поскольку преступление ФИО1 совершено в период условного осуждения по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 16 марта 2022 года, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона на основании ч. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УК РФ.

Как следует из материалов дела, по настоящему приговору ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд, назначив окончательное наказание ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 16 марта 2022 года, зачел время содержания осужденного по обжалуемому приговору с 18 октября 2023 года до его вступления в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Между тем, по смыслу закона в случае назначения наказания по совокупности приговоров, если по первому приговору лицо осуждено условно за преступление, указанное в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а по второму к реальному лишению свободы за преступление, не указанное в этой статье, время содержания под стражей по последнему приговору засчитывается по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

С учетом изложенного, поскольку ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, не содержащейся в перечне ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, к реальному лишению свободы с отменой условного осуждения и назначения окончательного наказания по совокупности с приговором от 16 марта 2022 года по правилам ст. 70 УК РФ с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей ФИО1 по последнему приговору с 18 октября 2023 года до вступления его в законную силу подлежит исчислению по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38915, 38918, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Райчихинска Простокишина А.В. удовлетворить.

Приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 18 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить: 

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть срок содержания ФИО1 под стражей с 18 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ. 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Т.Н. Коновалова