САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5335/2021

Дело № 1-203/2021 судья Жданова Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 сентября 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н.

осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи

адвоката Акбулатовой Г.Х., представившего ордер № №..., удостоверение №...

при секретаре Карая М.Б.

рассмотрела в судебном заседании 29 сентября 2021 года апелляционное представление заместителя прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО3 и апелляционные жалобы адвоката Белоусова Е.А. и осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 года, которым 

ФИО2, 

<

...>, ранее судимый:

- 23 сентября 2013 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; 01 сентября 2015 года освобожденного по отбытии срока назначенного наказания;

- 08 сентября 2016 года по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 26 сентября 2016 года по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 08 сентября 2016 года к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 09 ноября 2016 года по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 26 сентября 2016 года к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 05 марта 2019 года освобожденного по отбытии срока назначенного наказания;

осужденного:

- 14 декабря 2020 года по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 11 мая 2021 года по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 14 декабря 2020 г. окончательно назначено наказание 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложений наказаний по данному приговору и по приговору от 11 мая 2021 года окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав осужденного ФИО2 и его адвоката Акбулатову Г.Х. поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Плотникова Д.Н., полагавшего необходимым оставить приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга ФИО2 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено осужденным при обстоятельствах и во время, подробно указанных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО3 просит приговор суда изменить и указать в резолютивной части приговора о назначении наказания по совокупности преступлений, а не как ошибочно указано судом по совокупности приговоров при применении положений ст. 69 ч. 5 УК РФ.

В апелляционных жалобах адвокат Белоусов Е.А. и осужденный ФИО2, не оспаривая доказанность вины, а также квалификацию действий, просят приговор суда изменить, снизить назначенное ФИО2 наказание.

В обоснование заявленных требований ссылаются на чрезмерную суровость приговора. Указывают, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства - полное признание ФИО2 вины, явку с повинной, а также наличие у него тяжких заболеваний.

При этом полагают, что суд с учетом указанных обстоятельств необоснованно не применил положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Также защита просит признать в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены. Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст.316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в котором ФИО2 согласился, суд правильно квалифицировал его действия. Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора судом не допущено.

Обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и его адвоката Белоусова Е.А. о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

При назначении наказания осужденному ФИО2 требования закона соблюдены, наказание ему назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учётом данных о личности осуждённого ФИО2 назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым, чрезмерно суровым в силу того, что наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, в том числе с учетом указанных в апелляционных жалобах обстоятельств. Оснований для смягчения ФИО2 назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит. 

Требования ст.62 ч.5 УК РФ и 316 ч.7 УПК РФ судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, поскольку суд верно и обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в условиях изоляции от общества без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мотивы принятого решения в приговоре отражены.

Так, суд при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств учел, что ФИО2 вину признал, раскаялся в содеянном, состояние его здоровья и явку с повинной.

В качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства суд признал рецидив преступлений, который влечет назначение наказания по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ и верно указал о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 и 15 ч. 6 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции также считает, что оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания, в том числе, с применением указанных выше норм закона не имеется, при этом учитывает, что все перечисленные смягчающие обстоятельства, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и более мягкое наказание, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. 

Применение положений ст. 69 ч. 5 УК РФ при назначении ФИО2 наказания судом в достаточной степени мотивировано.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК, активного способствования ФИО2 раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку таковых обстоятельств судом не установлено, объективных подтверждений тому осужденным и стороной защиты не приведено.

С учетом изложенного выше, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и адвоката Белоусова Е.А., суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменит приговор по доводам апелляционного представления. 

Так в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в случае если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений. 

Суд первой инстанции, правильно указав в резолютивной части приговора при назначении наказания ФИО2 о необходимости применения ч. 5 ст. 69 УК РФ, однако неверно указал о назначении наказания по совокупности приговоров.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению в данной части. Вносимые изменения в приговор не влияют на его законность, обоснованность и справедливость назначения наказания. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из приговора указание о назначении наказания по совокупности приговоров;

- указать о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Белоусова Е.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течении шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья: