Дело № 2-1201/2018

РЕШЕНИЕ

 (вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Чита 

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Днепровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» о признании отношений трудовыми, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства. 

В период с 01.07.2017 по 29.03.2018 она осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности 

<

данные изъяты>. Трудовые отношения между ней и ответчиком оформлены не были. Заработная плата составляла 110 рублей в час. При прекращении трудовой деятельности у ответчика, заработная плата за март 2018 года ей в полном объеме выплачена не была. Так в марте 2018 года ей был отработан 221 час, выдан аванс в размере 8000 рублей, невыплаченная заработная плата составила 16230 рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 16230 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 14185,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 заявленные исковые требования были уточнены, окончательно просила суд установить факт трудовых отношений между ней и обществом с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ООО «Заря»); внести в трудовую книжку записи о приеме на работу с 01 июля 2017 года и об увольнении 29 марта 2018 года; взыскать в ее пользу невыплаченную заработную плату за март 2018 года в размере 16230 рублей из расчета (110 рублей за 221 час работы)-8000 рублей (аванс); компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 964 рубля 87 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11714 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2500 рублей, а также обязать ответчика предоставить сведения персонального персонифицированного учета и оплатить страховые взносы за нее в Пенсионный фонд РФ за отработанный период. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Заря» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, суду показал, что истец ФИО1 действительно работала у ответчика в должности 

<

данные изъяты>, однако отработала она только 19 смен в феврале, марте 2018 года, что составляет 83 часа, оплата за которые составила 8000 рублей, что подтверждается расчетными листками за февраль, март 2018 года. Данная денежная сумма была ей выплачена. В ходе отработки смен истец совместно с работниками ООО «Заря» 

<

данные изъяты>, после этого на работу больше не выходила, ущерб не возместила, от контактов и дачи объяснения уклоняется. Истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт нарушения ее трудовых прав. Требование о внесении записи в трудовую книжку является необоснованным по мотивам истца, в случае внесения в трудовую книжку записей, в ней должно быть указано об увольнении по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Заявления истца об увольнении в порядке ч. 1 ст. 80 ТК РФ ответчику не поступало. На основании изложенного, просит в иске отказать. 

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 работала в должности 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. С ней также работали МТО, КЭО, ЗМИ,, которые были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей. 

Свидетель МТО суду пояснила, что работала 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она была официально трудоустроена, с ней был заключен трудовой договор. Истец ФИО1 тоже работала в должности 

<

данные изъяты>, кроме них были еще и другие 

<

данные изъяты> Они работали посменно, по договоренности. На сколько ей известно, истец официально трудоустроена не была. Оплата труда была почасовая, оклад около 12000 рублей. 

Свидетель КЭО суду пояснила, что работала 

<

данные изъяты> с ноября 2017 года по конец февраля 2018 года в должности 

<

данные изъяты>, официально трудоустроена не была. Когда она пришла работать в «Гураныч» истец ФИО1 уже там работала в должности 

<

данные изъяты>. 

Свидетель ЗМИ суду пояснила, что работала в должности 

<

данные изъяты> с июля 2017 года по март 2018 года, официально трудоустроена не была. Истец ФИО1 работала в ресто-баре «Гураныч» в должности 

<

данные изъяты> (протокол судебного заседания от 19.07.2018 – л.д. 32-34). 

Обстоятельства того, что истец ФИО1 работала 

<

данные изъяты> также подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> ДВА., который суду пояснил, что 29 января 2018 года выезжал в должности 

<

данные изъяты> по вызову тревожной кнопки в 

<

адрес>. По приезду 

<

данные изъяты> данного заведения ФИО1 пояснила, что нажала тревожную кнопку, поскольку в заведении уснули мужчины в состоянии алкогольного опьянения, которые не хотели уходить. У нее было отобрано заявление и объяснение. Указанные заявление и объяснение по запросу суда представлены суду и приобщены к материалам дела (л.д. ). 

Названные свидетельские показания подлежат оценке по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

По запросу суда ответчиком ООО «Заря» были представлены реестры по перечислению денежных средств работникам, штатное расписание, табели учета рабочего времени за период 2017-2018 гг., в которых ФИО1 фигурирует только в феврале, марте 2018 года, журнал кассира операциониста, графики работы за 2017-2018 гг., в которых ФИО1 также не значится. Указанные доказательства по мнению стороны ответчика подтверждают отсутствие трудовых отношений с истцом в заявленный ей период. 

Суд не может принять указанные доказательства в качестве допустимых и достоверных, учитывая при этом следующее. 

По запросу суда 

<

данные изъяты> предоставлен материал проверки № по обращению 

<

данные изъяты> ООО «Заря» МНА в отношении рабочего персонала ресторанов и баров «Гураныч» по факту хищения (л.д. ). 

Из заявления и объяснения 

<

данные изъяты> ООО «Заря» МНА в 

<

данные изъяты> следует, что «… 

<

данные изъяты> ФИО1 работала с июня 2017 года по 01 апреля 2018 года, с данными лицами был заключен трудовой договор и договор материальной ответственности…» (

<

данные изъяты>). 

В судебном заседании 19 июля 2018 года 

<

данные изъяты> ООО «Заря» МНА также суду пояснила, что не отрицает факт трудовых отношений между истцом и ООО «Заря» в указанный ФИО1 спорный период. Так как была выявлена недостача, истец в устной форме попросила внести свою заработную плату в счет долга по недостаче. Трудовой договор с ФИО1 не заключался (протокол судебного заседания от 19.07.2018 – л.д. 30-31). 

Кроме того, в ходе процессуальной проверки ООО «Заря» в 

<

данные изъяты> были представлены табели учета рабочего времени по 

<

данные изъяты> за март 2018 года, февраль 2018 года, январь 2018 года, декабрь 2017 года, ноябрь 2017 года (

<

данные изъяты>). Согласно данным табелям ФИО1 весь этот период осуществляла трудовую функцию в 

<

данные изъяты>, была табелирована, в частности в марте 2018 года ей отработано 16 смен – 221 час, что соответствует пояснениям истца и представленным ей доказательствам. При этом представленные в отдел полиции табели учета рабочего времени ООО «Заря» отличаются от представленных ответчиком в настоящее судебное заседание. 

Также в ходе процессуальной проверки ООО «Заря» в 

<

данные изъяты> предоставлена копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Заря» в лице 

<

данные изъяты> МНА и ФИО1, договор подписан обеими сторонами, имеется печать общества (

<

данные изъяты>).

В ходе процессуальной проверки также были опрошены работники 

<

данные изъяты>. Так 

<

данные изъяты> ПВЕ в своих объяснениях указал, что ФИО1 работала 

<

данные изъяты> была уволена руководством (

<

данные изъяты>).

Также к материалам процессуальной проверки приобщена бухгалтерская документация – сведения из счетов-фактур и квитанций о поступлении товара в 

<

данные изъяты> за период с ноября 2017 года март 2018 года, сведения из журнала кассира операциониста за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения по расходу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во всех названных документах значится истец ФИО1 в обозначенные периоды (

<

данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законом не предусмотрено, что факт работы и исполнения трудовых обязанностей может подтверждаться только определенными доказательствами. Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).

Суд также учитывает, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, что затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований.

С учетом изложенного, суд исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые оцениваются в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности, свидетельскими показаниями. 

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 15.03.2005 N 3-П указал, что формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы не ниже установленного федеральным законом минимума оплаты труда (абзац седьмой статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

При этом в соответствии с абз. 5 ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении трудовых споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. 

С учетом изложенного, суд толкует все сомнения в пользу работника.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя) без оформления в установленном порядке трудовых отношений, постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя, в период с 01.07.2017 по 29.03.2018. 

Суд приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, не исключает возможности признания отношений между истцом и ответчиком трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. 

Согласно ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, трудовую книжку.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно ч. 3 ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Частью 4 ст. 66 ТК РФ установлено, что в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете; в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Поскольку факт наличия трудовых отношений между сторонами нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения производных от данного требования требований о внесении в трудовую книжку записей о приеме на работу и об увольнении, предоставлении в Управление Пенсионного фонда РФ сведений персонального персонифицированного учета и оплате страховых взносов за отработанный период, а также взыскании задолженности по заработной плате.

Разрешая требование о взыскании заработной платы, суд принимает размер заработной платы, указанной истцом и подтвержденной табелем учета рабочего времени за март 2018 года. 

Согласно табелю учета рабочего времени истец за март 2018 года истец ФИО1 отработала 221 час. Размер заработной платы за март 2018 года составил 24310 рублей. Из заявлениям ФИО1 от 21.03.2018 следует, что она просила выдать аванс в размере 8000 рублей (л.д. ). Сторонами не оспаривается, что 8000 рублей за март 2018 года истцом были получено. Кроме того, согласно расчету заработной платы за март 2018 года, в котором ошибочно указан 2017 год, что судом принимается, ФИО1 начислено 24310 рублей (221х110)- 8000 рублей (аванс) – 80 рублей (питание)= 16230 рублей (

<

данные изъяты>). Фотокопия такого расчета была представлена истцом при подаче искового заявления, при этом ответчик подлинность данного расчета отрицал, вместе с тем представил данный расчет в 

<

данные изъяты> в ходе процессуальной проверки. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в размере 16230 рублей. 

Довод стороны ответчика о том, что истец ФИО1 совместно с другими работниками ООО «Заря» 

<

данные изъяты>, после чего на работу не вышла, ущерб не возместила, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты ей заработной платы, судом отклоняются, поскольку никакими допустимыми доказательствами не подтверждены. 

<

данные изъяты>. Кроме того, по результатам проведенной процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено 

<

данные изъяты>).

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства судом были установлены обстоятельства несвоевременной выплаты заработной платы в полном объеме, требования истца о взыскании компенсации, рассчитанной в порядке ст. 236 ТК РФ, подлежат удовлетворению. 

Истцом представлен расчет компенсации, в соответствии с которым ее размер составляет 964 рубля 87 копеек за период с 31.03.2018 по 31.07.2018, из расчета 16230х7,25%х1/150х123 дня (л.д. ).

Судом указанный расчет проверен, сомнения не вызывает, ответчиком названный расчет не опровергнут, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 964 рубля 87 копеек. 

Согласно ч.1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Доказательств, подтверждающих выплату истцу окончательного расчета при прекращении трудовых отношений со стороны ответчика не представлено. Равно как и не представлено суду свое расчета компенсации за неиспользованный отпуск. 

Согласно ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Из расчета истца следует, что размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 11714 рублей за 10 отработанных месяцев, из расчета 10 мес.х9195,3 рублей (оклад по трудовому договору, установленный для администратора)/10х29,3 (среднедневной заработок)/23 дня (28 дней/12 месяцевх10 отработанных месяцев).

Указанный расчет судом проверен, сомнения не вызывает, судом принимается как обоснованный. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 11714 рублей. 

Установив факт нарушения трудовых прав ФИО1 на надлежащее оформление трудовых отношений, а также на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям. 

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Поскольку отношения между истцом и ответчиком за период с 01.07.2017 по 29.03.2018 надлежит признать трудовыми, следовательно, в соответствии с нормами действующего законодательства и в целях соблюдения пенсионных прав истца, суд находит возможным удовлетворить требования истца о возложении на ООО «Заря» обязанности предоставить сведения персонального персонифицированного учета и оплатить страховые взносы за ФИО1 в Управление Пенсионного фонда РФ за период с 01 июля 2017 года по 29 марта 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Для защиты нарушенных трудовых прав истец ФИО1 обратилась за юридической помощью. ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> в лице ФИО10 и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридических услуг (л.д.43-44), по которому истцом было оплачено 2500 рублей за составление уточнения исковых требований, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42). 

Таким образом, с ответчика пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере 1367 рублей 27 копеек (1067,27 рублей по требованиям имущественного характера о взыскании заработной платы, 300 рублей по требованиям неимущественного характера). 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать трудовыми отношения, сложившиеся между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Заря», в период с 01 июля 2017 года по 29 марта 2018 года.

Обязать ООО «Заря» внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме ее на работу с 01 июля 2017 года и об увольнении 29 марта 2018 года. 

Обязать ООО «Заря» предоставить сведения персонального персонифицированного учета и оплатить страховые взносы за ФИО1 в Управление Пенсионного фонда РФ за период с 01 июля 2017 года по 29 марта 2018 года.

Взыскать с ООО «Заря» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 16230 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 964,87 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11714 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, а всего 36408,87 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Заря» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 1367,27 рублей. 

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению. 

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья А.И. Левина

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2018 года.