Производство №1-111/2025

УИД 28RS0015-01-2025-000719-83

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 26 июня 2025 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сулаковой Е.Р., 

при секретаре Тягло Т.В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора города Райчихинска Простокишина В.А.,

подсудимого: ФИО1,

защитника - адвоката Резник Н.А., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, судимого:

20.02.2001 года Белогорским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 228, ч. 4 ст. 228 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

28.08.2001 года Михайловским районным судом Амурской области по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, 

12.06.2003 года Райчихинским городским судом Амурской области по ч.1 ст. 228, ч.4 ст. 228 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (присоединены приговоры от 28.08.2001г. и 20.02.2001г.) (с учетом постановления Амурского областного суда приговор изменен, исключено осуждение по ч.1 ст. 228 УК РФ) и назначено окончательно наказание в виде 9 лет 1 месяца лишения свободы. Освобожден условно-досрочно по постановлению Белогорского районного суда Амурской области от 20.05.2010г. на неотбытый срок 2 года 1 месяц 11 дней.

23.10.2013 года Михайловским районным судом Амурской области по ч.2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ и п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, 

22.07.2014 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ), с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 06.10.2014г. применена ст. 64 УКРФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима; 06.04.2021г. освобожден по отбытии наказания.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 08 лет. 

в отношении которого, по настоящему делу, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, под стражей не содержался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в г. Райчихинске Амурской области совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут у ФИО1, находящегося в районе магазина «Светофор», расположенного по адресу: 

<

...> и обнаружившего на земле банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя Потерпевший №1, и понимающего, что на вышеуказанной банковской карте имеется функция бесконтактной оплаты, т.е. операции по данной карте производятся путем прикладывания карты к считывающему терминалу без введения ПИН – кода, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковской карты банка ПАО «Сбербанк» №, банковского счета №, принадлежащих Потерпевший №1

После чего, ФИО1 с целью реализации умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, находящихся на балансе банковской карты №, банковского счета №, оформленного на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, зная, что на данной карте имеется функция бесконтактной оплаты, т.е. операции по данной карте производятся путем прикладывания карты к считывающему терминалу без введения ПИН – кода, не имея законных оснований по распоряжению денежными средствами Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 36 минут до 14 часов 13 минут произвел операции по оплате за товар в различных магазинах и автозаправочной станции г. Райчихинска Амурской области, распорядившись денежными средствами, находящимися на банковской карте №, банковского счета №, оформленного на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», по своему усмотрению, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Русский хлеб», расположенном по адресу: 

<

...> произвел оплату покупок: в 13 часов 36 минут на сумму 80 рублей; в 13 часов 59 минут на сумму 883 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут в магазине «Фрукты и овощи», расположенном по адресу: 

<

...> произвел оплату покупок на сумму 884 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 13 минут на АЗС «ННК №», расположенной на автодороге сообщением «Благовещенск-Райчихинск» произвел оплату покупок на сумму 1 257 рублей 60 копеек.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 36 минут до 14 часов 13 минут ФИО2, руководствуясь единым умыслом, совершил тайное хищение денежных средств с банковской карты №, банковского счета №, оформленного на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», на общую сумму 3 104 рубля 60 копеек, принадлежащих Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству защитника, в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании исследован протокол допроса ФИО1, допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он приехал в г. Райчихинск Амурской области за кормом для скота, а также в магазин «Светофор». Примерно в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал к магазину «Светофор», расположенному пол ул. Пономаренко г. Райчихинска. Подходя к указанному магазину, на земле в районе лестницы, ведущей в данный магазин, он увидел банковскую карту, зеленого цвета. Данную карту он поднял и положил себе в карман куртки, при этом он решил воспользоваться данной картой, то есть расплатиться ей в магазинах за приобретение покупок, при этом время было около 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. Он понимал, что данной картой он не может пользоваться, что денежные средства на карте ему не принадлежат, и что данной картой можно расплатиться путем прикладывания карты к терминалу, без введения пин-кода от карты. На кого была оформлена данная карта, он не обратил внимания, то есть фамилию, и имя он не запомнил. После чего он зашел в магазин «Русский хлеб», расположенный в данном здании, где у продавца попросил подать ему бутылку воды, за которую он расплатился вышеуказанной найденной картой, заплатив 80 рублей. Далее он пошел в магазин «Светофор», где приобрел себе продукты питания, расплатившись своими денежными средствам, которые у него были с собой. После этого, он вновь вышел из магазина «Светофор» и зашел в магазин «Русский хлеб», где приобрел сало, расплатившись за покупку вышеуказанной банковской картой, так как у него закончились свои деньги. Он понимал, что данная карта ему не принадлежит, и распоряжается указанными деньгами он не может. Далее он вышел из данного магазина и зашел в магазин, где продаются овощи и фрукты, и приобрел в данном магазине пять мандаринов и веточку винограда, расплатившись за покупку вышеуказанной банковской картой. Он понимал, что данная карта ему не принадлежит, и распоряжается указанными деньгами он не может. Далее он сел в принадлежащий ему автомобиль, и на нем направился обратно домой, где по пути заехал на заправку, расположенную на выезде из г. Райчихинска Амурской области, и приобрел 20 литров бензина, расплатившись за покупку вышеуказанной банковской картой. После чего поехал домой. На следующий день, он, испугавшись уголовной ответственности за совершенное преступление, решил отдать данную банковскую карту в магазин «Русский хлеб», а также вернуть потраченные денежные средства. После чего он приехал в г. Райчихинск, где продавцу передал карту и деньги, сказав, что данную карту он нашел около магазина. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. В настоящий момент он возместил ущерб полностью (л.д. 78-81).

Из заявления о явке с повинной, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 сообщил, что им совершено хищение денежных средств с банковской карты, которую нашел ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «Светофор» по адресу: 

<

...> (л.д. 5).

Из протокола проверки показаний, на месте подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которого ФИО1 указал на магазины, в которых он расплачивался за совершение покупок денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, находящимися на балансе банковской карты, без его разрешения, то есть совершил хищение денежных средств с банковской карты: магазин «Русский хлеб», расположенный по адресу: 

<

...>; магазин «Фрукты и овощи», расположенный по адресу: 

<

...>; АЗС «ННК №», расположенная на автодороге сообщением «Благовещенск-Райчихинск» (л.д. 86-92).

Достоверность оглашенных показаний ФИО1 подтвердил в полном объеме, указав, что заявление о явке с повинной написано им добровольно без какого-либо принуждения, а также о том, что при проведении следственного действия проверки показания на месте рассказывал и показывал самостоятельно без какого-либо физического и психологического давления обо всех обстоятельствах дела. Дополнил, что ущерб потерпевшему возместил полностью. Кроме того просил при назначении и определении вида наказания учесть, что он искренне раскаялся в содеянном, что он является фермером у него большое количество скота (лошадей коров и свиней), что супруга является пенсионеркой, самостоятельно не сможет везти хозяйство, поскольку в силу возраста имеет ряд заболеваний, кроме того дети живут далеко и ей некому будет помогать. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается, собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что у него есть банковская карта банка ПАО «Сбербанк» с номером №, оформленная на его имя. Номер счета данной карты №. Данной картой он постоянно пользовался. Платежная система карты «МИР». На данной карте имеется функция бесконтактной оплаты, то есть операции по карте можно проводить путем прикладывания карты к считывающему терминалу, без введения пин-кода от карты. К указанной карте у него привязан абонентский №. Также на его сотовом телефоне имеется приложение «Сбербанк Онлайн». Указанную карту он получал в офисе банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он поехал по магазинам г. Райчихинска Амурской области, где расплачивался принадлежащей ему вышеуказанной банковской картой. Последний раз он расплатился данной банковской картой в магазине «ОМИК», расположенном по адресу: Амурская область, г, Райчихинск, ул. Музыкальная д. 18, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут, при этом после покупки он банковскую карту положил в карман надетой на него куртки. Далее он поехал к магазину «Светофор», расположенному по ул. Пономаренко г. Райчихинска Амурской области, но по карте он операции не производил, то есть ничего не покупал. После чего он поехал в свой гараж, расположенный по 

<

адрес>. В гараже он занимался ремонтом автомобиля, при этом принадлежащий ему сотовый телефон находился в салоне автомобиля. Спустя время, он решил посмотреть время на своем сотовом телефоне и обнаружил смс-уведомления о произведенных операциях по его банковской карте, которые он не совершал. Он осмотрел карманы куртки, но своей банковской карты он не нашел, тогда он понял, что потерял свою карту, и что кто-то его карту нашел, при этом стал совершать покупки по ней. Где именно он мог потерять банковскую карту, он не знает. Так, по его банковской карте были совершены операции, которые он не совершал (согласно приложению «Сбербанк Онлайн», установленному на его сотовый телефон): ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 36 минут покупка «Русский хлеб» на сумму 80 рублей;ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 59 минут покупка «Русский хлеб» на сумму 833 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут покупка «SP_OVOSHHI FRUKTY» на сумму 884 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 13 минут покупка «AZS 84 RAICHIKHINSK RUS» на сумму 1 257 рублей 60 копеек. Хочет уточнить, что вышеуказанную банковскую карту он заблокировал. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 3 104 рубля 60 копеек. Ему разъяснен порядок подачи гражданского иска. Иск заявит позже при установлении лица, совершившего преступление (л.д. 20-24).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 исследованными в судебном заседании в порядке п. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон из которых следует, что она работает в магазине «Русский хлеб», расположенном по адресу: 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она находилась на своем рабочем месте в вышеуказанном магазине, в это время в магазин зашел мужчина. Данный мужчина ей известен, так как он часто приходит в магазин, но его фамилия и другие установленные данные ему неизвестны. На вид указанному мужчине примерно 60 лет. Данный мужчина зашел в магазин один. Мужчина передал ей банковскую карту и денежные средства в сумме 2850 рублей и пояснил, что вышеуказанную банковскую карту он нашел в районе магазина «Светофор» по ул. Пономаренко г. Райчихинска, на выходе из магазина. При этом мужчина уточнил, что карту он нашел ДД.ММ.ГГГГ. Ей было известно, что у какого-то гражданина были похищены денежные средства с карты путем оплаты через терминал, так как ДД.ММ.ГГГГ в магазин приходили сотрудники полиции и узнавали про камеры видеонаблюдения и посетителей магазина. Она вязала у данного мужчины карту и денежные средства, которые находятся у нее, которые она желает добровольно выдать. Уточняет, что ДД.ММ.ГГГГ она также находилась на рабочем месте в магазине, и данный мужчина приходи в магазин и покупал что-то, что именно она не помнит. Добавляет, что камеры видеонаблюдения в магазине отсутствуют. Мужчина за покупки ДД.ММ.ГГГГ расплачивался банковской картой. О том, что данная карта ему не принадлежала, ей было неизвестно. Банковскую карту, мужчина сам прикладывал к терминалу при оплате покупок (т. 1 л.д. 35-40).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Потерпевший №1 был осмотрен кабинет № СО МО МВД России «Райчихинское» по адресу: 

<

...>. В ходе производства осмотра Потерпевший №1 предоставил принадлежащий ему сотовый телефон марки «Honor X7c», в котором содержится информация о совершенных операциях по банковской карте банка ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ за период с 13 часов 36 минуты по 14 часов 13 минут. В ходе осмотра места происшествия производилось фотографирование, ничего изъято не было (л.д. 10-15);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № СО МО МВД России «Райчихинское» по адресу: 

<

...> с участием потерпевшего Потерпевший №1 была осмотрена информация о совершенных операциях по банковской карте банка ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ за период с 13 часов 36 минуты по 14 часов 13 минут, содержащаяся на сотовом телефоне марки «Honor X7c», которая была признана вещественным доказательством, сотовый телефон возвращен законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 25-31);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № СО МО МВД России «Райчихинское» по адресу: 

<

...> была осмотрена банковская карта банка ПАО «Сбербанк» №, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Русский хлеб», расположенном по адресу: 

<

...> у Свидетель №1 Банковская карта была признана вещественным доказательством, и возвращена законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 50-52);

распиской от 16.04.2025г., согласно которой Потерпевший №1 получил банковскую карту и в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 2850 рублей (л.д.55);

распиской от 21.04.2025г., согласно которой Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба получил денежные средства в сумме 254 руб. 60 коп. (л.д.61).

Оценив в совокупности, полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказана, при этом, каких-либо сведений, подтверждающих его невиновность, в указанных доказательствах не имеется.

Данный вывод суда основан на анализе собранных по делу доказательств: показаниях самого подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 материалах уголовного дела, свидетельствующих об умышленных действиях подсудимого ФИО1 направленных на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, суд берет за основу показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, поскольку они согласуются между собой об обстоятельствах происшедшего, а также с другими материалами уголовного дела. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью других исследованных судом доказательств, в том числе протоколами осмотра места происшествия, предметов, протоколом проверки показаний на месте. 

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

В судебном заседании не добыто доказательств, ставящих под сомнение достоверность и объективность показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах, участниками которых они являлись, напротив, в судебном заседании получены доказательства, объективно подтверждающие фактические обстоятельства дела, установленные судом, что позволяет суду обоснованно признать показания указанные потерпевшим и свидетелем допустимыми доказательствами и наряду с другими положить в основу обвинительного приговора. 

В связи с чем, у суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что данное преступление совершено именно подсудимым ФИО1.

Умысел ФИО1 был направлен на завладение чужим имуществом, при этом ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий и желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желал этого.

Мотивом совершения подсудимым кражи явилось корыстное побуждение, вызванное желанием завладеть имуществом потерпевшего.

Поведение ФИО1 в судебном заседании сомнений в его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

Суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак хищения «совершенное с банковского счета», поскольку как установлено в судебном заседание хищение денежных средств осуществлялось с банковского счета № № банковской карты, оформленной в ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, путем оплаты покупок в торговых точках г. Райчихинска.

Суд, давая оценку в качестве доказательств представленных со стороны обвинения заявлению о преступлении Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, где он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ путем платы товаров в магазина г. Райчихинска, похитило денежные средства с принадлежащей ему банковской карты, которую он утерял, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 3104,6 рублей (л.д. 3) полагает необходимым исключить его как доказательство виновности ФИО1 в совершении кражи, поскольку в соответствии с положениями ст.74 УПК РФ заявление потерпевшего о привлечении лица к уголовной ответственности не является носителем сведений, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а исходя из норм ч. 1 ст. 140 и ст. 141 УПК РФ, является поводом для возбуждения уголовного дела.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, установленного в предъявленном подсудимому обвинении, материалов уголовного дела суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. 

Изучив материалы дела, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 судим (л.д. 108-112), 

<

данные изъяты>

Суд пришел к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеризующие сведения у суда не имеется. Данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: явку с повинной от 16.04.2025г. (л.д.58), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче показаний об обстоятельствах совершенного преступления на предварительном следствии при допросе и проверке показаний на месте, что способствовало установлению обстоятельств дела; полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением; состояние здоровья супруги.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, является рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ признается особо опасным.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства смягчающие и наличие обстоятельства отягчающего ответственность подсудимого, личность виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия его жизни, и жизни его семьи, а также для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения альтернативных лишению свободы наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом суд считает, что наказание в виде лишения свободы является справедливым и наиболее способствующим достижению целей, как исправления осуждённого ФИО1, так и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 преступления, личность виновного, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа по ч. 3 ст. 158 УК РФ, вместе с тем, суд, проанализировав данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 УК РФ - в виде ограничения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве, в связи с чем, указанный вопрос обсуждению не подлежит. По этим же основаниям суд не применяет положения ст.53.1 УК РФ.

Несмотря на наличие у подсудимого обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая установленные судом обстоятельства совершения преступления, совокупность обстоятельств смягчающих наказания предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61УК РФ, суд считает возможным при назначении наказания ФИО1 применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

При этом суд при назначении наказания не применяет ФИО1 положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также суд не усматривает правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности только при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, тогда как данное преступление ФИО1 совершено при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО1 отбытие наказания в исправительной колонии особого режима, как мужчина, осужденному к лишению свободы при особо опасном рецидиве преступлений.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания подсудимого ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок его наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора суда, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует изменить на заключение под стражу.

В судебном заседании установлено, что адвокат Резник Н.А. осуществляла защиту интересов ФИО1 на предварительном следствии в течение 4 дней. В соответствии с постановлением следователя сумма вознаграждения составила 11332 руб. 00 коп., указанная сумма вознаграждения полностью подтверждается исследованными материалами дела.

Суд, учитывая возраст подсудимого ФИО1 его трудоспособность, возможность получения заработной платы или иного дохода, отсутствие препятствий к трудоустройству, приходит к выводу, что оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 11332 руб. 00 коп. в пользу федерального бюджета. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: банковская карта банка ПАО «Сбербанк» №, оформленная на имя Потерпевший №1, сотовый телефон марки «Honor X7c» – считать возвращенными Потерпевший №1,

- информацию о произведённых операциях по банковской карте ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, без штрафа, с ограничением свободы на срок 6 (месяцев) с установлением ограничений:

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы 

<

адрес>, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на ФИО1 обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Установленные ограничения действуют в пределах муниципального образования 

<

адрес>, где осужденный будет проживать после отбытия основного наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. 

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания подсудимого ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок его наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу: банковская карта банка ПАО «Сбербанк» №, оформленная на имя Потерпевший №1, сотовый телефон марки «Honor X7c» – считать возвращенными Потерпевший №1,

- информацию о произведённых операциях по банковской карте ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1, процессуальные издержки за оказание защитником Резник Н.А. юридической помощи при производстве предварительного расследования в доход Федерального бюджета в сумме 11332 (одиннадцать тысяч триста тридцать два) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы. 

Осуждённый вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Разъясняю возможность обжалования в суд кассационной инстанции по пра-вилам ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения) через Райчихинский городской суд Амурской области лишь при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. 

В иных случаях кассационная жалобы на приговор (или иное итоговое судебное решение) подаётся непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ (690090, 

<

...>).

. 

.

Председательствующий:

судья Е.Р. Сулакова