Дело № 1-266/2019

26RS0014-01-2019-002830-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный 19 ноября 2019 года 

Изобильненский районный суд, Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дудкина С.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Силина Д.В., 

подсудимого ФИО2, 

потерпевшего Потерпевший №1,

потерпевшего Потерпевший №2, 

защитника - адвоката АК № 1 Изобильненского района, Ставропольского края Сенина В.В., представившего ордер № н № от 14.11.2019 и удостоверение № №,

при секретаре судебного заседания Власюк М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах: 

впериод времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь на законных основаниях в спальной комнате жилого дома, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, взял со стола банковскую карту ПАО «Почта Банк» № ХХХХ ХХХХ № на счету которой находились денежные средства, и мобильный телефон марки «ZTEBlade А530» имей - код: №, №, принадлежащие Потерпевший №1, после чего ФИО2, реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 29 минут, находясь в 10 метрах от отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, понимая и осознавая преступный характер своих действий, а также то, что его действия носят тайный характер для окружающих, действуя умышленно, с целью хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, из корыстных побуждений и личного обогащения, имея умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете №, банковской карты ПАО «Почта Банк» платежной системы «Мир» с № ХХХХ ХХХХ №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Почта банк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1, обратился к неустановленному лицу, с просьбой перевести с вышеуказанного банковского счета на счет неустановленного лица, непосвященного в его преступные планы, денежные средства,с целью получения от него наличных денежных средств, после чего ФИО2 реализуя свои преступные намерения, тайно воспользовавшись мобильным телефоном марки «ZTEBlade А530» имей - код: №, №, с помощью мобильного приложения «Почта банк», в тот же день в 13 часов 29 минут, осуществил перевод денежных средств с вышеуказанного банковского счета Потерпевший №1 на счет неустановленного лица, в сумме 2320 рублей, тем самым похитил их, получив от последнего наличные денежные средства в вышеуказанной сумме. В продолжении своего преступного умысла, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 59 минут находясь на вышеуказанном участке местности, аналогичным способом, воспользовавшись мобильным телефоном марки «ZTEBlade А530» имей - код: №, № перевел с вышеуказанного банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2100 рублей на счет другого неустановленного лица, непосвященного в его преступные планы, тем самым похитил их, получив от последнего наличные денежные средства в размере 2100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в продолжении своего преступного умысла в 17 часов 19 минут находясь в 

<

адрес>, рядом с магазином «Восход», расположенном по 

<

адрес>, воспользовавшись мобильным телефоном марки «ZTEBlade А530» имей - код: №, №, с помощью мобильного приложения «Почта банк», перевел с вышеуказанного банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет, прикрепленный к банковской карте ПАО «Сбербанк России» № ХХХХ ХХХХ 7322, принадлежащей Свидетель №1, непосвященному в его преступные планы, денежные средства в размере 4250 рублей, получив от последнего наличные денежные средства в размере 4250 рублей, тем самым похитил их.

После чего ФИО2, с места преступления скрылся, похищенными с вышеуказанного банковского счета Потерпевший №1, денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8670 рублей. 

Он же, в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений и с целью личного обогащения, находясь на участке местности, расположенном в 6 метрах в западном направлении от общественного туалета, прилегающего к территории КЗ «Факел», расположенного по 

<

адрес>, обнаружив, что Потерпевший №2 выронил из кармана брюк, на вышеуказанном участке местности, то есть в известном ему месте, куда он мог вернуться принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiomi Redmi Note 6 Pro» Imei1: № и Imei 2: №, стоимостью 6100 рублей, ФИО2 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает в указанную дату и период времени, поднял вышеуказанный мобильный телефон и тем самым тайно похитил его и реализуя свой преступный умысел, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, передав указанный мобильный телефон своему знакомому Свидетель №2, с целью дальнейшей продажи, чем причинил потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 6 100 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. 

Защитник адвокат Сенин В.В. подтвердил согласие подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснил о том, что свое согласие подсудимый изъявил добровольно, после проведенной с ним консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривал.

Государственный обвинитель Силин Д.В. и потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Исходя из требований ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а также те обстоятельства, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по признакам:

п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у потерпевшего Потерпевший №1) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. 

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у потерпевшего Потерпевший №2) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая размер и вид наказания подсудимому, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжкое, ранее осужденного, однако судимость не образует рецидива преступлений, так как преступление, за которое был осужден ФИО2 относится к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся, и в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении ФИО2 наказания, судом учитывается явка с повинной (по всем эпизодам), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по всем эпизодам), о чем свидетельствует поведение ФИО2 при проверке показаний на месте, подробно рассказавшего об обстоятельствах совершения им хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 и кражи телефона, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (возврат похищенных денежных средств потерпевшему Потерпевший №1 и возврат похищенного телефона потерпевшему Потерпевший №2), что в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается обстоятельствами смягчающими наказание. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины и раскаяние в содеянном.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, находит необходимым признать, в качестве смягчающего наказание обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном. 

Также суд учитывает то обстоятельство, что потерпевший ФИО6 просил суд применить в отношении ФИО2 мягкую меру наказания, подсудимый возместил причиненный ущерб - вернул похищенные с банковской карты денежные средства в размере 8 670 рублей.

Отягчающих вину обстоятельств судом, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не установлено. 

Суд не признает как обстоятельство отягчающее наказание в соответствии с п.1.1. ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления (эпизод кражи телефона у потерпевшего Потерпевший №2) в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судом установлено и не отрицается подсудимым, что, совершая кражу телефона у потерпевшего Потерпевший №2, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Однако пребывание подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не имело причинную связь с преступлением (эпизод кражи телефона у потерпевшего Потерпевший №2), и не способствовало формированию у ФИО2 преступного мотива, направленности умысла на хищение чужого имущества. У суда нет оснований не доверять позиции подсудимого, что алкогольное опьянение не способствовало у него формированию преступного умысла направленного на хищение чужого имущества. 

При назначении наказания ФИО2 судом учитываются требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, о назначении наказания осужденному, которое не должно превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Вместе с тем, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания будут достигнуты при назначении ФИО2 наказания не связанного с лишением свободы, без изоляции его от общества в виде условного наказания, с применением ст. 73 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкциями п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительную меру наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

При разрешении вопроса о мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении ФИО2, суд полагает правильным меру пресечения оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд полагает, что после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

банковскую карту ПАО «Почта банк» №, изъятую в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, возвращенную потерпевшему Потерпевший №1 - оставить по принадлежности; 

упаковочную коробку от мобильного телефона марки «Zte Blade А 530», изъятую в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1, возвращенная потерпевшему Потерпевший №1 - оставить по принадлежности; 

выписку по Сберегательному счету №, изъятую в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1, хранящуюся в материалах уголовного дела - оствить на хранении при уголовном деле; 

карту памяти марки «Sony micro SD 16 Гб», изъятую в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО2, возвращенную потерпевшему Потерпевший №1 - оставить по принадлежности;

мобильный телефон марки «Xiomi Redmi Note 6 Pro» Imei1: №, Imei 2: №, возвращенный потерпевшему Потерпевший №2 - оставить по принадлежности; 

упаковочную коробку от мобильного телефона «Xiomi Redmi Note 6 Pro», возвращенную потерпевшему Потерпевший №2 - оставить по принадлежности. 

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при применении особого порядка принятия судебного решения, взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 60-61, 73 УК РФ, ст. ст. 308-309, 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у потерпевшего Потерпевший №1) - в виде 2 (двух) лет лишения свободы 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у потерпевшего Потерпевший №2) - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок на 2 (два) года. 

Контроль за осужденным возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, возложив на ФИО2 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: 

банковскую карту ПАО «Почта банк» №, изъятую в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, возвращенную потерпевшему Потерпевший №1 - оставить по принадлежности; 

упаковочную коробку от мобильного телефона марки «Zte Blade А 530», изъятую в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1, возвращенную потерпевшему Потерпевший №1 - оставить по принадлежности; 

выписку по Сберегательному счету №, изъятую в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1, хранящуюся в материалах уголовного дела - оставить на хранении при уголовном деле; 

карту памяти марки «Sony micro SD 16 Гб», изъятую в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО2, возвращенную потерпевшему Потерпевший №1 - оставить по принадлежности;

мобильный телефон марки «Xiomi Redmi Note 6 Pro» Imei1: №, Imei 2: №, возвращенный потерпевшему Потерпевший №2 - оставить по принадлежности; 

упаковочную коробку от мобильного телефона «Xiomi Redmi Note 6 Pro», возвращенную потерпевшему Потерпевший №2 - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При этом осужденный не вправе обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

Председательствующий С.А.Дудкин