копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого суда

28 апреля 2017 года гор. Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в лице председательствующего судьи Михеева Д.В., при секретаре судебного заседания Сергеевой Е.В., в открытом судебном заседании, рассмотрев заявления административного истца ФИО1 и административного ответчика Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны РФ (по Восточному военному округу) (далее – УФКА), поданное начальником УФКА ФИО2, о передаче административного дела № 2а-138/2017 по подсудности в другой суд,

установил:

Указанное административное дело было возбуждено 35 гарнизонным военным судом 29 февраля 2016 года по административному иску начальника ФГКУ «261 отделение морской инженерной службы» Минобороны РФ (далее – ОМИС) ФИО1, оспаривающего, с учетом уточнения 20 апреля 2017 года его представителем ФИО3 предмета исковых требований, пункты 1-5 выводов и пункты 1-5 предложений, содержащихся в акте Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Минобороны РФ (по Восточному военному округу) (в настоящее время – УФКА) встречной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности ОМИС от 24 ноября 2015 №.

В рассматриваемом заявлении от 28 апреля 2017 года административный истец просит суд передать данное дело по подсудности в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края – по месту возникновения правоотношений между ОМИС и УФКА, а также по месту по месту жительства административного истца, как гражданина обратившегося за защитой своих прав, ссылаясь на ч. 2 ст. 22 и ч. 3 ст. 24 КАС РФ.

В рассматриваемом заявлении от 27 апреля 2017 года административный ответчик просит суд передать данное дело по подсудности в Кировский районный суд города Хабаровска – по месту нахождения УФКА, ссылаясь на ч. 1 ст. 22 КАС РФ, а также на ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» в связи с тем, что административный истец не является военнослужащим или лицом, проходящим военные сборы.

Представитель заинтересованного лица ФИО4, в своем мнении от 28 апреля 2017 года, изложенном письменно, поддержала заявление административного истца о передаче дела по подсудности.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в суд не явились, просили заявления о подсудности дела рассмотреть в их отсутствие.

Исследовав представленные суду 27 и 28 апреля 2017 года сообщения и копии документов относительно статуса административного истца применительно к определению подсудности настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 18 КАС РФ лишь в случаях, предусмотренных федеральными законами, административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются военными судами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации», военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Частью 2 этой же статьи определено, что граждане, уволенные с военной службы, вправе обжаловать в военный суд только те действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан, которые имели место в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

Из адресованного же суду сообщения командира войсковой части № от 27 апреля 2017 года № и приложенной к нему копии трудового договора от 20 февраля 2012 года № на имя ФИО1 следует, что как на день подачи 24 февраля 2016 года в суд административного искового заявления по настоящему делу, так и в настоящее время административный истец не являлся и не является военнослужащим, работает по трудовому договору с февраля 2012 года, занимаемая им должность начальника ОМИС воинской в указанное время не являлась и не является, оспариваемые действия УФКА были совершены в ноябре 2015 года.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ определено, что суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, поскольку настоящее административное дело, в силу приведенных выше норма права, было принято к производству военного суда с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче, в соответствие со ст. ст. 19 и ч.ч. 3 и 4 ст. 24 КАС РФ, на рассмотрение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.

Рассматривая заявление административного ответчика с просьбой о передаче настоящего административного дела по подсудности в Кировский районный суд города Хабаровска – по месту нахождения УФКА, суд находит его в этой части необоснованным, исходя из следующего.

Действительно, по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 22 КАС РФ, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения.

Вместе с тем, ч. 3 ст. 24 КАС РФ определено, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

Право же выбора между несколькими судами, которым согласно ст. 24 КАС РФ подсудно административное дело, принадлежит, в соответствие с ч. 4 этой же статьи, административному истцу.

Поскольку, как следует из административного искового заявления по настоящему делу, начальник ОМИС ФИО1 не представляет интересы государственного органа, а, работая по трудовому договору в ОМИС Минобороны РФ, выражает несогласие с предписаниями УФКА, являющегося одним из учреждений Минобороны РФ, относительно обязанностей, которые надлежит выполнить начальнику ОМИС по результатам проведенной УФКА встречной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности ОМИС и, таким образом, действует в собственных интересах, связанных с исполнением им своих трудовых обязанностей, административный иск по настоящему делу суд рассматривает как поданный в суд гражданином по месту его жительства.

В связи с этим доводы административного ответчика, направленные к иной оценке субъекта, обратившегося в суд за защитой своих прав по настоящему делу, суд находит ошибочными, а заявление о передаче административного дела в Кировский районный суд города Хабаровска не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ,

определил:

Административное дело № 2а-138/2017, возбужденное по административному иску начальника ФГКУ «261 отделение морской инженерной службы» Минобороны РФ ФИО1 об оспаривании пунктов 1-5 выводов и пунктов 1-5 предложений акта Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Минобороны РФ (по Восточному военному округу) встречной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФГКУ «261 отделение морской инженерной службы» Минобороны РФ от 24 ноября 2015 № 29/7 передать по подсудности на рассмотрение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.

В удовлетворении заявления административного ответчика о передаче административного дела № 2а-138/2017 по подсудности в Кировский районный суд города Хабаровска отказать.

<

...>

Председательствующий по делу судья Д.В. Михеев

Секретарь судебного заседания Е.В. Сергеева