№а-489/18

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 

<

дата>

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Дагестан Орцханов А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Махачкалы от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

<

дата> инспектором ДПС ГИБДД МВД по г. Махачкала в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которого ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Махачкалы от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ, заявитель просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Махачкалы от 

<

дата>. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда являются необоснованными и незаконными.

Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Республики Дагестан Орцханова А.И. от 

<

дата> административное дело (№) истребовано и 

<

дата> поступило в Верховный Суд Республики Дагестан.

Проверив доводы жалобы и материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Установлено, что 

<

дата> в 03 часа в МКР 

<

адрес>.Махачкалы транспортное средство – автомобиль марки ФАВ с регистрационным знаком № под управлением ФИО1 было остановлено инспектором ДПС ГИБДД МВД по г. Махачкала. Лицо, управлявшее транспортным средством, не выполнило законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив пункт 2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование без освидетельствования на месте соответствует положениям, содержащимся в пункте 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата>, согласно которым в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

ФИО1 изначально отказался от освидетельствования (л.д. 5), данный отказ в совокупности с имевшимися признаками опьянения, отраженными в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужил основанием для его направления на медицинское освидетельствование. 

Факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и удостоверен его подписью (л.д. 6).

Доводы жалобы являлись предметом исследования суда и были правомерно им отклонены с приведением соответствующих мотивов, нашедших отражение в вынесенном по делу судебном акте, и в дополнительной аргументации не нуждающихся, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки у судьи не имеется.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности за управление им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения сомнений не вызывает.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В связи с этим выводы судов о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного выше, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, 

постановил:

в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Махачкалы от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Заместитель Председателя 

Верховного Суда Республики Дагестан А.И.Орцханов