Дело № №/2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2020 год г. Гурьевск

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Яцкевич Н.Б., при секретаре Голубеве А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на определение старшего инспектора группы ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО8. от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГ старшим инспектором группы ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Считая определение должностного лица необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, исключить указание о нарушении ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения и состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Гзирян Г.В. жалобу поддержали по доводам в ней изложенным, просили удовлетворить. Считают необоснованным указание в Сведениях о дорожно-транспортном происшествии о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, а также представленные материалы дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В силу положений п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. обсуждение вопросов о вине данного лица в ДТП) по существу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 10 часов 27 минут на 20 км.+910 м. автодороги 

<

адрес > 

<

адрес >, ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящий на проезжей части после ДТП автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП пострадавших нет, автомобили получили технические повреждения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД обоснованно пришло к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указаний на нарушение водителем требований Правил дорожного движения Российской Федерации не содержит.

Поскольку при принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство, то оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Указание в определении на наезд автомобилем под управлением ФИО1 на другое транспортное средство, и на то, что ответственность за совершенное ФИО1 деяние не предусмотрена КоАП РФ, является описанием обстоятельств, установленных при рассмотрении дела. В этой части определение также отвечает требованиям ст. 29.12 КоАП РФ.

Представленный заявителем в обоснование своих доводов Акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГ, а также указание в Сведениях о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ о несоблюдении ФИО1 п. 10.1, 2.1.1 ПДД и совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения ему по вине другой стороны имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежит определить причины и виновника ДТП.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения старшего инспектора группы ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Определение старшего инспектора группы ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО10 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Н.Б. Яцкевич