№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.,

с участием помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Николаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Роствертол», Государственной инспекции труда в Ростовской области о признании недействительным заключения государственного инспектора труда, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону находится гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Роствертол», Государственной инспекции труда в Ростовской области о признании недействительным заключения государственного инспектора труда.

В обоснование заявленных требований иска указано, что на основании трудового договора № от ...г. с Ростовским вертолетным производственным комплексом ОАО «Роствертол» ФИО2, муж истца - ФИО1, был принят на работу, на должность авиационный техник по радиооборудованию в структурном подразделении ЦСО. Договор был заключен на неопределенный срок. В ходе исполнения трудовых обязанностей ФИО2 был направлен в служебную командировку в республику Ирак ..., в которой находился до момента произошедшего несчастного случая со смертельным исходом ...

В соответствие с командировочным удостоверением № от ... командировка составила 57 календарных дней с ... по ... В соответствии со служебным заданием цель командировки: Гарантийное обслуживание изд. «2941» ... ... № ... командировка продлена с ... по ..., приказом №/к от ... командировка продлена с ... по ..., приказом №/к от ... командировка продлена с ... по ..., приказом №/к от ... командировка продлена с ... по ..., приказом №/к от ... командировка продлена с ... по ..., приказом №/к от ... командировка продлена с ... по ..., приказом №/к от ... командировка продлена с ... по ..., приказом №/к от ... командировка продлена с ... по ..., приказом №/к от ... командировка продлена с ... по ... 

В общей сложности командировка продолжалась с ... по дату ... (последний день командировки), которая стала датой его смерти, и составила 576 дней. У погибшего осталось двое несовершеннолетних детей 2002 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельству о смерти № от .... ФИО2 умер о чем ... составлена запись акта о смерти №, место смерти ... место государственной регистрации Посольство Российской Федерации в Ираке, причина смерти - острое кровотечение в поджелудочной железе с кровотечением под паутинной мозговой оболочкой.

Государственной инспекцией труда в Ростовской области в свою очередь было проведено дополнительное расследование несчастного случая, происшедшего ... с авиационным техником по радио обслуживанию ПАО «Роствертол» ФИО2, в результате которого составлено заключение государственного инспектора труда от 6 июля 2018.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении государственного инспектора труда: несчастный случай подлежит квалификации как несвязанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации не подлежит.

Истец не согласен с выводами государственного инспектора труда в Ростовской области ФИО3, считает заключение от 6 июля 2018 г. незаконным и подлежащим признанию недействительным. При этом указывает, что в ходе расследования государственным инспектором труда не установлен ни один из указанных пунктов Положения, в тексте Заключения при проведении расследования указаны лишь тезисы вырванные из решения Батайского городского суда Ростовской области по делу №2-1899/2017 (о взыскании суммы страхового возмещения), которое не содержит выводов о наличии либо отсутствии у ФИО2 каких-либо заболеваний - более того в абзаце 7 страницы 3 Заключения прямо указано, что перед поступлением на работу ФИО2 в обязательном порядке прошел предварительный медицинский осмотр, медицинских противопоказаний к работе авиационным техником медосмотром не выявлено. В абзаце 2 страницы 4 Заключения указано, что ФИО2 был здоров при отбывании в командировку, иных доказательств материалы дела не содержат. Также отсутствие каких-либо хронических или иных заболеваний подтверждается справкой Центральной городской больницы города Батайска Ростовской области от 16 января 2017 г.

Также истец в поданном исковом заявлении указывает на следующее: перечисление государственным инспектором труда препаратов найденных на месте обнаружения тела ФИО2 подразделением МИД Ирака не несет каких-либо доказательств и не порождает выводов о том принимал ли погибший эти препараты, Батайским судом также указанный протокол был переписан в решение, но не был связан с текстом решения и не нес никаких выводов суда. Информация представлена без привязки ни к исковому заявлению, ни к возражениям ответчика. Однако государственным инспектором не указано, что в протоколе осмотра от 22 апреля 2016 г. также зафиксировано, что на верхней части грудной клетки и области спины, а также на конечностях обнаружены гематомы, что свидетельствует как раз о внешнем воздействии в результате несчастного случая.

Все заключение Государственного инспектора основано на выводах сделанных Батайским городским судом Ростовской области, однако суд не устанавливал причины смерти ФИО2, не исследовал, имел ли место несчастный случай либо нет. Решение об отказе в выплате страхового возмещения основано лишь на недоказанности факта несчастного случая на производстве. Иных выводов суд не делал и ссылка на текст решения суда Государственным инспектором и проведение расследования лишь по имеющимся бумагам, которые не содержат никакой информации кроме диагноза, от которого наступила смерть «кровотечение в поджелудочной железе с кровотечением под паутинной мозговой оболочкой» как минимум недостаточно для установления имел ли место несчастный случай на производстве.

Также истец считает, что вывод о несчастном случае не связанном с производством безоснователен, так как в своем отзыве ПАО «Роствертол» указало, что ФИО2 находился в служебной командировке при постоянном расположении на территории воинской части, то есть находился на рабочем месте весь период своей командировки, составляющий около двух лет.

Учитывая изложенное, ФИО1 полагает, что несчастный случай произошел на территории работодателя, в рабочее время, на рабочем месте и не может быть квалифицирован как не связанный с производством. Государственным инспектором труда сделаны безосновательные выводы о несчастном случае как не связанном с производством, без исследования патолого-анатомического акта либо иных медицинских заключений по факту смерти ФИО2

На основании изложенного, истец просила признать недействительным заключение государственного инспектора труда в Ростовской области от 6 июля 2018 г. по несчастному случаю со смертельным исходом ФИО2, признать смерть ФИО2 несчастным случаем со смертельным исходом на производстве, обязать ПАО «Роствертол» составить акт по форме Н-1 и принять к учету несчастный случай.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить, по доводам указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать, представил письменный отзыв на иск, доводы которого поддержал, указал, что смерть ФИО2 не связана с несчастным случаем на производстве.

Представитель Государственной инспекции труда в Ростовской области – Николаева Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Таким образом, законодатель связывает признание несчастного случая на производстве с повреждением здоровья при выполнении потерпевшим обязанностей по трудовому договору или по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах на территории предприятия и в рабочее время.

Судом установлено, что ФИО1 находилась в зарегистрированном браке с ФИО2 с ...

На основании трудового договора № от ...г. с Ростовским вертолетным производственным комплексом ОАО «Роствертол» ФИО2, был принят на работу на должность авиационный техник по радиооборудованию в структурном подразделении ЦСО. Договор был заключен на неопределенный срок. 

В ходе исполнения трудовых обязанностей ФИО2 был направлен в служебную командировку в республику Ирак ..., в которой находился до момента произошедшего несчастного случая со смертельным исходом ... Указанное обстоятельство подтверждается командировочными удостоверениями представленными сторонами и никем в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В общей сложности командировка продолжалась с ... по дату ... (последний день командировки), которая стала датой его смерти, и составила 576 дней. 

Согласно свидетельству о смерти № от .... ФИО2 умер, о чем ... составлена запись акта о смерти №, место смерти ..., место государственной регистрации Посольство Российской Федерации в Ираке, причина смерти - острое кровотечение в поджелудочной железе с кровотечением под паутинной мозговой оболочкой.

Согласно заключению государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему ... с ФИО2, авиационным техником по радиооборудованию структурного подразделения ЦСО ПАО «Росвертол» им.Б.Н. Слюсаря, государственный инспектор труда (по охране труда) ГИТ в ... ФИО3 пришел к следующим выводам. Согласно проведенного расследования несчастный случай подлежит квалификации как не связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ПАО «Росвертол» им.Б.Н. Слюсаря не подлежит. Причинами, вызвавшими несчастный случай являются прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев: смерть гражданина ФИО2 наступила от заболевания – острое кровотечение в поджелудочной железе с кровотечением под паутинной мозговой оболочкой, согласно медицинского свидетельства о смерти исх.1-МН № от ..., выданному Министерством здравоохранения ....

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что перед поступлением на работу и заключением трудового договора ФИО2, как и перед направлением в командировку проходил предварительный медицинский осмотр в Медсанчасти ПАО «Росвертол». В направлении на медицинский осмотр указан класс условий труда 2.0 (второй допустимый), вредный производственный фактор – 4.1, физические перегрузки (масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную, рабочая поза, наклоны корпуса). По результатам медосмотра не выявлено медицинских противопоказаний к работе авиационным техником по радиооборудованию. Согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 г. № 302н, учитывая класс условий труда вредного производственного фактора, в прохождении периодического медицинского осмотра ФИО2 не нуждался.Служебное расследование смерти ФИО2 работодателем не проводилось.

Истец полагает, что поскольку в данном случае имел место несчастный случай на производстве, однако государственным инспектором труда сделаны необоснованные выводы. 

В материалы дела представлено заключение специалистов в области судебно-медицинской экспертизы № от 8 октября 2018 г., выполненное Центром независимой экспертизы ООО «Правомед» специалисты пришли к выводу, что описанное в представленных документах острое кровотечение в поджелудочной железе с кровотечением под паутинной мозговой оболочкой могло явиться самостоятельной причиной смерти только при наличии каких либо внешних травматических повреждениях.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, в протоколе осмотра, составленном подразделением МВД Ирака, свидетельстве о смерти № от 27 апреля 2016 г., выданным Министерством здравоохранения Ирака причиной смерти указано: «острое кровотечение в поджелудочной железе с кровотечением под паутинной мозговой оболочкой».

Международный сертификат по перевозке умершего № Д.С.Ъ/7/5от 28 апреля 2016 г., выдан Министерством здравоохранения Ирака, причиной смерти указано: «Сильное кровотечение в поджелудочной железе, с сильным кровоизлиянием под паутинной мозговой оболочкой, как последствия хронического заболевания…».

В протоколе осмотра от 22 апреля 2016 г. указано, что следов побоев, ссадин и иных следов насилия на теле не обнаружено, следов беспорядка в комнате не обнаружено. Место происшествия – комната в гостинице. Рядом с холодильником был обнаружен пузырек с лекарством и маленькая бутылка воды. Присутствующими были обнаружены лекарства, лекарства были изъяты для проведения экспертизы, пронумерованы. 

Согласно акту химического анализа от 11 мая 2016 г. обнаруженных лекарств, при осмотре места происшествия обнаружены: таблетки белого цвета с линией посередине – 2 шт., пластмассовая прозрачная упаковка желтого цвета объемом 15 мл., внутри которой обнаружена прозрачная жидкость объемом 3 мл., пластмассовая прозрачная упаковка желтого цвета объемом 15 мл без каких-либо обозначений, внутри которой было обнаружено прозрачная жидкость объемом 4 мл. с запахом, походим на запах меда (образцы за №,6,7) содержат психотропное вещество, вызывающее зависимость при длительном применении, а также являющееся сильным энергетиком (допингом для ЦНС и дыхательных путей), является наркотическим средством, добавленным в список наркотических средств. Стеклянный пузырек темного цвета объемом 10мл с жидкостью зеленого цвета со значком зеленого цвета содержит фенобарбитал, также известный как баломинал, являющийся снотворным, ненаркотическим, но опасным психотропным веществом, которое выдается без рецепта компетентного врача, при передозировке данным препаратом могут быть головокружения, вызывает привыкание. Образцы под №,3 является обезболивающим средством, образец под № – йод. 

Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО6, показал, что он работал вместе с ФИО7 в лагере в Ираке, работали посменно, в день смерти ФИО7 был выходной день, после работы он вернулся с работы, ФИО7 не было, он пошел к нему в комнату и обнаружил его мертвым, он присутствовал при осмотре трупа, следов повреждений на трупе не было, ФИО7 на здоровье никогда не жаловался. Дополнительно пояснил, что он проходил службу по контракту в Ираке, работал не более 35 часов в неделю, обычно суббота и воскресенье выходной. Тело Дедюшко обнаружили у него в комнате на кровати.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО8, пояснил, что он по поручению руководителя занимался организацией похорон Дедюшко, заказывал катафалк, организовал хранение тела в морге, на похоронах не присутствовал.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний допрошенных свидетелей, поскольку они не противоречивы, обстоятельства, указанные свидетелями, подтверждены материалами дела, свидетели не заинтересованы в исходе дела, об указанных свидетелями обстоятельствах известно им достоверно, их показания никем не опровергнуты, свидетели допрошены судом с соблюдением требований ст. ст. 69,70 ГПК РФ.

По запросу суда представлена копия заключения о результатах паталого-анатомического вскрытия тела ФИО2, скончавшегося в Ираке 24 апреля 2016 г., согласно которому судебный медэксперт произвел вскрытие тела умершего в 13-00 час. 27 апреля 2016 г. анализ которого показал, что причиной смерти является сильное кровотечение в поджелудочной железе, сопровождающееся кровоизлиянием под сеткой сосудов (головы), на теле следов ран и иных внешних повреждений, отравляющих и наркотических веществ, алкоголя в крови не обнаружено.

С целью установления причины смерти ФИО7 определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 марта 2019 г. назначена судебно-медицинская экспертиза. Судом перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

1. С учетом имеющихся в материалах дела документов, определить что могло послужить причиной смерти ФИО2?

2. Имелись ли у ФИО2 какие-либо заболевания, при которых могли одновременно возникнуть острое кровотечение в поджелудочной железе с кровотечением под паутинной мозговой оболочкой, приведшие к его смерти? 

3. Что могло послужить причиной возникновения одновременно двух кровотечений – острого кровотечения в поджелудочной железе и кровотечения под паутинной мозговой оболочкой?

4. С учетом ответов на поставленные вопросы, указать явилась ли смерть ФИО2 следствием хронических заболеваний, либо носила насильственный характер и относиться к несчастному случаю, повлекшему впоследствии к смерти? 

Проведение экспертизы поручено экспертам ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», расположенному по адресу: ....

Согласно заключению №-пк эксперты пришли к следующим выводам.

По данным представленных материалов гражданского дела № 2-181/2019, имеющем в своем составе «Заключение судебной медэкспертизы» трупа ФИО2, составленное в ... здравоохранения и окружающей среды Департаментом судебной медицины № от ..., технический №, установить причину смерти ФИО2 не представляется возможным в связи со скудными, местами противоречивыми медицинскими данными, указанными в данном заключении, выполненном в ..., а также выраженными дефектами перевода представленных материалов с арабского на русский язык, а именно:

исследовательская часть указанного заключения не содержит какой-либо значимой медицинской информации об исследованных органах и системах трупа ФИО2, 

описанное в исследовательской части «кровоизлияние под сеткой сосудов» относится к скальпу, то есть к мягким покровам свода черепа, данных о кровоизлиянии в оболочки и вещество головного мозга не описано,

указанное в исследовательской части «кровотечение в клетках поджелудочной железы» без описания его размеров и точной локализации, если данное кровоизлияние видно было макроскопически (глазом), то на основании имеющихся данных установить его природу (травматическое воздействие, химическое, результат заболевания) не представляется возможным, 

при проведении исследования трупа ФИО2 каких-либо повреждений, признаков отравлений, а также каких-либо признаков заболевания – не указано.

В связи с изложенным, ответить на поставленные вопросы даже в вероятностной форме не представляется возможным.

Комиссия экспертов отмечает, что с учетом того, что с момента произошедших событий прошло значительное время (более 2-х лет) проведение повторного исследования эксгумированного трупа ФИО2 с целью решения вопроса о причине его смерти, не целесообразно. 

В соответствии с положениями п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения экспертизы, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы, по мнению суда, является ясным, полным, ответы на поставленные вопросы носят однозначный и утвердительный характер. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26 июня 2008 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Заключение экспертизы № 243-пк соответствует требованиям действующего законодательства, и у суда не имеется оснований не согласиться с ним, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд соглашается с данными выводами эксперта, которые логичны, последовательны, основаны на материалах дела, экспертом даны пояснения с учетом анализа норм действующих градостроительных норм и правил. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, соответствующих строительных нормах и правилах, методических указаниях. 

Кроме того, вступившим в законную силу решением Батайского городского суда Ростовской области от 23 октября 2017 г. в иске ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» г. Москва в лице Ростовского филиала САО « ВСК», 3-е лицо ПАО «Роствертол» г.Ростова-на-Дону о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 14 247 500 руб., процентов за несвоевременное исполнение обязательств в размере 621 577,69 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., взыскании судебных расходов отказано. Судом установлено, что представленные в материалы дела документы не содержат достоверную информацию о каком-либо несчастном случае, произошедшим с ФИО2 в период действия Договора страхования и приведшим к его смерти. 

Согласно части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 ст. 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое, согласно части 1 ст. 13 ГПК РФ, принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 ст. 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 ст. 209 ГПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела Батайским городским судом Ростовской области установлено, что произошедший несчастный случай с ФИО2 не связан с производством. 

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Так, совокупность собранных по делу доказательств не позволяет определить причинно-следственную связь полученного повреждения здоровья приведшее к смерти ФИО2 с условиями его производственной деятельности, смерть ФИО2 не является следствием выполнения им должностных обязанностей авиационного техника по радиооборудованию в структурном подразделении ЦСО.

Доказательств, свидетельствующих о том, что несчастный случай связан с производством, стороной истца, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Наличие трудовых отношений между работниками и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, учитывая что истцом не представлены доказательства о том, что смерть ФИО2 произошла в результате несчастного случая на производстве, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о признании недействительным заключения государственного инспектора труда в Ростовской области от 6 июля 2018 г. по несчастному случаю со смертельным исходом ФИО2, признании смерти ФИО2 несчастным случаем со смертельным исходом на производстве, обязании ПАО «Роствертол» составить акт по форме Н-1 и принять к учету несчастный случай следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Роствертол», Государственной инспекции труда в Ростовской области о признании недействительным заключения государственного инспектора труда в Ростовской области от 6 июля 2018 г. по несчастному случаю со смертельным исходом ФИО2, признании смерти ФИО2 несчастным случаем со смертельным исходом на производстве, обязании ПАО «Роствертол» составить акт по форме Н-1 и принять к учету несчастный случай - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2019 г.