ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 

15 августа 2025 года 

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Прошиной Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой Ю.О.,

с участием государственного обвинителя – Полшковой Н.В., 

защитника – адвоката Чепурова А.И.,

подсудимого ФИО3 ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-208/2025 в отношении

ФИО3 ФИО10, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, имеющего 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 13.06.2017 года приговором Октябрьского районного суда г. Самара по ч. 21 ст. 171.2 УК РФ, ч. 3 ст. 291 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 70 000 рублей;

- 05.03.2018 года приговором Куйбышевского районного суда г. Самара по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 13.06.2017 года) к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 70 000 рублей; постановлением Куйбышевского районного суда г. Самара от 23.10.2019 года освобожден условно-досрочно на срок 10 месяцев 5 дней. Наказание отбыто;

- 16.11.2023 года приговором Волжского районного суда Самарской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 15.11.2024 года освободился по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО11. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

Так, 

<

дата> в период времени с 07 

<

...> минут, более точное время не установлено, ФИО3 ФИО12 находился на берегу реки 

<

адрес>, расположенном за домом № по 

<

адрес> с ранее знакомым ФИО4 и ранее незнакомой Потерпевший №1, где совместно распивали спиртные напитки.

Находясь по вышеуказанному адресу, ФИО3 ФИО13. обнаружил на бревне сотовый телефон марки «

<

...>» в корпусе белого цвета, стоимостью 

<

...> рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который решил похитить.

Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 ФИО14 

<

дата> в период времени с 

<

...> минут, находясь на берегу реки 

<

адрес> расположенном за домом № по 

<

адрес>, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял сотовый телефон марки «Redmi A3x» в корпусе белого цвета, положил его в карман и стал незаконно его удерживать. После чего ФИО3 ФИО15 взял в руки камень и продемонстрировав его как сотовый телефон, выкинул камень в реку, после чего Потерпевший №1 была убеждена, что ФИО3 ФИО16 выкинул ее сотовый телефон. Далее ФИО3 ФИО17 места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом в своих корыстных целях, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 

<

...> рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 К.А. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, указав, что в 

<

дата> года он встретил друга ФИО2, с ним была девушка – Потерпевший №1. Они совместно распивали спиртные напитки на берегу реки Самарка. Потерпевший №1 все время оставляла свой телефон на лавочке, бревне. Он взял данный телефон, положил в карман. Далее он в какой – то момент взял камень, и выкинул его в реку под видом сотового телефона, после чего ушел домой спать. Далее пришли сотрудники полиции, которым он выдал сотовый телефон. Потерпевший №1 он принес извинения. Сотовый телефон ей вернули. У него на иждивении находится брат-близнец, который имеет заболевания и инвалидность III группы. Также оказывает материальную помощь сожительнице и дочери сожительницы от первого брака. Работает он неофициально, среднемесячный доход составляет 

<

...> рублей.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от 

<

дата>, 

<

дата>, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 

<

дата> в утреннее время она познакомилась с двумя мужчинами около сквера «Речников», которые попросили приобрести им спиртное. В 

<

...> часов утра они прошли в магазин Пятерочка, где она приобрела им спиртное, после чего они вместе пошли на берег реки 

<

адрес> где употребляли спиртные напитки. На берегу реки ФИО1 взял ее телефон и выкинул в речку, после чего она ушла. 

<

дата> она обратилась в полицию с заявлением о том, что у нее отобрали телефон и выкинули в речку. 

<

дата> ей стало известно, что ФИО3 не выкинул ее сотовый телефон, после чего она вновь написала заявлению по факту кражи. Сотовый телефон ей возвращен в настоящее время. Она его оценивает в 

<

...> рублей. Данный ущерб для нее значительный ввиду того, что ее ежемесячный доход составляет 

<

...> рублей (т. 1 л.д№).

Кроме того, вина ФИО3 ФИО18 подтверждается исследованными письменными доказательствами по уголовному делу:

- заявлением Потерпевший №1 от 

<

дата>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 ФИО19 который совершил кражу ее сотового телефона «

<

...> (т. 1 л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, согласно которому изъят сотовый телефон белого цвета марки «

<

...>» (т. 1 л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный за домом №а по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрен служебный кабинет №226 ОП по Куйбышевскому району г. Самара по адресу: 

<

...> где изъяты коробка от сотового телефона марки 

<

...>», кассовый чек (т. 1 л.д. 17-18);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела: коробка от сотового телефона марки 

<

...>», кассовый чек, сотовый телефон марки «

<

...>» (т.1 л.д.41-42);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от 

<

дата>, согласно которого среднерыночная стоимость сотового телефона марки 

<

...>» на 

<

дата> составляет 

<

...> рублей (т.1 л.д. 36-40).

Анализируя все исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу.

Суд полагает установленным и доказанным, что ФИО3 ФИО20. 

<

дата> в период времени с 

<

...> минут, ФИО3 ФИО21 находясь на берегу реки 

<

адрес> расположенном за домом № по 

<

адрес>, тайно похитил сотовый телефон марки «

<

...>», стоимостью 

<

...> рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Органами предварительного следствия действия ФИО3 ФИО22. квалифицировались по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинение значительного ущерба гражданину, а именно тайное хищение сотового телефона «

<

...>» стоимостью 

<

...> рублей, принадлежащий Потерпевший №1

В силу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Органами предварительного следствия вменялось ФИО3 ФИО23 хищение сотового телефона марки «

<

...>», стоимостью 

<

...>.

В соответствии заключением эксперта № от 

<

дата>, среднерыночная стоимость сотового телефона марки «

<

...>» на 

<

дата> составляет 

<

...> рублей.

При таких обстоятельствах, суд снижает стоимость похищенного имущества до 

<

...> рублей. 

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Учитывая, что стоимость сотового телефона на момент хищении составляет 

<

...> рублей, то есть менее пяти тысяч рублей, суд исключает из обвинения ФИО3 ФИО24. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 ФИО25 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого ФИО3 ФИО26., который полностью признал вину и раскаялся в содеянном, по 

<

...>.

В соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ФИО3 ФИО27. указал место и способ хищении сотового телефона, его активные действия позволили правильно установить все обстоятельства).

Суд признает опрос ФИО3 от 

<

дата> (т.1 л.д.6) в качестве явки с повинной и признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, наличие места жительства и места регистрации, принесении извинений потерпевшей, оказание помощи брату, имеющему заболевания и инвалидность III группы, оказание помощи гражданской жене и ее ребенку от первого брака, заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольный возврат сотового телефона у суда не имеется, ввиду того, что похищенный сотовый телефон был обнаружен и изъят в ходе проведенного сотрудниками полиции осмотра места происшествия – квартиры ФИО3 ФИО28

При назначении наказания суд применяет требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом показаний ФИО3 ФИО29., показавшего, на исключительное влияние на него алкоголя при совершении преступления в отношении Потерпевший №1 и в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления. 

При определении размера наказания суд применяет ч. 1, 2 ст.68 УК РФ. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств - рецидива преступлений, нахождение в состоянии алкогольного опьянения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, к нему необходимо применить наказание в виде лишения свободы. Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, несмотря на наличие рецидива преступлений, в связи с чем, постановляет считать назначенное наказание условным. 

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3 ФИО30. не находит.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд не усматривает. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО31 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 ФИО32 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. 

В период испытательного срока обязать ФИО3 ФИО33 не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный государственный орган по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО3 ФИО34 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства – сотовый телефон «

<

...>», кассовый чек, коробка от телефона - считать возвращенными по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самара в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий Н.М. Прошина

<

...>