Дело № 2- 1055/2024 

УИД 42RS0013-01-2024-000966-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кахримановой С.Н.

при секретаре Трофимович М.С.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 10 января 2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области 

19 июля 2024 г.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Междуреченского городского округа о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Междуреченского городского округа о признании права собственности на гараж.

Требования мотивированы тем, что на основании решения исполнительного комитета Междуреченского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ его отцу И. отведен земельный участок под строительство гаража. В 1983 году на указанном земельном участке выстроен гараж, 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ отец истца - И., умер.

Истец указывает, что с этого времени он добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным гаражом и пользуется им как собственным.

Сведения о государственной регистрации прав на недвижимое имущество по указанному адресу отсутствуют.

Кадастровая стоимость гаража составляет 

<

данные изъяты>

Согласно заключению ООО «Евразпроект» гараж возможно признать пригодным к эксплуатации как законченное строительством капитальное строение.

Истец, ссылаясь на статью 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд признать за ним право собственности на гараж, расположенный по 

<

адрес>

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, ранее в судебных заседаниях дополнительно пояснил, что его отцу, как фронтовику, был выделен автомобиль и в 1981 г. предоставлен земельный участок под строительство гаража, истец в 1983 г. построил на этом участке гараж и пользуется им около 40 лет, на гараж оформлен технический паспорт. Отец умер в 2000 г. и завещал спорный гараж истцу, право собственности не оформляли, требований о сносе гаража никто не предъявлял.

В судебном заседании представитель ответчика - администрации Междуреченского городского округа Чупакова О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, полагала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, доводы истца подтверждены исследованными материалами дела, показаниями свидетелей.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом, как своим собственным означает владение не по договору.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как разъяснено в пункте 20 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, а также в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 г. № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3» приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права, собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета Междуреченского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ И. – отцу истца, был отведен земельный участок под строительство индивидуального гаража-стоянки в районе 

<

адрес> (л.д. 98,7)

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ техника бюро технической инвентаризации Междуреченского упркомхоза Б., рассмотрев представленные на право владения строением и земельной площадью, находящемся по 

<

адрес>, документы – решение № от ДД.ММ.ГГГГ, означенное строение площадью 22,6 м2, принадлежит И. на праве (юридического или фактического) владельца личной собственности (л.д.66).

И. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Истец ФИО1 является сыном умершего И. (л.д.39).

В материалы дела истцом представлена копия завещания И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которого, он завещал гараж 

<

адрес> ФИО1 Завещание удостоверено нотариусом Междуреченского нотариального округа Кемеровской области А. и зарегистрировано в реестре за № (л.д.64-65).

За принятием наследства ФИО1 не обращался.

Сведений о том, что после смерти И. к истцу обращались наследники, или об иных имущественных притязаниях, в том числе от администрации г. Междуреченска в материалах дела не имеется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости спорный гараж, имеет кадастровый №, дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ, ранее ДД.ММ.ГГГГ присвоен инвентарный № расположенный по 

<

адрес>, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д. 8).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, по 

<

адрес> на котором расположен спорный гараж, имеет кадастровый №, дата присвоения кадастрового номера - ДД.ММ.ГГГГ, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное гаражное строительство, правообладатель (собственник) – администрация г. Междуреченска (л.д.9-11).

Из технического паспорта государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» Филиал №5 БТИ Междуреченского городского округа на спорный гараж, расположенный по 

<

адрес> (л.д.12-18).

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии строительных конструкций нежилого здания – спорного гаража, изготовленного ООО «Евраз проект», нежилое здание, расположенное по 

<

адрес>, можно признать пригодным к эксплуатации, как законченное строительством капитальное строение с соблюдением действующих строительных и санитарных норм, правил и стандартов, и не создающее угрозу для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, не нарушающее законных интересов третьих лиц (л.д. 19-38).

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели И. – сын истца, М. – дочь истца, В. – знакомый истца, пояснили, что истец принимал непосредственное участие в строительстве спорного гаража, всегда пользовался им как своим: ставил машину, использует погреб, хранит в нем соленья. Претензии по поводу владения гаражом истцу ФИО1 не предъявлялись. Свидетель В. также засвидетельствовал, что сам помогал истцу строить спорный гараж. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, судом не установлено, показания свидетелей согласуются с показаниями истца, с другими письменными материалами гражданского дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, с учётом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание позицию представителя администрации Междуреченского городского округа, полагавшего требования истца обоснованными, учитывая, что истец ФИО1, непосредственно участвующий в строительстве спорного гаража, после смерти своего отца И., которому был отведен земельный участок под строительство данного гаража, владеет спорным гаражом открыто, добросовестно и непрерывно свыше 20 лет, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и признании за истцом права собственности на спорный гараж.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес>, право собственности на гараж, расположенный по 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение будет составлено в течении пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий С.Н. Кахриманова

Мотивированное решение суда составлено 25 июля 2024 г.