Гр. дело № 2-708/2025 г.

УИД № 34RS0018-01-2025-001364-70

Решение

Именем Российской Федерации

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Запорожской О.А., при секретаре Ремневой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 27 августа 2025 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, 

Установил:

ФИО2 обратился в Калачевский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО3 о взыскании денежной суммы, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

С октября 2022 года он стал совместно проживать с ФИО3 без регистрации брака и вести общее хозяйство, бюджет. Поскольку они проживали на съемной квартире ФИО3 предложила ему приобрести в совместную собственность квартиру, с чем он согласился.

21 декабря 2023 года по прибытии с работы из Нового Уренгоя, он вместе с ФИО3 заехал в Банк ВТБ ( ПАО) г. Волгограде и заключил кредитный договор № V625/0055-005879 на сумму 1 020 961 рубль 00 копеек сроком на 60 месяцев. В присутствии водителя такси ФИО4 он передал ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 рублей на приобретение квартиры в общую собственность.

22 декабря 2022 года ФИО3 приобрела квартиру по адресу: 

<

адрес> стоимостью 1 750 000 рублей, однако право собственности оформила только на себя. Он потребовал выделить ему ? долю в указанной квартире, на что она ответила отказом.

В дальнейшем при совместном проживании в приобретенной квартире он за свой счет произвел ремонт, приобрел мебель.

ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с ФИО3, но и после этого она отказалась оформить в его собственность ? долю в квартире, ссылаясь на то, что купила она её на свои деньги.

Решением мирового судьи судебного участка № Калачевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и ответчиком расторгнут.

Полагая, что в отношении него ФИО3 были совершены мошеннические действия, он обратился в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Он обращался с жалобой в прокуратуру 

<

адрес>, постановление об отказе в возбуждении было отменено и материал направлен в ОМВД России по 

<

адрес> для проведения дополнительной проверки. ДД.ММ.ГГГГ вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО3

Поскольку ФИО3 не выполнила перед ним обязательство по оформлению ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в марте 2024 года он потребовал от ФИО3 вернуть ему долг в размере 1 000 000 рублей, но до настоящего времени она его не возвратила. Он не имел намерение безвозмездно передать ФИО3 денежные средства и не оказывал ей благотворительную помощь, каких-либо письменных соглашений между ними не было, в связи с чем, он полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Кроме основного долга в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, он просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2022 года по 30 июня 2025 года в размере 380 246 рублей 57 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 764 рублей 11 копеек и юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал ( л.д. 141).

Представители истца ФИО2- ФИО6, действующая на основании доверенности ( л.д. 18) и ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д.103), в судебном заседании поддержали исковые требования истца, просили суд их удовлетворить в полном объеме, пояснили обстоятельства, изложенные в иске, ссылаясь на то, что ответчик ФИО3 не имела собственных доходов, позволяющих ей приобрести квартиру, так как официально не работала.

Ответчик ФИО3 и представитель адвокат Арнольд Е.В. ( л.д. 106) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она ( ответчик) за счет личных сбережений и заемных средств приобрела квартиру по адресу: 

<

адрес> стоимостью 1 700 000 рублей. При этом, договоренности с ФИО2 о приобретении квартиры в общую долевую собственность не было, денежные средства в размере 1 000 000 рублей он ей не передавал и для каких нужд он брал кредит ДД.ММ.ГГГГ ей не известно. Личные сбережения она имела от заработков, полученных в период работы продавцом в магазине « Русский Хит», но без оформления трудового договора и в 

<

адрес> края в столовой базы отдыха «Чайка». Кроме того, в период совместного проживания без регистрации брака и после регистрации брака ФИО2 периодически оказывал материальную поддержку безвозмездно. Просят в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.110-113). 

Выслушав стороны, представителей, исследовав материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются совокупность следующих обстоятельств: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В судебном заседании установлено.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО3 с октября 2022 года проживали совместно без регистрации брака и вели общее хозяйство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ( по браку ФИО10 ) приобрела квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес> стоимостью 1 700 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и выписками из Единого государственного реестра недвижимости ( л.д.114-117).

ДД.ММ.ГГГГ стороны зарегистрировали брак.

На основании решения мирового судьи судебного участка № Калачевского судебного района 

<

адрес> брак между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был прекращен, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака № ( л.д. 24).

Как следует из текста заявления ФИО2, поданного в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, после приобретения спорной квартиры на его заемные денежные средства, он за свои денежные средства произвел ремонт в этой квартире, купил мебель и стал требовать от ФИО3 оформить в его собственность ? долю квартиры, на что она ответила отказом и подала заявление о расторжении брака. Истец в заявлении также указывал на то, что для приобретения спорной квартиры он ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО «ВТБ» потребительский кредит № V625/0055-005879 на сумму 1 020 961 рубль 00 копеек, которые сразу в присутствии таксиста ФИО5 в машине передал ФИО3 ( л.д. 189).

В свою очередь ФИО3 отрицает факт передачи ей ФИО2 денежной суммы в размере 1 000 000 рублей, в том числе на приобретение квартиры и ссылается на то, что квартира ею приобреталась за счет личных средств и заемных средств у ФИО9 в сумме 1 450 000 рублей 00 копеек. 

В подтверждение своих доводов ответчик предоставила расписку, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 дала в долг ФИО8 денежную сумму в размере 1 450 000 рублей сроком на 15 лет, с ежемесячным платежом 15 числа в размере 10 000 рублей, из которой 8 000 рублей - погашение основного долга и 2 000 рублей-проценты за заем (л.д. 118).

В ходе процессуальной проверки сотрудниками полиции Отдела МВД России по 

<

адрес> по заявлению ФИО2, ФИО9 подтвердила факт передачи ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в долг денежной суммы в размере 1 450 000 рублей ( л.д. 194). 

Сторонами не оспаривался факт заключения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ПАО « ВТБ» кредитного договора № V625/0055-005879 на сумму 1 000 117 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, истцом не доказан факт передачи ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 1 000 000 рублей в долг либо для последующего приобретения квартиры в общую долевую собственность, поскольку письменных доказательств заключения договора займа на указанную сумму либо соглашения о создании общей либо долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> суду не представлено. 

При этом, фактическое совместное проживание сторон длительный период времени, ведение общего хозяйства при отсутствии регистрации брака не свидетельствуют о состоявшемся соглашении сторон на создание общей собственности.

Истец, заявляя требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения должен доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

На основании ст. 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что с октября 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО8 ( по браку ФИО10) Е.В. проживали совместно без регистрации брака и вели общее хозяйство.

Поскольку между ФИО2 и ФИО8 отсутствовало письменное соглашение на создание общей долевой собственности, в том числе на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу:

<

адрес>, а заемные денежные средства в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, по утверждению ФИО2, были переданы ФИО8 в отсутствие каких-либо обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления со стороны ответчика.

При этом, ответчик ФИО3 отрицает факт передачи ей указанной денежной суммы ФИО2, обратное допустимыми и достоверными доказательствами, не подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения истцу отказано, то в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 380 246 рублей 57 копеек также следует отказать.

С учетом отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 28 764 рублей 11 копеек, расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек, в силу ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы в размере 1 000 000 ( один миллион) рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 380 246 ( триста восемьдесят тысяч двести сорок шесть) рублей 57 копеек, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 28 764 ( двадцать восемь тысяч семьсот шестьдесят четыре) рублей 11 копеек, юридических услуг представителя в размере 40 000 ( сорок тысяч) рублей 00 копеек - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд.

Председательствующий

судья:

Мотивированное решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 27 августа 2025 года изготовлено 05 сентября 2025 года.

Председательствующий

судья: