Дело № 12-3/2025 (№ 12-40/2024)

УИД: 24RS0044-01-2024-001188-36

РЕШЕНИЕ

г. Заозерный 30 января 2025 года

Судья Рыбинского районного суда Красноярского края – Песегова Т.В., 

с участием:

заявителя ФИО1,

представителя отдела Госавтоинспекции ФИО3,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> с № управлял транспортным средством, оборудованным ремнем безопасности, не пристегнутым ремнем безопасности, за что привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление об административном правонарушении отменить, как незаконное, мотивируя тем, что постановление не содержит мотивированного решения по делу, а имеет лишь оттиск штампа с набранным текстом, а рукописным текстом указана информация о статье КоАП РФ и назначении административного наказания. Кроме того, сотрудником ДПС ему не разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и нормы ст.51 Конституции РФ, что подтверждается отсутствием его подписи, в связи с чем указанное постановление по делу об административном правонарушении является не соответствующим нормам административного права.

Жалоба ФИО1 подана в Рыбинский районный суд Красноярского края в срок - ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что ремнем безопасности он был пристегнут, однако когда его остановили сотрудники ГАВИ, он был вынужден отсегнуть ремень безопасности, чтобы достать документы, которые находились в сумке на заднем сиденье автомобиля. Права ему никто не разъяснял, поэтому он и не расписался в постановлении в графе, где указано, что разъяснены права.

Представитель отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Бородинский» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен на 

<

адрес>, поскольку водитель не был пристегнут ремнем безопасности. Сам ФИО1 данный факт не отрицал. Он вынес постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ. ФИО1 был согласен, наличие события административного правонарушения не оспаривал о чем указал в постановлении. ФИО1 были разъяснены все права. Он посчитал, что ФИО1 расписался в постановлении в графе «разъяснение прав», поскольку его подпись была поставлена одна, но на две графы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> управлял транспортным средством № государственный регистрационный знак №, оборудованным ремнем безопасности, не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Факт управления ФИО1 транспортным средством, не пристегнутым ремнем безопасности, сомнений не вызывает, поскольку заявителем не оспаривается факт того, что он управлял транспортным средством, оборудованным ремнями безопасности, но не был пристегнут ремнем безопасности, что также подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей графе постановления по делу об административном правонарушении, а также имеющейся видеозаписью, представленной в материалы дела, согласно которой зафиксирован факт остановки ФИО1, который не был пристегнут ремнем безопасности и который сам на камеру данный факт не отрицал.

Довод ФИО1 о том, что он пошутил, сказав инспектору, что действительно не пристегнут ремнем безопасности, не может служить основанием для прекращения дела об административном правонарушении за отсутствием события правонарушения. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движений, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и санкции ст.12.6 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с участием ФИО1, получено им лично в день вынесения, кроме того, ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, что подтвердил соей подписью.

Суд не принимает во внимание доводы заявителя о том, что ему не разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и нормы ст.51 Конституции РФ, что подтверждается отсутствием его подписи в соответствующей графе постановления, поскольку отсутствие подписи расценивается, как целенаправленное действие лица, привлекаемого к административной ответственности, данные доводы заявителя не свидетельствуют о неисполнении должностным лицом Госавтоинспекции обязанности по разъяснению прав и расценивается судом, как желание заявителя уйти от ответственности.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что постановление по делу об административном правонарушении не содержит мотивированного решения по делу, а имеет лишь оттиск штампа с набранным текстом, и рукописным текстом указана информация о статье КоАП РФ и назначении административного наказания, суд не принимает во внимание, поскольку обжалуемое постановление содержит все необходимые сведения и отвечает требованиям, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доводы жалобы заявителя не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления. 

Приведенные доводы заявителем в жалобе, не влекут отмену оспариваемого акта.

Обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности является мотивированным, вынесенным с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении №, вынесенного инспектором ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения,

а постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Т.В. Песегова