КОПИЯ

Дело № 2–4271/2017

Решение

 

именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.М.Фарзутдинова,

при секретаре Э.Р. Зиганшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дачного некоммерческого партнерства «Управляющая компания «Усадьба» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и встречные исковые требования ФИО1 к дачному некоммерческому партнерству «Управляющая компания «Усадьба» о признании решения собрания недействительным,

установил:

Дачное некоммерческое партнерство «УК «Усадьба» обратилось в суд с иском к ФИО1 в вышеуказанной формулировке, в обоснование требований указывается, что ... между сторонами заключен договор ..., согласно которых истец обязался обслуживать участок 13 по ..., принадлежащие ответчику и расположенные на территории Дачного некоммерческого партнерства «УК «Усадьба», а ответчик обязался оплачивать расходы, предоставленные истцом.

По состоянию на ... задолженность ответчика по ..., участок 13 составляет 84 736 рублей 17 копеек.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплачивает задолженность, истец просит в принудительном порядке взыскать с него задолженность по оплате расходов, связанных с управлением, строительством, техническом обслуживании и содержании мест общего пользования на территории Дачного некоммерческого партнерства « УК «Усадьба» в размере 84 736 рублей 17 копеек.

Определением Набережночелнинского городского суда РТ от ... приняты увеличенные исковые требования заявленные представителем истца ДНП УК «Усадьба» - ФИО2, согласно которым просила взыскать с ДНП «УК «Усадьба» задолженность за содержание территории ДНП «УК «Усадьба» в размере 68 144,54 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 306,52 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

ФИО1 обратилась в суд встречным иском к ДНП «УК «Усадьба» о признании решения собрания недействительным, оформленное протоколом ... от ..., указав в заявлении, что ... 

... 

В судебном заседании представитель истца ДНП «УК «Усадьба» - ФИО2 увеличенные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, применить срок исковой давности. 

В судебном заседании ответчик и представитель ответчиков – ФИО3 первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными Обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствий с частью 2 статьи 8 Федерального закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных, некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения».

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего Пользования садоводческого, огородническое или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66,-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из приведенных выше нор и правовой позиции, порядок формирования взносов для ведущих садоводство, огородничество или дачного хозяйство в индивидуальном порядке, должен быть единым, как и для членов товарищества, так и для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

Материалами дела установлено, что ... между ДНП «УК «Усадьба» и ФИО1 заключен договор, согласно которому ответчик, как собственник земельного участка ... домовладения по адресу: ДНП «УК «Усадьба», ..., обязалась оплачивать расходы, понесенные истцом, указанные в пункте 1.1.1 договора. Согласно пункту 4.2 указанного договора ежемесячный размер платежа установлен в размере 400 руб. (л.д.7-10).

В силу п.4.5. этого договора сумма оплаты может корректироваться исполнителем в случаях изменения тарифов субподрядных организаций. 

Таким образом, стороны договорились и допустили корректировку установленной в п.4.2. суммы, что не противоречит свободе договора и обязательности этого пункта. 

С ... была увеличена стоимость услуг по договору на обслуживание, между собственниками земельных участков и ДНП «УК «Усадьба», до 900 рублей, на основании протокола ... общего собрания учредителей ДНП «УК «Усадьба». 

Согласно Уставу ДНИ «УК «Усадьба» объединяет собственников земельных участков и индивидуальных домов в ДНП, средства, полученные от хозяйственной деятельности, используются для оплаты общих расходов, предусмотренных уставом. 

Как следует из карточки расчетов за период с ... по ..., задолженность ФИО1 за земельный участок ... по платежам составила 68 144,54 руб. (л.д.63-64 том 2).

Согласно расчетам истца, данную сумму составляют:

- оплата за электроэнергию (включая потерю в сетях);

- оплата предусмотренных договором услуг - эксплуатация, техническое обслуживание, ремонт инженерных сетей и оборудования, электросети,- водоснабжения, газоснабжения, уличного освещения; обслуживание - уличных дорог, санитарное содержание мест общего пользования, уборка контейнерных площадок, вывоз мусора и канализация, дератизация; зарплата персоналу исполнителя, иные затраты, связанные с административной, бухгалтерской, хозяйственной деятельностью ДНП; расходы по оказанию коммунальных услуг;

- строительство дорог (включая установку и пользование шлагбаумом).

Сумма задолженности за потребленную электроэнергию подтверждается представленными истцом ведомостями электропотребления за разные периоды, актами съема показания счетчика, извещениями, ответчиком суду не представлено доказательств, опровергающих стоимость и объем потребленной электроэнергии. 

Представлены также документы, подтверждающие строительство дорог, установку шлагбаума и видеонаблюдения; договоры оказания услуг связи, вывоза твердых бытовых отходов, сбора мусора, аренды помещения, размещения информационных объявлений, а также документы об оплате указанных видов услуг, а также по оплате потребленной электроэнергии.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «УК «Усадьба» для ответчиков, ведущего дачное хозяйство в индивидуальном порядке, не превышает размер платы за пользование указанным имуществом для членов ДНП «УК «Усадьба».

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ДНП «УК «Усадьба» в полном объеме, поскольку ответчики своевременно плату за расходы, оказанные истцом, не производили, сумма задолженности подтверждена расчетом истца. Расчет задолженности ответчиками не оспаривался.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Общее собрание учредителей ДНП «УК «Усадьба» состоялось ..., о нарушении своего права истец объективно могла узнать с момента выставления ей ответчиком квитанций на оплату жилищных и коммунальных услуг, то есть не позднее ..., с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд ..., представителем ДНП «УК «Усадьба» заявлено о пропуске истцом (по встречному исковому заявлению) срока исковой давности на обращение в суд, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности на оспаривание решения собрания пропущен срок, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 244,34 рубля. 

Требования истца о возмещении расходов за услуги представителя, суд в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым удовлетворить в разумных пределах в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать ФИО1 в пользу дачного некоммерческого партнерства «Управляющая компания «Усадьба» задолженность по договору в размере 68 144,54 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 2 244,34 рубля. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к дачному некоммерческому партнерству «Управляющая компания «Усадьба» о признании решения собрания недействительным отказать. 

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись И.М. Фарзутдинов

... 

...