Дело № 1-356/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми

в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Садковой К.Е.,

с участием прокурора Тютиковой К.В. 

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №2

адвоката Молчанова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Черного ФИО1, ............

............ 

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 2.08.2017г. по 3.08.2017г., 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

дата ФИО2, находясь у шиномонтажа по адресу: 

<

адрес> с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через открытое окно, незаконно проник в помещение шиномонтажа, не причинив материального ущерба, откуда тайно похитил:

- домкрат пневматический, стоимостью 5000 рублей,

- монитор компьютерный, стоимостью 1000 рублей,

- камеру наружного видеонаблюдения, стоимостью 2000 рублей,

- 2 гаечных ключа, каждый стоимостью 500 рублей, на общую сумму 1000 рублей,

- видеорегистратор для камеры, стоимостью 1000 рублей,

- пневмопистолет, стоимостью 1000 рублей,

- сотовый телефон «Micromax», стоимостью 1000 рублей,

- системный блок от компьютера, стоимостью 8000 рублей,

- сварочный аппарат, стоимостью 8000 рублей.

После чего, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 37000 рублей.

Кроме того, ФИО2 в период времени с ............ находясь возле 

<

адрес> с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю ВАЗ-2144, государственный дата, и, через открытую заднюю дверь автомобиля, незаконно проник внутрь, не причинив материального ущерба, откуда похитил:

- автомагнитолу «ALPINE», стоимостью 4000 рублей,

- сотовый телефон «Samsung», стоимостью 5000 рублей,

- пневматический пистолет, стоимостью 2000 рублей,

- усилитель сабвуфера, стоимостью 4000 рублей,

- две колонки «SONY», стоимостью 1500 рублей.

После чего, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 16500 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанных выше преступлений в судебном заседании признал полностью, просил вынести приговор без проведения судебного разбирательства, о чем заявил ходатайство при ознакомлении с материалами уголовного дела, и в судебном заседании. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитниками, последствия и характер заявленного ходатайства он осознает. В судебном заседании участникам процесса последствия особого порядка принятия судебного решения судом были вновь разъяснены.

Защитник Молчанов И.Н. поддержал заявленное ходатайство подсудимого, государственный обвинитель, потерпевшие не возражали по вопросу удовлетворения ходатайства об особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение»; по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» подлежит исключению из обвинения подсудимого, как излишне вмененный.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, полное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №2, частичное возмещение ущерба Потерпевший №1, ............ 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого: ФИО2 ранее судим, совершил умышленные преступления средней и небольшой степени тяжести через непродолжительное время после осуждения по предыдущему приговору, участковым инспектором полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний от соседей не поступало (т.1 л.д. 236), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельств.

На основании изложенного, с учетом тяжести совершенных преступлений, их общественной опасности, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание с изоляцией его от общества в виде лишения свободы. 

Для своего исправления подсудимый нуждается в изоляции его от общества, что будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, ч. 3ст. 68, 73 УК РФ не имеется с учетом данных о личности подсудимого, имеющего склонность к совершению преступлений.. 

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать ему максимального наказания, предусмотренного санкцией указанных статей, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом того, что ФИО2 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести и небольшой тяжести, с учетом того, что представляет общественную опасность в виду склонности к совершению преступлений, наличия рецидива, отбытие лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии общего режима. 

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, у суда нет оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ № 420 от 07.12.2011 г.).

На основании ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: камеру наружного видеонаблюдения, сотовый телефон «Micromax», видеорегистратор, монитор, домкрат, 2 гаечных ключа, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, сотовый телефон «Samsung», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №2 – оставить у последних по принадлежности. 

Процессуальные издержки за участие защитника по назначению в ходе предварительного расследования, в судебном заседании подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309 и 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Черного ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст.70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.12.2016г. и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 27 октября 2017 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 02.08.2017г. по 3.08.2017г.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в учреждении ИЗ-59/1 г. Перми.

Вещественные доказательства по уголовному делу – камеру наружного видеонаблюдения, сотовый телефон «Micromax», видеорегистратор, монитор, домкрат, 2 гаечных ключа, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, сотовый телефон «Samsung», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №2 – оставить у последних по принадлежности. 

В соответствии со ст. 131, 316 ч. 10 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 1265 (одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей, выплаченные адвокату Мавляутдинову А.Р. за осуществление по назначению защиты ФИО2 в ходе предварительного расследования, отнести на счет Федерального бюджета РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Председательствующий судья Л.Ю. Логиновских