Дело № 2-439/2024

УИД: 23RS0056-01-2024-000987-28 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Успенское. 3 сентября 2024 года

Успенский районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего судьи Израиловой О.Н.

при секретаре Федоровой Т.В.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО «Арктическая транспортная строительная компания» к ИП ФИО6 о признании ничтожными договоров купли-продажи, применении последствия недействительности ничтожной сделки, встречному исковому заявлению ФИО6 к ООО «Арктическая Транспортная Строительная Компания о признании добросовестным приобретателем 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АТСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО6, в котором просит о признании ничтожными с момента совершения договоров купли-продажи №129782 от 14.02.2020 между ООО «АТСК» и ООО «АТС», договора от 07.03.2020 между ООО «АТС» и ФИО7 и договора от 27.01.2022г. между ФИО7 и ФИО6 в отношении автомобиля «Volvo FH12» идентификационный номер №, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем аннулирования в отношении спорного автомобиля сведений регистрационного учета и отметок в паспорте транспортного средства о переходе права собственности от ООО «АТСК» к ООО «АТС», от ООО «АТС» к ФИО7 и от ФИО7 к ФИО6, а также обязании ФИО6 вернуть автомобиль ООО «АТСК» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указывает, что спорный автомобиль «Volvo FH12» идентификационный номер №, приобретенный ООО «АТСК» 28.03.2019г. выбыл из владения общества в результате противоправных действий со стороны работников ООО «АльянсТрансСтрой» (ООО «АТС») на основании подложного договора купли-продажи от 14.02.2020г., о чем истцу стало известно 20.02.2020г. Истец ссылается на возбужденное 24.05.2022 по данному факту уголовное дело №12201350012000497 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в ходе расследования которого была проведена почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза подложного договора купли-продажи, выводами которых подтверждены доводы представителя ООО «АТСК» о подложности оспариваемого договора.

Представителем ответчика ФИО6 – Алхазовой Н.Н. заявлены встречные исковые требования о признании ФИО6 добросовестным приобретателем, а также суду представлены возражения относительно заявленных исковых требований ООО «АТСК», в том числе и по причине пропуска срока исковой давности. Доводы встречного искового заявления сводятся к наличию проявленной должной осмотрительности приобретателем имущества – ФИО6 при совершении сделки с ФИО7, соблюдение письменной формы договора, полной оплаты стоимости приобретаемого автомобиля, а также указание на отсутствие в момент совершения сделки ограничений для регистрации перехода права собственности на спорный автомобиль. Одним из доводов встречного искового заявления приведен факт наличия вступившего в законную силу решения Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2021 года по делу № 2-2558/2021, которым были удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО1 об истребовании имущества – спорного автомобиля «Volvo FH12» идентификационный номер №, из чужого незаконного владения. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности с указанием на то, что истцу стало известно о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о восстановлении прав ООО «АТСК» 20.02.2020г., с иском общество обратилось 12.05.2023г., то есть с пропуском трехгодичного срока.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом были привлечены ООО «АльянсТрансСтрой» и ФИО7 – участники оспариваемых истцом сделок.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседани, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания с указанием причины неявки представителя.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности адвокат Алхазова Н.Н. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и в отсутствие доверителя, просила удовлетворить встречное исковое заявление, отказать в удовлетворении иска ООО «АТСК». 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «АТС» и ФИО7, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представителем третьего лица ООО «АТС» ФИО8 и третьим лицом ФИО7 представлены отзывы на исковые требования и относительно доводов встречного иска ФИО6, в которых просят отказать в удовлетворении исковых требований ООО «АТСК» и удовлетворить встречные исковые требования ФИО6

Судом были истребованы из УМВД по г.Керчи материалы уголовного дела №12201350012000497, возбужденного по заявлению представителя ООО «АТСК» ФИО1, а также материалы проверки по заявлению ФИО2 (руководителя ООО «АТС»).

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, считает что в удовлетворении исковых требований ООО «Арктическая транспортная строительная компания» следует отказать и удовлетворить встречные исковые требования ФИО6.

Согласно доводам истца 20 февраля 2020 года после регистрации договора купли-продажи от 14 февраля 2020 года автомобиль«Volvo FH12» идентификационный номер № выбыл из владения истца, ввиду того, что неустановленное лицо из числа сотрудников ООО «АльянсТрансСтрой» изготовило подложный договор купли - продажи № 129782 от 14 февраля 2020 г., изложив в нем не соответствующие действительности сведения о продаже ООО «Арктическая транспортная строительная компания» [владелец ФИО1] покупателю ООО «АльянсТрансСтрой» [владелец ФИО2] грузового автомобиля марки «Volvo FH12» [идентификационный номер №, двигатель № года выпуска, ГРЗ К 

<

данные изъяты>

20 февраля 2020 г. спорный автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет в отделении № МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Крым в связи с изменением собственника [владельца] и заменой ГРЗ на 

<

данные изъяты>.

Впоследствии на основании договора купли – продажи, заключенного 07 марта 2020г., между «АльянсТрансСтрой» и ФИО7, право собственности на грузовой автомобиль марки «Volvo FH12» [идентификационный номер №, двигатель № года выпуска, ГРЗ 

<

данные изъяты> регион] перешло к последней. 

13 марта 2020 г. ТС было поставлено на государственный регистрационный учет в отделении № 2 МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Крым в связи с изменением собственника [владельца] и заменой ГРЗ на Р 419 ОС 11 регион.

В соответствии с договором купли - продажи от 27 января 2022 г., заключенным с ФИО7, собственником грузового автомобиля марки «Volvo FH12» [идентификационный номер №, двигатель № года выпуска, ГРЗ 

<

данные изъяты>] является ФИО6 

02 февраля 2022 г. ТС было поставлено на государственный регистрационный учет в МРЭО № 7 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю [гор. Армавир] в связи с изменением собственника [владельца] и заменой ГРЗ 

<

данные изъяты>.

Факты вышеописанных актов регистрации прав за собственниками спорного автомобиля на основании договоров купли-продажи подтверждаются карточками учета транспортного средства «Volvo FH12» [идентификационный номер №.

Как следует из материалов дела, исследованных судом материалов уголовного дела №, истец владел автомобилем «Volvo FH12» идентификационный номер № до 20.02.2020г., в этот же день в момент выбытия автомобиля из владения и узнал о нарушении своих прав.

В свою очередь руководитель ООО «АТС» - ФИО2 обращался в УМВД России по г.Керчи с заявлением о совершении ФИО1 (генеральным директором ООО «АТСК») противоправных действий с целью завладения чужим имуществом – автомобилем «Volvo FH12» [идентификационный номер №, но по его заявлению было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду добровольного возврата спорного автомобиля ФИО2, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2022 по результату рассмотрения материала КУСП №2790 от 17.02.2021г. Также в ходе проведенной проверки в рамках КУСП №2790 от 17.02.2021г. установлено, что автомобиль из владения ООО «АТСК» был добровольно возвращен ФИО2, ущерб ФИО2 не был причинен. Как следует из данного постановления, старший оперуполномоченный группы по раскрытию мошенничеств общеуголовной направленности ОУР УМВД России по г.Керчи майор полиции ФИО3 не усмотрел умысла у ФИО1 на совершение мошеннических действий, направленных на хищение автомобиля Вольво ФШ12, так как последний оформил автомобиль на ООО «АТСК» с целью получения кредита, после чего в дальнейшем вернул автомобиль ФИО2

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 34, 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Вместе с тем истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что спорное движимое имущество, в виде автомобиля «Volvo FH12» [идентификационный номер №, ему фактически принадлежало, что оно выбыло из его законного владения и поступило в незаконное владение ответчика.

Представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, ввиду того, что с исковым заявлением о признании сделок ничтожными и истребовании автомобиля у ФИО6 ООО «АТСК» обратилось 12 мая 2023 года, то есть за пределами трёхлетнего срока. Срок исковой давности следует исчислять с момента когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, то есть с момента регистрации спорного транспортного средства за ООО «АСТ» - с 20.02.2020г. Таким образом истцу надлежало обратиться в суд за защитой нарушенного права в срок до 20.02.2023 года, тогда исковое заявление отправлено по почте 27.04.2023 года согласно штамта почты на конверте.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 N 418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 126 от 13.11.2008 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что в отношении виндикации лицо считается узнавшим о нарушении своего права со дня обнаружения своего имущества, находящегося у другого лица.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что, исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. ООО «АТСК» не реализовало своего права на защиту в рамках установленного законом срока. Гражданское законодательство не содержит оснований для восстановления срока на защиту права собственности при смене владельца.

Данная позиция приведена в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

Оценив доводы встречного искового заявления, суд приходит к наличию достаточных оснований к его удовлетворению ввиду следующего.

При заключении договора купли-продажи с ФИО7 ФИО6 действовал с должной степенью осмотрительности: проверил автомобиль через сервис Автотека на предмет запретов и ограничений, получил от продавца копию решения Воркутинского городского суда от 25 ноября 2021 года по делу №2-2558/2021 об удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым суд обязал ФИО1 возвратить ФИО7 автомобиль «Volvo FH12» [идентификационный номер №. Денежные средства за приобретаемый автомобиль были перечислены ФИО6 продавцу ФИО7 на счет карты по номеру телефона 

<

данные изъяты> №карты 

<

данные изъяты>, держатель 

<

данные изъяты> двумя суммами: 950000 рублей 30 января 2022г., 95000 рублей 10 февраля 2022г., всего 1045000 (один миллион сорок пять тысяч) рублей, что также подтверждается самой ФИО7

Согласно пункту 1 статьи 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (далее - информационное письмо N 126), если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным. 

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Возмездность означает, что одна сторона договора должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей (п. 1 ст. 423 ГК РФ). Например, за вещь должны быть отданы деньги или иное имущество, зачтено другое обязательство и т.д. 

В материалах дела имеются чеки о денежных переводах в общей сумме 1045000,00 рублей со счета банковской карты ФИО6 на счет банковской карты ФИО7, что подтверждает оплату стоимости приобретаемого автомобиля ФИО6 в полном объеме безналичным способом путем перевода денежных средств на счет карты продавца – ФИО7

Как указано в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" недействительность договора купли-продажи сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

В данном случае спорный автомобиль выбыл из владения ООО «АТСК» в результате добровольной передачи, осуществленной уполномоченным представителем общества. Кроме того, исходя из имеющихся материала проверки КУСП2790 от 17.02.2021 и материалов уголовного дела № 12201350012000497 можно сделать вывод об отсутствии у ООО «АТСК» каких-либо прав на спорный автомобиль ввиду неисполнения договора купли-продажи (неоплаты стоимости приобретенного имущества).

По заявлению представителя истца по встречному иску Алхазовой Н.Н. судом были приобщены в материалы настоящего дела следующие документы из материалов КУСП 2790 от 17.02.2021г. и материалов уголовного дела №12201350012000497: ответ УМВД РФ по г.Керчи от 16.03.2023 №3/238200363988, из которого следует, что следователем ФИО4, в производстве которой находилось уголовное дело№12201350012000497, 14.11.2022г. вынесено постановление о снятии ареста с автомобиля «Volvo FH12» [идентификационный номер (VIN) №, двигатель № года выпуска, госномер 

<

данные изъяты>; копия протокола очной ставки от 05.12.2022г. и протокола допроса свидетеля ФИО5 от 14.07.2022г., в ходе которых продавец спорного автомобиля ФИО5 дает показания о фактическом покупателе автомобиля – ФИО2; копия постановления от 09.03.2022г. об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках КУСП 2790, в котором также указано на то, что денежные средства ФИО5 за спорный автомобиль уплатил ФИО2, и указанный автомобиль был добровольно возвращен ООО «АТСК» ФИО2 В данном постановлении от 09.03.2022г. указано следующее (дословно): «… умысла у ФИО1 на совершение мошеннических действий, направленных на хищение автомобиля Вольва ФШ12 не было, так как последний оформил автомобиль на ООО «АТСК» с целью получения кредита, после чего, в дальнейшем вернул автомобиль ФИО2».

Также из вышеуказанного постановления следует, что «… фактически продавцу автомобиля в лице ФИО5 были переданы денежные средства в размере 1497000 рублей путем предоставления банковской карты «ГАЗПРОМБАНКА» на имя ФИО2, с которой ФИО5 в период времени с 24.07.2018 года по 01.08.2018 года обналичил денежные средства на общую сумму 1 497 000 рублей. Также 100 000 рублей были переведены ФИО2 на счет ФИО5 В дальнейшем ФИО2 сдал в аренду купленный автомобиль ООО «АТСК» в лице ФИО1 в следствии чего был заключен договор аренды с 10.09.2018 года по 31.12.2018 года с дальнейшей пролонгацией договора. Так как автомобиль находился в аренде у ООО «АТСК» в г.Керчи, ФИО2 уехал в г.Воркута.».

Как следует из проведенной проверки по материалам КУСП №2790 от 17.02.2021г., фактически ООО «АТСК» не являлось собственником автомобиля, денежные средства за данный автомобиль были уплачены ФИО2 (руководителем и учредителем ООО «АТС») продавцу автомобиля ФИО5, что подтверждается вышеуказанными документами, приобщенными в материалы настоящего дела по заявлению Алхазовой Н.Н. 

Судом установлены в действиях истца ООО «АТСК» признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), суд отказывает в удовлетворении исковых требований общества в том числе и ввиду злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции и чека от 10.07.2023 года ФИО6 при подачи иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ООО «Арктическая транспортная компания» к ФИО6 отказать. 

Встречные исковые требования ФИО6 удовлетворить, признать ФИО6, 

<

данные изъяты> добросовестным приобретателем автомобиля «Volvo FH12» [идентификационный номер (VIN) №, двигатель № года выпуска, госномер 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Арктическая транспортная компания» (ИНН

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО6 6000 (шесть тысяч) рублей в счет компенсации оплаченной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 3 сентября 2024 года.

Председательствующий