РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 11 августа 2017 года 

Советский районный суд гор. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Кониной Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности, 

представителя ответчика ООО МСК "Страж" - ФИО3, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страхования компания "Страж" им. С.Живаго (далее по тексту - ООО МСК "Страж") о защите прав потребителя, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. в ходе дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) был поврежден автомобиль 

<

...> рег. знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. В ДТП виновен водитель ФИО4, управлявший автомобилем 

<

...> рег. знак № Автогражданская ответственность истца как владельца названного автомобиля 

<

...> была застрахована по договору обязательного страхования ответчиком ООО МСК "Страж". В связи с указанным ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик признал повреждения автомобиля истца в названном ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение 

<

...> Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к оценщику, согласно отчету которого стоимость ремонта повреждения автомобиля истца, полученных в указанном ДТП, составляет 

<

...> с учетом износа. Недоплата страхового возмещения составила 

<

...> дд.мм.гггг. истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения. Такую доплату ответчик не произвел. За просрочку выплаты страхового возмещения за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. ответчик должен уплатить неустойку 

<

...> В связи с нарушением прав истца как потребителя истцу ответчиком был причинен моральный вред, компенсация которого оценивается в 

<

...> На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 

<

...>, неустойку 

<

...>, компенсацию морального вреда 

<

...>, штраф в размере 

<

...> % от присужденной суммы, судебные расходы по оплате экспертизы 

<

...>, расходы по оплате услуг представителя 

<

...>

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям. 

Представитель ответчика ООО МСК "Страж" - ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что при первоначальном обращении истца за выплатой страхового возмещения (17.05.2016) ответчик 20.05.2016 произвел осмотр автомобиля истца. В ходе данного осмотра выявилась необходимость дополнительного осмотра указанного автомобиля, о чем был уведомлен представитель истца, который обязался представить автомобиль на дополнительный осмотр. Однако, на дополнительный осмотр автомобиль истца не был представлен. По итогам рассмотрения первоначального обращения истца ответчик выплатил истцу страховое возмещение 

<

...> Затем истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения 

<

...>, приложив заключение оценщика ООО «ЭОК «Триумф» в подтверждение размера ущерба. В ответ на данную претензию ответчик сообщил истцу о необходимости представления автомобиля на дополнительный осмотр, поскольку объем повреждений автомобиля истца, указанный в акте осмотра оценщика ООО «ЭОК «Триумф», не соответствовал объему повреждений, приведенному в акте осмотра ответчиком того же автомобиля. Истец уклонился от представления своего автомобиля на дополнительный осмотр ответчику. В связи с этим, требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда необоснованны. В случае удовлетворения судом таких исковых требований, ответчик просил снизить взыскиваемые суммы нестойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств и характеру дела. 

Третье лицо ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данного третьего лица. 

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

В соответствии с ч. I ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

...> (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. в 

<

...> часов 

<

...> минут возле 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

...> г.р.з. № в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

...> рег. знак № 

Вследствие данного ДТП автомобиль 

<

...> рег. знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

В результате ДТП вред причинен только указанным транспортным средствам. 

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля 

<

...> г.р.з. № была застрахована в ООО МСК «Страж» по страховому полису ОСАГО серии №, а автогражданская ответственность владельца автомобиля 

<

...> рег. знак № была застрахована в ООО МСК «Страж» по страховому полису ОСАГО серии №.

Таким образом, по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельца автомобиля 

<

...> г.р.з. № наступил страховой случай, влекущий обязанность выплаты ответчиком страхового возмещения материального ущерба в порядке прямого возмещения убытков. 

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются определением от дд.мм.гггг. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП, справкой ГИБДД об указанном ДТП, а также другими материалами дела. 

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

дд.мм.гггг. истец ФИО1 обратился в ООО МСК «Страж» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимый пакет документов и автомобиль на осмотр, что подтверждается объяснениями сторон в судебном заседании, а также актом о приеме-передаче документов.

дд.мм.гггг. ООО МСК «Страж» на основании акта о страховом случае от дд.мм.гггг. произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

...>, что подтверждается копией платежного поручения от дд.мм.гггг. №.

Не согласившись размером причиненного ущерба, истец обратился к оценщику ООО «Экспертно-оценочная компания «Триумф».

Согласно экспертному заключению № названной организации, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в указанном ДТП, составляет с учетом износа - 

<

...>

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. на момент указанного ДТП), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, а также возмещении расходов, понесенных в связи с оплатой услуг оценщика.

ООО МСК «Страж» доплату страхового возмещения не произвело.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-оценочная компания «Триумф» №, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в указанном ДТП, составляет без учета износа 

<

...>; с учетом износа - 

<

...>

Оснований сомневаться в правильности указанного заключения не имеется.

Суд отклоняет как неверные итоги калькуляции № от дд.мм.гггг., составленной экспертом ответчика - ФИО7, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

...>

Как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, данная калькуляция была составлена на основании акта № от дд.мм.гггг. осмотра работником ответчика автомобиля истца. По результатам данного осмотра не удалось выявить все повреждения автомобиля, поскольку в этом акте имеется отметка о необходимости дополнительного осмотра автомобиля. 

Иных доказательств, опровергающих выводы указанного заключения судебной экспертизы, в суд не представлено. 

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца суд считает необходимым установить на основании указанного экспертного заключения ООО «Экспертно-оценочная компания «Триумф», в связи с чем размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составит 

<

...> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 

<

...> - выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения 

<

...>).

Учитывая, что истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 

<

...>, данное исковое требование подлежит удовлетворению частично, то есть в определенном судом размере - 

<

...>

Несостоятелен довод ответчика о том, что истец уклонился от представления ответчику автомобиля для дополнительного осмотра, что повлекло, по мнению ответчика, невозможность правильного определения ответчиком размера страхового возмещения.

В обоснование данного довода представитель ответчика ссылалась на телеграмму, которой ответчик дд.мм.гггг. (после подачи дд.мм.гггг. истцом вышеназванной претензии о доплате страхового возмещения) направил извещение истцу о необходимости предоставить свой автомобиль на дополнительный осмотр дд.мм.гггг. на станцию технического обслуживания. Суд отмечает, что данная телеграмма не была вручена истцу, поскольку дверь в его квартиру была закрыта (уведомление почтовой организации от дд.мм.гггг.). 

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст. 3 Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ установленный пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ) десятидневный срок рассмотрения претензии потерпевшего применяется к отношениям между потерпевшими и страховщиками, возникшим в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после дня вступления в силу настоящего Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ (то есть после 04.07.2016).

Указанное ДТП имело место дд.мм.гггг., то есть до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ, изменившего редакцию п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО путем установления десятидневного срока рассмотрения претензии потерпевшего страховщику.

В связи с этим, рассмотрение досудебной претензии ФИО1 должно было производиться в соответствии с п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции на момент указанного ДТП, то есть в пятидневный срок. При этом, по итогам рассмотрения претензии страховщик был обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования

В нарушение данной нормы, ответчик не принял соответствующее решение в пятидневный срок со дня поступления претензии ФИО1 (дд.мм.гггг.), а дд.мм.гггг. - в последний день пятидневного срока - направил телеграммой требование о предоставлении автомобиля истца на дополнительный осмотр дд.мм.гггг., то есть в день, находящийся за пределами указанного пятидневного срока рассмотрения претензии потерпевшего.

Кроме того, положениями п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не предусмотрено право страховщика на организацию дополнительного осмотра транспортного средства потерпевшего в рамках рассмотрения его претензии.

При таких обстоятельствах, у истца отсутствовала обязанность предоставить свой автомобиль на осмотр страховщику после подачи претензии о доплате страхового возмещения.

Ответчик также не представил в суд доказательств необходимости дополнительного осмотра автомобиля истца после подачи последним претензии о доплате страхового возмещения.

Как видно из содержания данной претензии, к ней прилагалось экспертное заключение ООО «Экспертно-оценочная компания «Триумф» №.

Представитель ответчика в судебном заседании не обосновал невозможность (в период рассмотрения претензии истца) определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании материалов данного экспертного заключения.

Так, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала указанное экспертное заключение ООО «Экспертно-оценочная компания «Триумф» №. При этом, представитель ответчика отказалась от назначения по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Суд отмечает, что при первоначальной выплате страхового возмещения (дд.мм.гггг. в сумме 

<

...>) ответчик не сообщил истцу о том, что данная выплата является частичной в связи с невозможностью, по мнению ответчика, установить все скрытые повреждения автомобиля истца. Об этом не сообщается и в акте ответчика на страховую выплату от 30.05.2016

Ответчик не привел в суд доказательств того, что он не мог надлежащим образом организовать осмотр автомобиля истца до выплаты истцу страхового возмещения (дд.мм.гггг. в сумме 

<

...>) для установления всех повреждений автомобиля истца, полученных в указанном ДТП (в объеме акта осмотра от дд.мм.гггг., находящегося в материалах экспертного заключения ООО «Экспертно-оценочная компания «Триумф» №), а также с целью правильного определения размера страхового возмещения.

Ответчик не представил и достаточных доказательств своего довода о том, что он известил представителя истца о необходимости дополнительного осмотра автомобиля истца с целью выявления скрытых повреждений.

В обоснование данного довода ответчик сослался на акт осмотра автомобиля истца от дд.мм.гггг., составленный специалистом управления урегулирования убытков ООО МСК «Страж» ФИО8

В этом акте имеется отметка о том, что указанное транспортное средство требует дополнительного осмотра, а представитель собственника обязуется предоставить такое транспортное средство.

Вместе с тем, данный акт осмотра подписан только составившим его лицом - специалистом управления урегулирования убытков ООО МСК «Страж» ФИО8 В этом акте не указано, кто именно участвовал в осмотре автомобиля истца в качестве представителя собственника (истца).

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании категорически отрицал свое участие в осмотре данного автомобиля, а также извещение истца либо его представителей о необходимости дополнительного осмотра автомобиля.

В связи с изложенным, указанный акт осмотра автомобиля истца от дд.мм.гггг. суд не может признать достаточным доказательством извещения истца либо его представителей о необходимости представления автомобиля на дополнительный осмотр.

Следовательно, не имеется оснований полагать, что истец уклонился от предоставления ответчику автомобиля на дополнительный осмотр.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Установленный п. 21 ст.12 Федерального закона РФ от дд.мм.гггг. № 40-ФЗ двадцатидневный срок страховой выплаты по обращению истца истек дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 

<

...> При этом, ответчик недоплатил страховое возмещение 

<

...>

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. исходя из суммы недоплаты страхового возмещения.

Следовательно, размер неустойки за указанный период исчисляется в сумме 

<

...> (недоплаченное страховое возмещение 

<

...> х 

<

...>% х 

<

...> дней просрочки).

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой истцом сумме неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Сопоставляя сумму взыскиваемой неустойки (

<

...>) с размером недоплаченного страхового возмещения (

<

...>), периодом просрочки выплаты страхового возмещения (375 дней), учитывая отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (просрочки выплаты страхового возмещения).

В связи с этим, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму неустойки до 

<

...>.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, нарушив тем самым его права как потребителя страховой услуги, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

...>

Согласно п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Разрешая требования истицы о взыскании ответчика ОАО «АльфаСтрахование» штрафа в размере 

<

...>% в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», суд руководствуется пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку иск удовлетворён в части взыскания страхового возмещения в размере 

<

...>, размер штрафа исчисляется в сумме 

<

...> (

<

...> х 

<

...>%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 

<

...>

Суд отклоняет довод представителя ответчика о несоразмерности взыскиваемого в пользу истца штрафа, поскольку явная несоразмерность такого штрафа последствиям нарушенного обязательства из материалов дела не усматривается.

Так, данный штраф исчислен исходя из размера недоплаченного страхового возмещения, при этом, с учетом установленных судом обстоятельств нарушения потребительских прав истца, в частности, особой длительности просрочки выплаты страхового возмещения, размер исчисленного штрафа соответствует критериям разумности и справедливости. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере 

<

...>, что подтверждается квитанцией ООО «Экспертно-оценочная компания «Триумф» к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг..

Учитывая частичное удовлетворение имущественного искового требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения (

<

...> % от первоначально заявленного размера) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертного заключения в сумме 

<

...>

Истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг., актом выполненных работ и кассовым чеком об оплате по данному договору.

Представитель ответчика просила снизить данные расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности.

С учетом характера, периода рассмотрения дела, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в пределах 

<

...>

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы 

<

...> (расходы на экспертизу 

<

...> + расходы на представителя 

<

...>).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск изначально был заявлен в защиту прав потребителя, истец был освобожден от уплаты госпошлины за подачу настоящего иска.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 

<

...> (

<

...> по требованиям имущественного характера и 

<

...> по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страхования компания "Страж" им. С.Живаго в пользу ФИО1 страховое возмещение 

<

...>, неустойку 

<

...>, компенсацию морального вреда 

<

...>, штраф в размере 

<

...>, судебные расходы 

<

...>.

В остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страхования компания "Страж" им. С.Живаго государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

...>. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/