Дело №2а-1759/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Р.С. Венедиктове,

с участием административного истца ФИО1, ее представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Дагестан о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд административным иском об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Дагестан о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований указала, что является гражданкой Республики Азербайджан и проживает в Российской Федерации вместе со своей семьей – мужем и 2 дочерями, являющимися гражданами Российской Федерации. 

Из письма Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан от 16.10.2017 административному истцу стало, что в отношении него 17.07.2015 Управлением Федеральной миграционной службы России по Республике Дагестан принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. 

С данным решением административный истец не согласен, поскольку оно нарушает право административного истца на уважение личной и семейной жизни, делает невозможным совместное проживание с семьей.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным решение УФМС России по Республике Дагестан о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. 

В судебном заседании административный истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что оспаривают решение УФМС России по Республике Дагестан о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое 17.07.2015, но датированное от 04.09.2015. 

Представители МВД по Республике Дагестан, Управления по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан, привлеченные к участию в деле в качестве административных ответчиков, а также представитель Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя МВД по Республике Дагестан поступили письменные возражения на административное исковое заявление, в которых административный ответчик просил в удовлетворении административного иска отказать, применить последствия пропуска процессуального срока обращения в суд. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.02.2018 до 14 час. 20 мин. 12.02.2018.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 

Согласно п. 14 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является гражданкой Республики Азербайджан. 

04.09.2015 начальником Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Дагестан утверждено решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет, до 17.07.2025.

Основанием для принятия такого решения явилось нахождение административного истца на территории Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания срока временного пребывания.

Вместе с тем, ч. 4 ст. 15 Конституции РФ установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. 

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Суд полагает необходимым обратить внимание, что Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде отказа в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

На этом основании представляется, что решение вопроса о возможности применения ограничений, по поводу которых возник спор, должно осуществляться с учетом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проживает на территории Российской Федерации в г. Казани вместе со своей семьей – супругом ФИО3, дочерями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые являются гражданами РФ. 

В данном случае запрет на въезд в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина сроком на 10 лет, проживающего на территории Российской Федерации со своей семьей, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что принятое УФМС России по Республике Дагестан решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию нарушает право на уважение личной и семейной жизни, явно не соответствует требованиям соразмерности и справедливости, совершенному нарушению закона, степени вины заявителя, обстоятельствам, установленным по данному делу. 

При этом суд отмечает, что доказательств реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, в связи с пребыванием административного истца на территории РФ в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление подлежит удовлетворению. 

Доводы административного ответчика о пропуске административным истцом трехмесячного срока подачи в суд административного искового заявления судом отклоняются, поскольку о нарушении своих прав ФИО1 узнала, получив письмо УВМ МВД по РТ от 16.10.2017. Достоверных сведений о том, что ей и ранее было известно о вынесенном УФМС России по Республике Дагестан решении, не представлено, а судом не установлено. 

Административное исковое заявление подано в суд 09.01.2018, то есть в течение трех месяцев со дня, когда стало известно о вынесенном решении.

Таким образом, оснований полагать, что ФИО1 пропущен срок для подачи административного искового заявления в суд, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Дагестан о неразрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Дагестан (правопреемником которого является Министерство внутренних дел по Республике Дагестан) от 04.09.2015 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО1 к., 

<

данные изъяты> года рождения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов 

Мотивированное решение составлено 19.02.2018 года, 

Судья А.Р. Хакимзянов