Судья: Хурматуллин Р.А.

УИД 16RS0036-01-2025-006818-82

Дело № 77-1578/2025

Дело № 12-973/2025 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

10 декабря 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 06 октября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району от 20 августа 2025 года № .... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

ФИО2, подвергая критике выводы должностного лица и отрицая свою вину во вмененном нарушении Правил дорожного движения, оспорил вынесенное им постановление в Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Судья городского суда решением от 06 октября 2025 года постановление отменил и производство по делу прекратил в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1, являвшаяся вторым участником дорожно-транспортного происшествия, поставила вопрос об отмене состоявшегося судебного решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и ее представителя ФИО3, полагаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В силу пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, события, которые послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО2 административного преследования, имели место 17 августа 2025 года. Следовательно, срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

Частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, а на момент рассмотрения поданной в Верховный Суд Республики Татарстан жалобы истек срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, возможность возвращения к вопросу о виновности фигуранта, утрачена.

Причем с учетом фактических обстоятельств дела веских поводов к прекращению производства по делу в отношении ФИО2 по иным основаниям чем те, которые приведены в решении судьи городского суда, не усматривается.

Так, в спорном постановлении ФИО2 вменялось то обстоятельство, что в нарушение требований пункта 8.9 Правил дорожного движения он не представил преимущество и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ...., который приближался справа по дворовой территории.

Между тем следует иметь в виду, что пункт 8.9 Правил дорожного движения регулирует взаимный разъезд транспортных средств при пересечении траекторий движений лишь в том случае, если очередность их проезда не оговорена Правилами.

По версии административного органа, выраженной в спорном постановлении, транспортные средства под управлением ФИО2 и ФИО1 приближались друг к другу в пределах дворовой территории.

Однако суд первой инстанции на основании данных, полученных из ФГИС СКДФ, и фотографий с места инцидента пришел к убедительному мнению о том, что ФИО2 следовал по дороге общего пользования местного значения III класса с двусторонним движением, в то время как ФИО1 выезжала с прилегающей территории.

На это же указывает и ответ Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района, полученный представителем ФИО1 - ФИО3 (л.д. 65).

В нем орган местного самоуправления подтвердил, что дорога, по которой следовал автомобиль под управлением ФИО2, относится к дублирующей улично-дорожной сети по улице ФИО4 города Альметьевска и находится на балансе Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

Иначе говоря, вопреки мнению автора жалобы, эта дорога не является дворовой и не может быть причислена к прилегающей территории.

Тот факт, что улица Малая ФИО4, с привязкой к которой судом первой инстанции была идентифицирована указанная дорога, отсутствует в числе наименований элементов улично-дорожной сети и элементов планировочной структуры города Альметьевска, сам по себе не влияет на ее статус по отношению к дороге, по которой с территории жилого массива выезжал автомобиль под управлением ФИО1

О том, что ФИО1 выезжала именно с прилегающей территории свидетельствует как характер жилой застройки, так и установленный перед въездом на нее знак 5.21 «Жилая зона».

В связи с этим настоящий случай взаимного разъезда транспортных средств прямо урегулирован положениями пункта 8.3 Правил дорожного движения, а потому, вопреки точке зрения должностного лица, в рассматриваемой ситуации именно ФИО2 пользовался преимущественным правом проезда места съезда на прилегающую территорию.

По этой причине судья обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В то же время вывод суда первой инстанции о том, что постановление о привлечении ФИО2 было неправомерно вынесено в его отсутствие, противоречит материалам дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

По смыслу приведенного правового регулирования создание условий, необходимых для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Следовательно, необходимым условием для разрешения дела по существу является наличие данных о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, к моменту начала судебного разбирательства.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Так, при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо исчерпывающе указало в нем место и время рассмотрения дела. Копия протокола была вручена лично ФИО2, что он удостоверил своей собственноручной подписью в соответствующей графе процессуального документа (л.д. 11).

Следовательно, он был осведомлен о месте и времени предстоящего слушания дела.

Поэтому должностное лицо справедливо сочло возможным рассмотреть дело и вынести процессуальное решение в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 06 октября 2025 года следует изменить и исключить из него выводы суда о том, что должностное лицо неправомерно вынесло спорное постановление в отсутствие ФИО2

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 06 октября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить и исключить из него вывод о том, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району от 20 августа 2025 года № .... было неправомерно вынесено в отсутствие ФИО2

В остальной части вынесенное решение оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин