Дело №12-432/17

РЕШЕНИЕ

г.Барнаул 06 декабря 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Таболина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула от 24 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула от 24 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес. Мировым судьей установлено, что 22.06.2017 в 19 час. 43 мин. ФИО1 управлял транспортным средством, двигался в районе /// по ///, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, поскольку не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. По указанному в протоколе адресу не мог находиться, поскольку проходил лечение в /// и по адресу фактического проживания в ///. По месту регистрации в /// и по телефону извещен не был. Более того, в постановлении неправильно указана дата совершения правонарушения – 22.06.2017 вместо 22.07.2017. Просит передать материал для рассмотрения по месту фактическому адресу проживания - ///. 

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Судом, в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.

Изучив жалобу, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.2.7 ПДД Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Диспозиция ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № ///, в котором ФИО1 собственноручно указал в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», что «выпил две бутылки пива, ехал домой», протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ///, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № ///, в котором указаны признаки опьянения «запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы», основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, указано, что пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласен, имеется его подпись, подписи понятых, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым установлено состояние опьянения ФИО1, письменными объяснениями ФИО2, ФИО3, рапортом, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Вышеназванные протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения сотрудником 

<

данные изъяты> составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренное именно для лиц, управляющих транспортным средством, по результатам которого установлено опьянение водителя.

Указанные выше доказательства согласуются между собой, носят последовательный и логичный характер. Каких - либо противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на существо принятого мировым судьей постановления, не установлено.

Таким образом, мировым судьей установлено событие правонарушения и вина ФИО1 в его совершении.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела несостоятелен.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Как следует из материалов дела, ФИО1 заблаговременно до судебного заседания извещался мировым судьей о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 час. 45 мин. 24 августа 2017 года, по номеру телефона, а также почтой по адресу, указанным в протоколе об административном правонарушении, письменных объяснениях, данных ФИО1 Вместе с тем, судебная повестка вернулась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. По номеру телефона был произведен звонок, однако известить ФИО1 не удалось в связи с отсутствием соединения. В судебное заседание ФИО1 не явился, не сообщив мировому судье о причинах неявки, ходатайств об отложении слушания дела в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от него не поступало. При таких обстоятельствах мировой судья, приняв все необходимые меры для надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно установил факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ходатайство о направлении дела по месту его жительства удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Согласно материалам дела на досудебной стадии производства по делу, а также при его рассмотрении мировым судьей ФИО1 не заявлял ходатайство, удостоверенное его подписью, о направлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела для рассмотрении по месту его жительства, в связи с чем мировой судья судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула правомерно рассмотрел дело по месту совершения административного правонарушения. При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности, нормы материального и процессуального права не нарушены. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.Каких - либо иных доказательств, способных повлиять на принятое судом решение, заявителем не представлено.Вместе с тем в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда неточно указана дата совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела (протокола об административном правонарушении, рапорта), 22.07.2017 года в 19 час 43 минут ФИО1, управляя вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, двигался в районе /// по ///, в связи с чем постановление подлежит уточнению в указанной части. При этом данное обстоятельство не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения и подсудность дела.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула от 24 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Уточнить постановление мирового судьи от 24.08.2017, указав, дату совершения правонарушения – «22 июля 2017 года» вместо «22 июня 2017 года».

Судья: К.В. Таболина