Дело №2-770/2023 

УИД 03RS0011-01-2023-000675-50

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

07 сентября 2023 года 

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н., 

с участием представителей сторон ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора купли-продажи смартфона АррleIPhone 12 64Gb сер. номер 353066116207600 от 03.04.2022, взыскании его стоимости - 62608.09 руб., убытков в виде стоимости сопутствующих товаров (комплексная защита «АльфаСтрахование - 11174 руб., зарядное устройство - 3642.47 руб., аппаратная пленка «Смарт» - 1700 руб.), неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар и за сопутствующие товары, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на составление и отправку 2 претензий, на проведение качества товара, на оплату юридических услуг представителя, почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что он 03.04.2022 купил в магазине ответчика вышеуказанный смартфон и сопутствующие товары и услуги, оплатил их. В процессе эксплуатации товара выявился недостаток - перезагружается во время работы в приложениях, после завершения вызова экран не загорается, необходимо дождаться, пока собеседник положит трубку. 12.05.2022 истец направил претензию почтой с требованием провести гарантийный ремонт, выдать подменный аппарат, которая получена ответчиком 17.05.2022, ответ не поступил. 10.11.2022 истец обратился к независимому эксперту для проверки качества товара, получен акт проверки качества №1011/002, согласно которому телефон имеет заводской дефект основной системной платы. 20.01.2023 истец направил повторную претензию с требованием расторжения договора, но ответ не получен. Считает, что товар имеет производственный недостаток, поэтому его требования должны быть удовлетворены. 

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, не предоставил суду доказательства уважительности причин неявки, не просил отложить судебное заседание, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие. 

На судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала иск, подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Пояснила, что не согласны с представленной ответчиком рецензией, телефон они не вскрывали, о вскрытии телефона при проведении проверки качества говорили на судебной экспертизе. Они направили претензию, им не ответили, поэтому они самостоятельно провели проверку качества товара. При проведении судебной экспертизы присутствовали представители обеих сторон. Экспертом использовались технические средства измерения. Они не доверяли эксперту Махновскому, в его отношении по их заявлению ведется проверка, поэтому по первому определению суда не предоставили телефон на экспертизу. 

На судебном заседании представитель ответчика ФИО2 не признала исковые требования, поддержала ранее представленные письменные возражения. Пояснила, что экспертиза проведена ненадлежащим образом, нельзя признать допустимым доказательством. В случае удовлетворения иска просила уменьшить неустойку, судебные расходы, обязать истца возвратить товар. По поводу заявления первой экспертной организации выразила согласие возместить расходы, если экспертная организация понесла расходы. 

В письменном возражении представитель ответчика просил в удовлетворении иска ФИО3 отказать, а в случае вынесения судом решения в пользу истца с учетом положений ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки и штрафа ввиду несоразмерности; в отношении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суммы взыскания сопутствующих товаров уменьшить, в части взыскания расходов по оплате независимой экспертизы отказать; обязать истца возвратить ответчику товар без дополнительного требования, а в случае неисполнения обязанности по возврату товара взыскать с истца в пользу ПАО «ВымпелКом» неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Эксперт ООО ЦНЭО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» ФИО10. на судебном заседании 29.08.2023 на вопросы представителей сторон и суда показал суду, что Федеральный закон об экспертной организации не запрещает привлекать своих сотрудников. ФИО11 - техник-эксперт организации ООО ЦНЭО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» вскрывал телефон, есть приказ о его назначении на должность. У ФИО12 имеется диплом о высшем образовании, был допущен как работник их организации, его прямая обязанность - содействовать экспертизе. ФИО13 не проводил исследование, проводил техническое сопровождение, а он (ФИО14) проводил исследование. Они вскрыли телефон как книжечку. Техник сказал, что винты не имеют повреждений. Телефон не подвергался постороннему вмешательству, не было изломов шлейфов, не было нарушения клеевого соединения… На первой странице заключения экспертизы указано, что проведение экспертизы поручено эксперту ФИО15. определением суда. Он получил материалы дела, он себя предупредил как эксперта об ответственности, с 30.06.2023 начал изучать поступившие материалы дела, но еще объекта экспертизы не было, начал искать, поэтому начало проведения экспертизы указано 30.07.2023. Все фотографии, иллюстрации - весь ход исследования вставлен в заключение, дублировать фотографии не было необходимости. Они не проводили дактилоскопию, поэтому в заключении нет, а на фотографии есть потожировые следы - след пальца руки на защитном экране, закрывающем модуль камеры. В материалах дела имелись первичные исследования экспертом ФИО16, посчитал, что он вскрывал телефон. В ходе осмотра было установлено, что имеется очень интенсивный нагрев в этом месте; эксперт, проводивший первичную экспертизу, мог проверить это - приложил палец руки, трогал. Они тоже трогали - идет интенсивный нагрев телефона в этом месте, это было показано сторонам. Отсутствие следов несанкционированного вмешательства выражается в отсутствии дефектов пластины, которая закрывает схемы платы. Пыль на клейкой поверхности из-за проводимой первым экспертом экспертизы. На одном из микросхем, на котором крепится контроль питания или контроль зарядки, имеется пятно - остаток клея, который может быть при вскрытии, небрежная запайка. Чтобы это привело к дефекту- тогда нужно его обильно полить. Визуально было видно, что нет изломов шлейфов, обрывов, в данном случае не было нарушения винтов защитных. При вскрытии применялся инструмент пластиколопатка, он не сертифицируется. Царапина на пластиковых элементах на одном из плат, где крепится микросхема, это не основная плата. Телефон не имеет повреждений крепежного винта, крестовой отверткой никто не вскрывал, воздействие не оказывал. Дефект носит производственный характер. При вскрытии телефона следов демонтажа на крепежных элементах не было, поэтому далее исследование не проводилось. При воздействии электротоком было бы нарушение материнской платы. Качество айфонов становится все хуже, все чаще появляются всевозможные дефекты. Тестер зарядного устройства - не обязательной сертификации прибор. В рецензии указаны придирки к экспертизе.

Выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Закон РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В данном случае взаимоотношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» поскольку истец как физическое лицо приобрел у ответчика смартфон для своих личных нужд. 

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Такие же положения закреплены в ст. ст. 469, 470 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон относится к технически сложным товарам.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 закона).

Судом установлено, что03.04.2022 между ПАО «ВымпелКом» и ФИО3 заключен договор купли-продажи смартфона АррleIPhone 12 64Gb сер. номер 353066116207600. Истец приобрел в магазине ответчика по адресу: 

<

...>, смартфон за 62608.09 руб. а также сопутствующие товары: зарядное устройство USB-C 20w стоимостью 3642.47 руб., комплексную защиту «АльфаСтрахование» стоимостью 11714 руб., услугу «аппаратная пленка Смарт» стоимостью 1700 руб. (кассовый чек в деле).

В процессе эксплуатации истцом выявлен недостаток: перезагружается во время работы в приложениях, после завершения вызова экран не загорается, необходимо дождаться, пока собеседник положит трубку. 

12.05.2022 истец направил ответчику ПАО «ВымпелКом» на юридический адрес: 

<

...> почтой с требованием провести гарантийный ремонт, выдать подменный аппарат; согласно отчету об отслеживании почтового отправления по почтовому идентификатору претензия получена ответчиком 17.05.2022. В претензии истец ФИО3 указал для направления ответа 2 адреса: 

<

...> и кор. адрес: г. Стерлитамак, а/я 25, просил в случае отказа ответ предоставить в письменном виде на корреспондентский адрес: г. Стерлитамак, а/я 25. Согласно исковому заявлению истцу от ответчика ответ на претензию не поступил.

К своему возражению представитель ПАО «ВымпелКом» приложил ответ на претензию истца за исх. № 4884698724 от 17.05.2022 о необходимости предоставить товар с предполагаемыми недостатками в офис продаж по месту покупки или иной офис продаж ПАО «ВымпелКом» для проверки качества товара. Ответ адресован ФИО3, но без указания адреса, куда он направлен, доказательства направления данного ответа истцу ответчиком суду не представлены, хотя бремя доказывания дачи своевременного ответа на полученную претензию лежит на ответчике. В связи с этим, в силу положений ст. 56 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что в предусмотренный 10-дневный срок ответ истцу на его претензию ПАО «ВымпелКом» не направлен (не дан), довод истца в этой части нашел свое подтверждение.

Бремя доказывания наличия недостатков товара, возникших до передачи товара покупателю, по данной категории дел возложена на истца. 

Истец во исполнение данного требования, ввиду неполучения ответа ответчика на свою первую претензию, непринятия ответчиком товара на проверку качества или на гарантийный ремонт ввиду игнорирования его претензии, 10.11.2022обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО4 для проверки качества товара и установления наличия/отсутствия на товаре недостатков, причины возникновения.

Согласно акту проверки качества эксперта Центра экспертизы и права ФИО17 (по документам - судебного эксперта, члена союза «Межрегиональное объединение судебных экспертов) №1011/002 от 10.11.2022 сотовый телефон имеет заводской дефект основной системной платы, заявленный дефект обнаружен. Согласно квитанции 000109 от 10.11.2022 ФИО3 уплатил за проверку качества ФИО18. 10000 руб. 

20.01.2023 истец направил заказным письмом ответчику ПАО «ВымпелКом» на юридический адрес: г. Москва, ул. 8 Марта д. 10 стр. 14 повторную претензию с требованием о расторжении договора, возврате стоимости товара, возмещении убытков в связи с проведением независимой проверки качества товара, с составлением претензии, почтовых расходов. В претензии истец также указал 2 адреса, также указал, что ответчик на его первую претензию, полученную им 17.05.2022, ответ не дал, при дальнейшей эксплуатации дефект вновь проявился: перезагружается во время работы в приложениях, после завершения вызова экран не загорается, необходимо дождаться, пока собеседник положит трубку. Претензия получена ответчиком 26.01.2023.

01.02.2023 ПАО «ВымпелКом» направило по первому адресу истца ФИО3: 

<

...> ответ, согласно которому ответчик согласен в добровольном порядке удовлетворить предъявленные требования и возвратить уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества. Относительно удовлетворения требований о возмещении расходов по составлению претензии, почтовых расходов просит предоставить чеки, документально подтвердить расходы по составлению претензии и прочего. Компенсация стоимости экспертизы будет осуществлена, исходя из средней стоимости данного вида экспертиз по г. Стерлитамак. Согласно отчету об отслеживании заказное письмо прибыло к месту вручения 07.02.2023, в тот же день была неудачная попытка вручения истцу, 10.03.2023 возвращена отправителю из-за истечения срока хранения. По второму адресу, указанному истцом в 2х направленных и полученных ответчиком претензиях, ПАО «ВымпелКом» ответ на претензию не направило. Как пояснила в судебном заседании представитель истца, в связи с выездным характером работы истец длительное время не бывает по месту жительства, поэтому в претензии был указан второй адрес для корреспонденций, который фактически был проигнорирован ответчиком. В результате этого, истец не получил ответ ПАО «ВымпелКом» на претензию и обратился в суд с исковым заявлением. 

Суд по ходатайству истца определением от 03.05.2023 назначил судебную товароведческую экспертизу для выяснения вопроса о наличии недостатков товара и причин их возникновения при их наличии, поручив проведение экспертизы АННИО «Независимое Экспертное бюро». При этом в ходатайстве о назначении экспертизы ФИО3 просил не назначать экспертизу в ООО «Бизнес.Оценка. Развитие», Союз ТПП Республики Башкортостан в связи с тем, что на экспертов ФИО19. написано заявление в полицию, в отделе полиции №9 г УМВД России по г. Уфе идут проверочные мероприятия, тем самым фактически заявив отвод этим экспертам. Обращение в полицию с заявлением в отношении вышеуказанных 2 экспертов подтверждается ответом представителю истца заместителя начальника контрольно-методического управления ГСУ МВД по РБ от 17.04.2023. 10.05.2023 в суд поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы и от представителя ответчика. 

Согласно письму генерального директора АННИО «Независимое Экспертное бюро» №46 от 14.06.2023 экспертиза по делу №2-770/2023 не была проведена в связи с непредоставлением объекта исследования АррleIPhone 12 64Gb сер. номер 353066116207600. Из приложенных к ответу документов и СМС-переписки следует, что проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО20., которому сторона истца до этого выразила недоверие, по этой же причине смартфон на экспертное исследование не был предоставлен истцом. Определение суда было возвращено в суд без исполнения с ходатайством о возмещении расходов экспертного учреждения на направление сторонам телеграмм в сумме 1000 руб. 

На судебном заседании 12.07.2023 от истца ФИО3 поступило заявление о назначении повторной судебной экспертизы. В заявлении истец пояснил, что он не предоставил телефон на экспертизу, т.к. к экспертизе приступил эксперт ФИО21., на которого подано заявление в отдел полиции №9 г. УМВД России по г. Уфе. 

Определением суда от 12.07.2023 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза для выяснения вопроса о наличии недостатков товара и причин их возникновения при их наличии, проведение экспертизы поручено ООО ЦНЭО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ», при этом отводов эксперту не было заявлено.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЦНЭО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» №127/2023 от 14.08.2023 в мобильном телефоне Аррle IPhone 12 64Gb imеi 353066116207600 в результате тестирования выявилась неисправность в отказе запуска программного обеспечения; сервисы по ремонту телефонов замену материнской платы телефонаАррle IPhone 12 64Gb не производят; выявленные недостатки носят производственный характер; следы несанкционированного вскрытия товара смартфона Аррle IPhone 12 64Gb не выявлены; установлено отсутствие следов нарушения правил эксплуатации и неквалифицированного вмешательства. 

Заключение судебной экспертизы, вопреки доводам представителя ответчика, суд принимает как относимое, допустимое, достоверное доказательство, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующие высшее образование, квалификационный аттестат, сертификат соответствия, стаж работы, исследование смартфона произведено на основании определения суда с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно также не противоречит, а соответствует акту проверки качества, проведенной по инициативе истца, материалам дела, достоверность изложенных в заключении экспертизы сведений у суда сомнений не вызывает. 

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, приложив рецензию ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» №127/2023. Протокольным определением суда в удовлетворении данного ходатайства судом отказано. 

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2). Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 86 и ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта необязательно для суда, однако несогласие с ним должно быть мотивировано. Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства, в том числе заключения экспертов, по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть сделана произвольно и с нарушением закона. При этом выводы эксперта по вопросам, требующим специальных знаний, не могут быть немотивированно отвергнуты и подменены выводами суда, который такими знаниями не обладает. Недостатки судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ могут являться основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы. В отдельных случаях эти недостатки могут быть устранены путем допроса эксперта, но не собственными выводами суда по вопросам, требующим специальных знаний.

Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится не к допустимости, а к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных, исследований специалистов.

Судом установлено: отсутствует какое-либо противоречие между актом проверки качества, проведенным судебным экспертом ФИО22, и заключением судебной экспертизы, наоборот, выводы этих 2 экспертов соответствуют друг другу. В заключении судебной экспертизы даны четкие и ясные ответы на все поставленные судом вопросы, имеющие значение для разрешения дела, они полные и достаточные для вынесения решения по делу. Вопреки представленной рецензии, методы исследования, примененные при этом приборы и инструменты для замеров в заключении отражены, представители сторон присутствовали при осмотре, исследовании смартфона, о чем подтвердили в судебном заседании. По возникшим у сторон вопросам при допросе эксперт ФИО26. дал исчерпывающие ответы. По поводу наличия внутри устройства царапины и потожирового следа ввиду вышеприведенных показаний судебного эксперта ФИО24 направлены письменные вопросы эксперту ФИО25 Согласно письменным пояснениям эксперта ФИО23 акту проверки качества №1011/002 для исследования смартфон Аррle IPhone 12 64Gb сер. номер 353066116207600 был разобран; визуальным способом и микроскопическим исследованием внутренних компонентов и разъемов подключения на системной плате термоэлектрических, механических повреждений компонентов, следов попадания жидкостей, а также следов электрохимической коррозии обнаружено не было; индикатор влаги, белого цвета, что свидетельствует об отсутствии его контакта с влагой; причина возникновения дефекта - производственная (брак, допущенный при производстве системной платы), следов/признаков нарушения правил эксплуатации, действий третьих лиц не обнаружено. То есть, письменные ответы эксперта ФИО28 подтвердили показания эксперта ФИО27

Исходя из изложенного, у суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы, оно отвечает требованиям допустимости, объективности; предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется. 

Таким образом, довод истца о наличии на товаре существенного недостатка по признаку неустранимости, о возникновении недостатка товара до передачи покупателю нашёл свое подтверждение. Поэтому исковое требование ФИО3 о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврате уплаченной за него денежной суммы - 62608.09 руб.,убытков в виде стоимости комплексной защиты «АльфаСтрахование» - 11714 руб.,стоимости зарядного устройства -3642.47 руб.,стоимости аппаратной пленки «Смарт» - 1700 руб. подлежит удовлетворению. Сопутствующие товары, перечисленные выше, купленные истцом при покупке смартфона для его обслуживания, не могут быть использованы самостоятельно от основного товара, поэтому требование истца о взыскании убытков в виде расходов на покупку сопутствующих товаров является законным и обоснованным. 

При взыскании оплаченной за товары денежной суммы ввиду расторжения договора купли-продажи из-за его ненадлежащего качества смартфон подлежат возврату истцом ответчику - продавцу товара за свой счет в течение 10 дней с момента возврата (перевода, перечисления) истцу взысканных по данному решению денежных сумм, тем самым в этой части суд частично удовлетворяет ходатайство представителя ответчика. 

Кроме того, суд частично удовлетворяет ходатайство представителя ответчика и считает необходимым в резолютивной части решения указать, что в случае неисполнения ФИО3 решения суда об обязании возвратить смартфон в течение 10 дней с момента возврата (перевода, перечисления) ответчику взысканных по данному решению денежных сумм за свой счет с истца подлежит взысканию в пользу ответчика судебная неустойка в сумме 200.00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического его исполнения в этой части. 

Согласно ст. 22 Закона РФ о защите прав потребителя требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона. По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с частями 5 и 6 Закона РФ о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с действовавшим с 01.04.2022 по 01.10.2022 мораторием истцом не заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований о проведении гарантийного ремонта и выдачи подменного товара.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, является правомерным, поскольку претензия истца о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком в срок не был удовлетворен. 

Согласно отчету об отслеживании, претензия истца от 20.01.2023 о возврате оплаченной за товар суммы получена ПАО «ВымпелКом» 26.01.2022, должна была исполняться в течение 10 дней, но не исполнена. 01.02.2023 ответчиком направлен ответ истцу по одному адресу, в котором он отсутствовал в связи с выездным характером работы, по второму адресу, куда он просил направить ответ, ответ не был направлен. Таким образом, ответчик не принял достаточных, надлежащих, исчерпывающих мер для разрешения спорной ситуации, принял половинчатые меры (на первую претензию ответ не направил, на вторую претензию ответ направил лишь в 1 адрес), между тем в этот период истец был лишен возможности пользоваться телефоном по прямому назначению, его права были нарушены, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца. Вопреки доводам возражения на иск, в действиях истца отсутствует недобросовестность, злоупотребление правом. 

Неустойка составляет за период с 06.02.2023 по 31.03.2023 за 54 дня просрочки, исходя из 1% от стоимости каждого купленного товара по формуле 62608.09 руб. (стоимость телефона) Х1% Х54 дней просрочки = 33808.32 руб.; 11714 руб. (стоимость комплексной защиты «АльфаСтрахование») Х1% Х54 дн. просрочки =6325.56 руб., 3642.47 руб. (стоимость зарядного устройства) Х1% Х54 дн. просрочки =1966.68 руб., 1700 руб. (стоимость аппаратной пленки Смарт) Х1% Х54 дн. просрочки = 918 руб. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В возражении на исковое заявление представитель ответчика указывает, что размер неустойки является чрезмерно высоким, указывает, что составляет 1.5 стоимости товара, многократно превышает размер действующей учетной ставки Банка России, несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, противоречит принципу компенсационного характера гражданско-правовой ответственности.

Между тем, эти доводы опровергаются материалами дела, расчетом неустойки, согласно которому размер неустойки составляет не 1,5 цены товара, а чуть более 0.5 цены товара, при этом согласно исковому заявлению истец добровольно отказался от взыскания неустойки за неисполнение требования по первой претензии. При таких обстоятельствах суд не усматривает исключительных обстоятельств для снижения размера начисленной неустойки. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации.

Действиями ответчика по нарушению прав потребителя, неисполнению его законных требований истцу причинен моральный вред, который суд с учетом характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, подлежит возмещению истцу ответчиком в размере 1000 руб. В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, его требование, содержащееся в претензиях, не исполнено, а следовательно, факт нарушения прав истца как потребителя установлен.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениям п. 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание то, что требования истца о гарантийном ремонте, о расторжении договора, возврате уплаченной за товар суммы, убытков (требований, перечисленных в претензиях) в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф. Размер штрафа, исчисленный в соответствии с нормами закона, составляет: (62608.09 руб. +11714 руб. +3642.47 руб.+1700 руб.+ 33808.32 руб.+ 6325.56 руб.+ 1966.68 руб.+ 918 руб.+ 1000 руб.) х50 % = 61841.56 руб. 

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа суд не находит, доказательства несоразмерности суду не представлены. 

Суд, вопреки доводам возражения ответчика, признает необходимыми расходы истца на проведение экспертизы у ФИО29. в сумме 10000 руб. (квитанция №000109 от 10.11.2022) для подтверждения своих доводов о некачественности товара, возникновения недостатков до передачи покупателю, поскольку ответчик на первую претензию не ответил, его требования проигнорировал. Указанная сумма расходов подлежит возмещению ответчиком истцу. 

Также почтовые расходы истца по составлению и направлению претензий ответчику в сумме 1500 руб. (составление претензии), 1300 руб. (составление повторной претензии), 562.76 руб. (отправка претензий), всего 3362.76 руб., по направлению искового заявления в сумме 284.70 руб. (подтверждаются чеками и описями) ввиду удовлетворения основного требования истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме (ст. 98 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 заключила с истцом договор возмездного оказания услуг №б/н от 10.03.2023 на составление претензионного письма, искового заявления, осуществление представительства в суде первой инстанции при рассмотрении данного искового заявления к ПАО «ВымпелКом»; она представляла интересы истца на основании доверенности (в материалах дела имеется). Согласно расписке в получении денежных средств от 10.03.2023 истец уплатил за услуги представителя вознаграждение в сумме 20000 руб. По данному делу представитель истца составил 2 претензии, исковое заявление, направил их, предъявил в суд, участвовал 2 раза в судебном заседании (12.07.2023, 07.09.2023). 

Учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, объем произведенной работы, длительность рассмотрения дела, категорию и сложность дела, требования разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на юридические и представительские услуги в сумме 20000 руб.

Тем самым, суд частично удовлетворяет иск ФИО3

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3653.66 руб.

В судебном заседании рассмотрено заявление представителя ООО ЦНЭО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» о взыскании расходов на экспертизу в сумме 20000 руб.

Определением суда от 12.07.2023 расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика и истца в равных долях - в размере 50% от стоимости, но к моменту рассмотрения дела не оплачены. В связи с этим вопрос о расходах на экспертизу следует разрешить с применением положений ст.ст. 88, 94, 98 ч. 6 ГПК РФ, при этом определение суда не подлежит исполнению. 

Поскольку основные исковые требования истца судом были удовлетворены, в соответствии со ст. ст. 88,94,98 ч. 6 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО ЦНЭО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» расходов по производству судебной экспертизы в сумме 20000 руб.

Также с ответчика в пользу АННИО «Независимое Экспертное Бюро» подлежит взысканию расходы на производство судебной экспертизы в сумме 1000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Аррle IPhone 12 64Gb сер. номер 353066116207600 от 03.04.2022, заключенный между ФИО3 и ПАО «ВымпелКом».

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) стоимость телефона - 62608.09 руб., убытки в виде стоимости комплексной защиты «АльфаСтрахование - 11714.00 руб., стоимости зарядного устройства - 3642.47 руб., стоимости аппаратной пленки «Смарт» - 1700.00 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за телефон, - 33808.32 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной стоимости комплексной защиты «АльфаСтрахование», - 6325.56 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за зарядное устройство, - 1966.68 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за аппаратную пленку «Смарт», - 918.00 руб., расходы на составление и отправку 2 претензий в сумме 3362.76 руб., расходы по проведению независимой экспертизы качества в размере 10000.00 руб., компенсацию морального вреда - 1000.00 руб., расходы на юридические и представительские услуги представителя - 20000.00 руб., расходы на отправку искового заявления - 284.70 руб., штраф в размере 61841.56 руб. 

Обязать истца ФИО3 возвратить ПАО «ВымпелКом» Аррle IPhone 12 64Gb сер. номер 353066116207600 с сопутствующими товарами: комплексной защитой «АльфаСтрахование, зарядным устройством, аппаратной пленкой «Смарт» в течение 10 дней с момента возврата (перевода, перечисления) ему взысканных по данному решению денежных сумм за свой счет.

В случае неисполнения ФИО3 решения суда об обязании возвратить смартфон в течение 10 дней со дня получения денежных средств от ответчика по данному решению суда за свой счет взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «ВымпелКом» судебную неустойку в сумме 200.00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического его исполнения в этой части.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» (ИНН 

<

***>) расходы на производство судебной экспертизы в сумме 1000.00 руб. 

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО ЦНЭО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» (ИНН 

<

***>) расходы на производство судебной экспертизы в сумме 20000.00 руб. 

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу бюджета муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 3653.66 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 14.09.2023 года.

Судья Шагизиганова Х.Н.