Приговор

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года с. Шигоны

Судья Шигонского районного суда Самарской области Блинкова О.В., при секретаре Дементьевой С.Д., с участием: государственного обвинителя Козодаева А.Н., защитника Илюхиной О.А., подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-10/2024 по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, на неустановленном месте автомобильной дороги «

<

адрес>» Шигонского района Самарской области, в нарушение: подп. 2.1.1 п. 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, регистрационные документы на данное транспортное средство»; п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не обладая правом управлять транспортными средствами, не имея, полученного в установленном законом порядке, водительского удостоверения, дающего право на управление транспортным средством, будучи не вписанным, в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, управлял технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды, заснеженного асфальтированного горизонтального покрытия проезжей части, двигаясь по проезжей части в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. В соответствии с требованиями пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, знаков и разметки, а также, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в районе 12 км автодороги «

<

адрес>» 

<

адрес>, не учел интенсивность движения и дорожные условия, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил занос управляемого им автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате чего не справился с управлением, утратил контроль за автомобилем и совершил съезд в левую обочину по ходу движения.

В результате указанного ДТП пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>», сидящему на переднем пассажирском месте Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № э

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, было причинено повреждение: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 42 минут, в связи с наличием явных признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, находясь на указанном участке автодороги, сотрудником ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО9 в салоне патрульного автомобиля ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием технического средства, на что ФИО1 дал своё согласие. После чего, в 

<

данные изъяты> минуты в патрульном автомобиле сотрудником ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО9 с применением технического средства марки «Юпитер» было проведено освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в результате которого у ФИО1 было установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 1,094 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно – 0,16 миллиграмма, установленную Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». Таким образом, согласно акту медицинского освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ, у гражданина ФИО1 было установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Кроме признания своей вины виновность подсудимого в совершении описанного выше преступления полностью доказана совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого 

<

данные изъяты>, оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов он приехал в 

<

адрес> по своим личным делам. В 

<

адрес> он встретился со знакомым Потерпевший №1, который проживает в д. 

<

адрес>. Потерпевший №1 в 

<

адрес> приехал на автомашине марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «Н № Они встретились у магазина «Магнит» в центре 

<

адрес>. Потерпевший №1 приехал на машине один, и он находился в алкогольном опьянении. Они вместе решили выпить спиртного, купили бутылку водки в магазине и распили ее около его машины. После этого, примерно в начале 

<

данные изъяты> часа они сели в машину. Потерпевший №1 сел за водительское место, а он сел на переднее правое пассажирское место. Потерпевший №1 завёл двигатель машины, и они направились в сторону выезда из 

<

адрес> по направлению движения в сторону 

<

адрес>. Когда они ехали по автомобильной дороге, Потерпевший №1 стал сильно вилять автомобилем по проезжей части. Погода была ясная, немного шёл снег, асфальтное покрытие было немного во льду. Когда Потерпевший №1 стал «вилять» машиной управляю ею, то он предложил ему, чтобы он сам сел за руль его машины, так как опасался, что они могут попасть в ДТП. На это Потерпевший №1 согласился. Они остановились на правой обочине проезжей части, он и Потерпевший №1 вышли из автомобиля, он сел на водительское место, а Потерпевший №1 сел на переднее пассажирское место. У него не имелось водительского удостоверения, так как он его никогда не получал, в автошколе обучение не проходил, но имел навыки вождения автомобилем примерно с ДД.ММ.ГГГГ г. Он сел за руль машины, поскольку им нужно было ехать в д. Биринск. Когда подъезжали ближе к 

<

адрес>, то впереди них в попутном им направлении двигался автобус марки «ПАЗ» по правой полосе проезжей части. В это время он управлял автомобилем Потерпевший №1 со скоростью примерно 90-100 км/ч. Обогнав автобус, проехав примерно 500 метров их машину стало резко заносить на асфальте, как он понял, они наехали на наледь, и машину несколько раз развернуло на проезжей части, он пытался выровнять машину на дороге, но у него ничего не получилось. Всё произошло мгновенно, и очнулся он уже в салоне данной машины, когда они находились в левом кювете по ходу их движения передней частью машины по направлению в сторону 

<

адрес>. Потерпевший №1 также находился в салоне машины, как он понял машину после заноса «выкинуло» в левый кювет, и один раз перевернулась, и встала на колёса. После данного ДТП у него болели рёбра с правой стороны, а Потерпевший №1 жаловался на боли в левой руке. Затем, к данному месту подъехал автобус «ПАЗ». После чего к данному месту приехали сотрудники ГИБДД и скорая помощь. Он отказался от какой-либо медицинской помощи и от дальнейшей госпитализации, а Потерпевший №1 с травмой левой руки увезли в Сызранскую ЦГБ. С составленными сотрудниками ГИБДД документами он был лично ознакомлен, в них всё было записано верно, и он в них собственноручно расписался. Также сотрудники полиции произвели его медицинское освидетельствование в их патрульной машине с применением специального прибора. В ходе данного освидетельствования у него был установлен факт его алкогольного состояния. По данному факту сотрудники ГИБДД также составили в отношении него соответствующие документы. С фактом того, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, он согласен. Впоследствии ему стало известно, что по телесным повреждениям, которые Потерпевший №1 получил в результате вышеуказанного ДТП, была проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой у Потерпевший №1 был установлен тяжкий вред здоровью.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), оглашенным в судебном заседании следует, что вину в совершении преступления он признает полностью, в остальном дал аналогичные изложенным выше показания.

После оглашения данных показаний подсудимый подтвердил их правильность и добровольный характер дачи в присутствии защитника после разъяснения права, предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании показаний Потерпевший №1 (т.1 л.д. 99-101) следует, что 

<

данные изъяты>

Потерпевший Потерпевший №1 согласился с данными показаниями. Дополнительно показал, что 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что 

<

данные изъяты>

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими материалами дела:

сообщением о происшествии, поступившим по телефону ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

сообщениями, поступившими ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

<

данные изъяты>

сведениями из базы данных «ФИС ГИБДД М», 

<

данные изъяты>

заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>

Оснований не согласиться с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», штатным экспертом государственного экспертного учреждения, обладающим необходимыми познаниями и опытом по проведению подобного рода исследования и стажем работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. Выводы судебного эксперта надлежащим образом аргументированы, научно обоснованы, противоречий не имеют, содержат указание на примененные при исследовании методики и соответствуют другим доказательствам по делу, данные выводы основаны на результатах произведенных исследований и сомнений в научной обоснованности не вызывают. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

Совокупность указанных доказательств не оставляют у суда сомнений в виновности подсудимого в описанном выше преступлении.

Оснований для самооговора подсудимым при даче признательных показаний и его оговора со стороны потерпевшего и свидетелей суд не усматривает.

Отсутствуют основания для признания недопустимыми исследованные в суде письменные материалы дела. В связи с чем, вышеперечисленные доказательства принимаются судом.

В основу приговора судом принимаются показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого.

Показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, и свидетелей последовательны и согласуются между собой, а также с исследованными письменными материалами дела.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что он не имеет права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», в районе 12 км автодороги «

<

адрес> совершил занос управляемого им автомобиля, в результате чего не справился с управлением, утратил контроль за автомобилем и совершил съезд в левую обочину по ходу движения.

Употребление ФИО1 алкоголя и нахождение его в состоянии опьянения подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, нарушение ФИО1 требований п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), установлено надлежащими и достаточными доказательствами.

Также судом установлено, что ФИО1, управляя технически исправным автомобилем, двигаясь со скоростью примерно 90-100 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в нарушение требований п.п.1.3, 1.5 Правил, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, совершил занос управляемого им транспортного средства, в результате чего не справился с управлением, утратил контроль за автомобилем и совершил съезд в левую обочину по ходу движения.

В п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» перечислены категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право. К ним, в частности, относится категория «B» - автомобили (за исключением транспортных средств категории «A»), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми.

Согласно паспорту ТС, указанное выше автотранспортное средство марки «

<

данные изъяты>» относится к типу транспортного средства «Легковой», категории «В». Пунктом 4 статьи 25 вышеназванного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

На момент совершения преступления подсудимый ФИО1 водительское удостоверение в установленном законом порядке не получал.

Анализ доказательств, исследованных в судебном заседании, позволяет утверждать, что обстоятельств, вызвавших крайнюю необходимость управления ФИО1 автомобилем без права управления транспортными средствами и в состоянии опьянения не имелось, а равно не имелось каких-либо препятствий для соблюдения им ПДД РФ.

Дорожно-транспортное происшествие с участием управляемым подсудимым автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, произошло вследствие нарушения подсудимым вышесказанных требований Правил дорожного движения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления и квалифицирует его действия по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

Подсудимый на учете у психиатра не состоит, сомнений в его вменяемости у суда не возникло. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в том числе с применением ст. ст. 76, 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, от наказания, а также для отсрочки исполнения приговора суд не усматривает.

Разрешая вопрос о возможности прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд принимает во внимание то обстоятельство, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не относятся к уголовным делам частного обвинения, которые подлежат безусловному прекращению в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за примирением сторон (ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, тяжесть наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, то обстоятельство, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 не имел права управления транспортными средствами, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не будет соответствовать целям защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Назначая вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который не судим, свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся; на учете у нарколога, в УИИ и профучете в полиции не состоит, работает без официального трудоустройства, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется по месту регистрации и жительства администрацией сельского поселения соседями положительно.

Отягчающих, наказание обстоятельств, не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение подсудимым имущественного вреда и морального вреда потерпевшему Потерпевший №1 (компенсировал расходы на лечение и выплатил компенсацию морального вреда); 

<

данные изъяты>; ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: признание вины и раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики по месту регистрации и жительства; мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивавшего на строгом наказании. 

О наличии других смягчающих наказание или иных значимых для назначения наказания обстоятельств подсудимый и защитник суду не сообщили и соответствующих доказательств не представили.

При этом суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно п. 30 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» такое смягчающее обстоятельство следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, однако, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности и изобличен совокупностью доказательств.

Довод защитника о применении положений п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ в связи с аморальным и противоправным поведением потерпевшего, который угнал автомобиль, находился в состоянии алкогольного опьянения, передал управление автомобилем Баймеку судом подтверждения не нашел. Суду не представлены доказательства того, что поведение потерпевшего явилось поводом либо причиной совершения преступления. По смыслу уголовного закона, аморальность поведения потерпевшего признается смягчающим наказание обстоятельством лишь в том случае, если таковое поведение явилось поводом для совершения преступления. При этом противоправность означает отклонение поведения потерпевшего от предписаний правовых норм (уголовного, административного) права, а аморальность - несоответствие поведения потерпевшего нормам морали, правилам поведения в обществе. Такие обстоятельства по настоящему делу отсутствуют. Нахождение потерпевшего Титова в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле, передача Баймеку управления автомобилем не свидетельствуют об аморальности либо противоправности поведения потерпевшего и не являются основанием для признания по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ. 

Судом учитывается влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи 

<

данные изъяты>

С учетом положений ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. ч. 1 и 3 ст. 60, ч.1 ст. 62 УК РФ суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы. С учётом данных о личности подсудимого, его положительных характеристик, отсутствия судимостей, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, мнения потерпевшего Потерпевший №1, не настаивавшего на строгом наказании, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и полагает возможным применить положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, определив испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление, в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных.

При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость и даст ФИО1 возможность исправиться и приносить пользу обществу.

Санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности суд учитывает, что ФИО1 указанное преступление совершено не при выполнении своих должностных обязанностей по основному месту работы, в связи с чем оснований для лишения права занимать определенные должности не имеется. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является безальтернативным.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, судом не установлено. 

Решая вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации о возможности изменения категории преступления, на менее тяжкую, суд принимает во внимание описанные выше способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Указанные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности указанного преступления, в связи с чем оснований для изменения его категории на менее тяжкую суд не усматривает. 

Гражданский иск по делу не заявлен, обеспечительных мер не принималось.

Вещественные доказательства возвращены по принадлежности в ходе предварительного следствия.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 основное наказание по п.п. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; не посещать мест реализации спиртных напитков в розлив; находиться по месту жительства в период времени с 

<

данные изъяты> минут следующих суток, кроме случаев, связанных с работой или учебой; пройти в течение 1 месяца, со дня постановки на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, консультацию врача-нарколога и при необходимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Предупредить ФИО1 о предусмотренных ч.ч.2-5 ст.74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на него судом обязанностей. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На приговор может быть подана жалоба или представление прокурора в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий О.В. Блинкова