Дело № 2-3161/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

16 октября 2024 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Савенковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 24 апреля 2015 года в размере 82 023,89 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 660,72 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 24 апреля 2015 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № 

<

данные изъяты>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 51 000 руб.. Денежные средства в указной сумме были предоставлены ответчику, однако обязательства по своевременной оплате платежей по договору им были нарушены, в результате чего образовалась задолженность в размере 82 023,89 руб., состоящей из: задолженности по основному долгу в размере 53 427,75 руб., задолженности по уплате процентов в размере 17 750,07 руб., задолженности по штрафам в размере 10 869,71 руб., возврат государственной пошлины в размере 2 660,72 руб. Поскольку 30 марта 2016 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого право требования по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 24 апреля 2015 года перешло от АО «Тинькофф Банк» к ООО «ПКО «Феникс», истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 82 023,89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 660,72 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что 19 апреля 2015 ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением о предоставлении кредитной карты Согласно указанному заявлению заемщик ознакомлен с полной стоимостью кредита, ее расчетом.

Указанное заявление акцептировано банком 24 апреля 2015 года.

Ответчик (заемщик) ознакомлен с условиями договора, выразил с ними свое согласие, что подтверждается наличием его подписи. 

Из изложенного следует, что договор между кредитором и заемщиком заключен на согласованных сторонами условиях без каких-либо оговорок с соблюдением принципа свободы договорных отношений.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, предоставив сумму займа заемщику.

Как следует из расширенной выписки по счету, ФИО1 кредитными денежными средствами, что ответчиком также не оспаривалось.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, допуская просрочку выплаты ежемесячных платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность по кредиту по состоянию на 23 января 2016 года в размере 82 047,53 руб., состоящей из: задолженности по основному долгу в размере 53 427,75 руб., задолженности по уплате процентов в размере 17 750,07 руб., задолженности по штрафам в размере 10 869,71 руб. 

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При этом, в соответствии с абзацем первым статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с положениями ст.ст. 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.

Одновременно с этим уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в ст. 5 указанного Федерального закона. Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, при согласовании данного условия сторонами договора.

В заявлении-анкете о предоставлении кредита от 21 октября 2012 года ответчик выразил согласие на уступку банком своих прав по договору третьим лицам.

30 марта 2016 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требования (цессии) (генеральное соглашение с учетом дополнительного соглашения), по условиям которого право требования по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 24 апреля 2015 года перешло от АО «Тиинькофф Банк» к ООО ПКО «Феникс», что подтверждается актом приема-передачи прав требований.

Таким образом, возможность передачи банком прав (требований) по кредитному договору была прямо согласована сторонами при его заключении. При этом в ходе состоявшейся уступки к цессионарию перешли права и обязанности, осуществление которых не связывается с наличием статуса кредитной организации и наличием лицензии на занятие банковской деятельностью.

При таких обстоятельствах АО «Тинькофф Банк» правомерно передало ООО «ПКО «Феникс» права по кредитному договору.

Ответчиком наличие задолженности перед банком не оспорено.

Таким образом, на основании заявленных требований о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций за просрочку платежей, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ФИО1 задолженности по кредиту в размере 82 023,89 руб., состоящей из: задолженности по основному долгу в размере 53 427,75 руб., задолженности по уплате процентов в размере 17 750,07 руб., задолженности по штрафам в размере 10 869,71 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Поскольку представленными доказательствами подтверждается факт невыполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, что ответчиком также не отрицалось в судебном заседании, а также размер задолженности перед истцом, не опровергнутый доказательствами ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в размере 82 023,89 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены судом частично, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины с учетом принципа пропорциональности, в размере 2 660,72 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств составит 84 684,61 руб. (82 023,89 + 2 660,72).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере 82 023,89 руб., возврат государственной пошлины в размере 2 660,72 руб., а всего 84 684 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля 61 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2024 г.

Председательствующий: Е.В. Дедова