Дело № 1-85/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

с. Ижма 09 сентября 2019 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Семенова В.С.,

при секретаре судебного заседания Чистяковой В.И., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ижемского района Республики Коми Каневой Н.М., 

защитника – адвоката Канева А.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Коми АССР, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не работающего, женатого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – РФ),

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся на потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 12 до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу 

<

адрес>, совместно с Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО1, достоверно знавший о том, что у Потерпевший №1 имеются денежные средства, реализуя преступный умысел на тайное хищение указанных денежных средств, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за его корыстными действиями не наблюдает, тайно, умышленно, взял из кармана куртки, одетой на Потерпевший №1, кошелек, из которого противоправно и безвозмездно изъял принадлежащие Потерпевший №1 четыре купюры номиналом 2 000 рублей каждая на общую сумму 8 000 рублей, которые обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 8 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 на предварительном следствии виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В материалах дела имеется заявление подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии.

Суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие ФИО1 с учетом его заявления и положений ч. 4 ст. 247 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 в объеме предъявленного обвинения доказанной в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств: 

- оглашенными в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых усматривается, что с утра ДД.ММ.ГГГГ он по месту своего жительства с Потерпевший №1, Свидетель №4 и Свидетель №3 распивал спиртное. Когда выпили 2 бутылки водки, Потерпевший №1 дал ему купюру достоинством 2000 рублей и попросил сходить еще за спиртным. Он (ФИО1) видел куда Потерпевший №1 положил кошелек – в левый карман куртки, надетой на нем. Когда он с дочерью вернулся из магазина, Свидетель №3 не было, а Потерпевший №1 спал на диване. Он с Свидетель №4 выпил еще, и она пошла спать. От выпитого он сильно опьянел и решил похитить деньги у Потерпевший №1 Он вытащил кошелек из кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, достал оттуда все деньги, которые забрал себе, а кошелек вернул обратно. На похищенные деньги он продолжил распивать спиртное. В ходе проведения судебно-психиатрической экспертизы давал неправдивые показания, поскольку ему было стыдно перед экспертом (л.д. 20-22, 62-63).

- оглашенными в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых усматривается, что с полудня ДД.ММ.ГГГГ дома у ФИО1 в компании с последним, Свидетель №4 и Свидетель №3 распивал спиртное. Когда спиртное закончилось, он дал из кошелька ФИО1 купюру достоинством 2000 рублей, просил еще купить спиртного. У него оставалось еще 8000 рублей. Кошелек положил обратно во внутренний карман куртки, надетой на нем. Не дождавшись ФИО1, он уснул. Проснувшись вечером, он ушел домой, лег спать и только когда проснулся обнаружил пропажу денег. Кошелек все время находился во внутреннем кармане, размер причиненного ущерба для него является значительным с учетом размера и периодичности дохода, размера его расходов (л.д. 30-31).

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, из которых усматривается, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он заходил в гости к ФИО1, они покурили. Он видел в доме спящего Потерпевший №1 ФИО1 давал ему 2000 рублей одной купюрой для приобретения спиртного, Потерпевший №1 ему никаких денег не давал и все время спал (л.д. 17-18).

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заступила на смену продавцом в магазине «Фортуна» 

<

адрес>. Днем приходили ФИО1 и Свидетель №4, покупали спиртное, сигареты, продукты питания. Деньги в сумме 2000 рублей одной купюрой давал ФИО1, Свидетель №4 давала 1000 рублей одной купюрой (л.д. 25-26).

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в гости приходил Потерпевший №1, они с ФИО1, Свидетель №4 вчетвером распивали спиртное. Когда принесенное Потерпевший №1 спиртное закончилось, он давал ФИО1 деньги из своего кошелька для приобретения еще спиртного. ФИО1 и Свидетель №4 пошли в магазин, а она с Потерпевший №1 остались дома. Через какое-то время Потерпевший №1 уснул, а она пошла к соседям. Когда вернулась, Потерпевший №1 уже не было (л.д. 34-35). 

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в гости приходил Потерпевший №1, они с ФИО1, Свидетель №3 вчетвером распивали спиртное. Когда принесенное Потерпевший №1 спиртное закончилось, он (Потерпевший №1) давал ФИО1 деньги из своего кошелька для приобретения еще спиртного. ФИО1 и она пошли в магазин, а Свидетель №3 с Потерпевший №1 остались дома. В магазине ФИО1 передал ей купюру достоинством 2000 рублей, она добавляла свои деньги. Когда вернулись домой, Потерпевший №1 спал, а Свидетель №3 не было. Она с ФИО1 выпила и пошла спать. Когда проснулась, Потерпевший №1 дома не было (л.д. 36-37).

- справкой СПК «Ижемский оленевод и Ко» о том, что среднемесячная заработная плата Потерпевший №1 составляет 29 140 рублей (л.д. 81). 

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной и доказанной в полном объеме, объективно она подтверждается признательными показаниями самой подсудимого, которые он давал в ходе предварительного следствия, в которых подсудимый последовательно и обстоятельно описывает события совершенного преступления. Показания подсудимого в ходе предварительного расследования стабильны, последовательны, логичны, согласуются между собой и показаниями потерпевшего и свидетелей, дополняют друг друга, отражают все обстоятельства совершения преступления и подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено. 

Право на защиту подсудимого в ходе предварительного расследования нарушено не было.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, также оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями судом не установлено, как не установлено и оснований для самооговора у подсудимого.

Суд кладёт в основу приговора показания подсудимого ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, которые они давали в ходе предварительного следствия, поскольку их показания полны, объективны и последовательны, согласуются с показаниями подсудимого и с и другими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Судом в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснул у него дома, достоверно зная о наличии у него денежных средств, достал из внутреннего кармана куртки, надетой на потерпевшем, кошелек, откуда похитил 8 000 рублей, вернув затем кошелек обратно, и причинил потерпевшему значительный ущерб с учетом размера его дохода.

Дав оценку совокупности доказательств, суд считает установленной вину ФИО1 в совершении преступления, которое квалифицирует по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Подсудимый на учете у врача нарколога не состоит.

Подсудимый в ходе предварительного расследования и судебного заседания вел себя адекватно, придерживаясь избранной им линии защиты.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 в период совершения инкриминируемого деяния осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими в полной мере. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 46-47). 

Таким образом, психическая полноценность и вменяемость ФИО1 у сторон обвинения, защиты, а также у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства посредственно.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела, именно оно способствовало совершению преступления.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, не занятого общественно-полезным трудом, возраст, состояние здоровья, обремененного семьей, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать целям наказания и его исправлению. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, переход в общий порядок по инициативе стороны обвинения, суд полагает необходимым ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить и отнести их за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период не избирать.

Осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить и отнести их за счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован или представлен прокурором для апелляционного рассмотрения в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалоб или представления через Ижемский районный суд Республики Коми.

В случае подачи апелляционной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также данное ходатайство может быть заявлено им в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст. 389.7 УПК РФ.

Судья В.С. Семенов