Дело № 22-1776/2021 Судья Михайлова М.Ю. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 25 августа 2021 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Скородумовой Ю.В., 

с участием прокурора Егорова С.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 15 июня 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано. 

Заслушав доклад судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 марта 2012 года, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 03 мая 2012 года, ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 13 годам 06 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 300000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Окончание срока отбывания наказания - 28 января 2025 года. 

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что отбыл 2/3 части назначенного судом наказания, вину не признал, за время отбытия наказания имеет поощрения и взыскания, приобрел специальности «газоэлектросварщик» и «портной». В случае условно-досрочного освобождения намерен проживать по адресу: 

<

адрес>; указанная квартира принадлежит матери, в настоящее время в ней проживают его жена и сын, он имеет гарантийное письмо о трудоустройстве в ООО «Тереньковские зори». Указывает, что женат, имеет несовершеннолетнего сына, с семьей отношения поддерживает посредством длительных свиданий, уважительно относится к людям и труду, является законопослушным человеком; полагает, что для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Постановлением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 15 июня 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства в отношении осужденного ФИО1. отказано по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с решением суда первой инстанции; указывает, что 08 апреля 2021 года судья Михайлова М.Ю. рассматривала поданное им ходатайство в порядке ст. 80 УК РФ, в связи с чем полагает, что одним и тем же судьей не могли рассматриваться оба его ходатайства, указанное обстоятельство, по его мнению, ставит под сомнение беспристрастность и объективность судьи. На основании изложенного просит постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 15 июня 2021 года отменить. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, как постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона. 

Согласно требованиям ст.79 УК РФ, 175 УИК РФ осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Ходатайства об условно-досрочном освобождении помимо сведений о примерном и честном отношении к труду должны содержать сведения о том, что для исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. К таким сведениям, в частности, относится поведение осужденного в период всего срока отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Из этого следует, что признание фактических данных, отражающих степень исправления осужденного, достаточными для его условно-досрочного освобождения, определяет именно суд. 

Судебное решение отвечает предъявленным требованиям закона, выводы суда основаны на законе и на данных, имеющихся в материалах дела. Установленное ст. 79 УК РФ правило о применении условно-досрочного освобождения к осужденным только после отбытия ими определенной части наказания, назначенного приговором суда, соблюдено. Но это обстоятельство не носит обязательного характера исполнения судом, являясь формальным основанием для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывании наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 51, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению. При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу. 

Все эти обстоятельства были проверены и исследованы в судебном заседании судом первой инстанции надлежащим образом. 

Из представленной администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области характеристики в отношении осужденного ФИО1 следует, что осужденный ФИО1 в ФКУ ИК-6 прибыл 31 июля 2012 года из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г.Москве. Во время пребывания в следственном изоляторе нарушений режима содержания и поощрений не имел. По прибытии был распределен в отряд № 4, с 23 июля 2013 года трудоустроен упаковщиком на участок «Швейный». В настоящее время отбывает наказание в отряде № 6, трудоустроен на прежнем месте. За добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, а также активное участие в питательных мероприятиях 7 раз поощрялся администрацией учреждения, награжден благодарственной грамотой за усердные труды в деле благоустройства тюремного храма г.Бежецка от протоиерея ФИО2 в 2020 году. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает, относится к ним равнодушно. На меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует слабо, должные выводы делает не всегда. К учебе относится с интересом, в 2016 году получил среднее профессиональное образование по специальности слесаря по ремонту автомобилей и электрогазосварщика, в 2016 году – специальность портного 3-го разряда. Отношения поддерживает с различными категориями осужденных. Состоит на обычных условиях содержания. Социально значимые связи не утрачены, отношения с родственниками поддерживает путем переписки и свиданий. Имеет гражданский иск, который погашает как из заработной платы, так и в добровольном порядке (по заявлению). Вину в совершенном преступлении по приговору суда не признал. К труду и работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий относится удовлетворительно, требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения. За весь срок отбывания наказания допустил 28 нарушений режима содержания, по фактам которых с осужденным проводились беседы профилактического характера (3 раза), а также налагались дисциплинарные взыскания в виде: устных выговоров (19 раз), выговора (1 раз) и водворения в ШИЗО (5 раз). 

Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным применение к осужденному ст. 79 УК РФ об условно-досрочном освобождении, так как для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Суд первой инстанции, рассмотрел и учел в полном объеме сведения о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, тщательно изучил сведения о личности осужденного, а также принял во внимание позицию администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, и правильно сделал вывод о том, что для своего исправления осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания. С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Оснований ставить под сомнение объективность выводов суда первой инстанции не имеется.

Согласно положениям УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации одной из основных целей имеет исправление осужденных, к которому согласно нормам ст. 9 УИК РФ, отнесены формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения; одним из основных средств исправления осужденных является установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим). Согласно ст. 11 УИК РФ, осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все вышеуказанные обстоятельства, характеризующие поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, включая как наличие у него 7 поощрений (с июля 2014 года по март 2020 года), так и 29 взысканий, полученных в исправительном учреждении (начиная с января 2013 года по февраль 2019 года), а также проведенные 4 беседы за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания учтены судом первой инстанции при принятии итогового решения по делу, изложенные в нем доводы мотивированы и обоснованы. 

Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку поведение осужденного в период отбывания наказания носило нестабильный характер, получаемые им поощрения (7) вплоть по февраль 2019 года чередовались с допускаемыми последним нарушениями установленного порядка отбывания наказания (за что на него наложено 29 взысканий, в том числе 5 раз он помещался в ШИЗО, а также помимо взысканий проводились беседы за допущенные нарушения порядка отбывания наказания (4); его поведение имеет тенденцию к стабильности именно в условиях контроля и получения должной мотивации со стороны администрации исправительного учреждения. 

При этом убедительных данных о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания, представленные материалы, как обоснованно указал суд первой инстанции, не содержат, соглашается с этим и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судья первой инстанции не мог рассматривать его ходатайство об условно-досрочном освобождении, поскольку ранее тем же судьей было рассмотрено его же ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого было отказано - являются субъективными, основаны на неверном толковании норм права и не влияют на законность решения суда первой инстанции. 

При рассмотрении вышеуказанного ходатайства нарушений требований ст.ст. 61-64 УПК РФ не допущено, они соблюдены в полном объеме; при этом, как это следует из требований уголовного закона, ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания различны по своей правовой природе, регламентированы различными статьями Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, оснований к отмене постановления суда по ее доводам у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда первой инстанции, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 15 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Т.Ю.Тарасюк