2-1797/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО7 – ФИО8,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумму задатка в двойном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании сумму задатка в двойном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ФИО2 был заключен договор задатка, согласно которому у нее имелось намерение купить жилой дом и земельный участок по адресу РБ 

<

адрес>. По условиям договора задатка она передала ответчику денежные средства в размере 50 000 руб. в счет оплаты за приобретаемый объект недвижимости. Предварительный договор купли-продажи указанного объекта недвижимости между ним и ответчиком не был заключен, а в договоре задатка от ДД.ММ.ГГГГ не была указана точная дата заключения основного договора купли-продажи. Так как между истцом и ответчиком предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости заключен не был, считает, что переданный задаток в размере 50 000 руб. является авансом, который подлежит возврату при отсутствии заключения основного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: РБ 

<

адрес>. Ответчик с момента заключения договора задатка ни разу не обращалась ко ней с требованием заключить основной договор купли-продажи. Истец неоднократно обращалась к ответчику по вопросу возврата уплаченного аванса, но ответчик ей отказала в возврате денежных средств. В связи с чем она написала претензию ответчику от ДД.ММ.ГГГГ и просила вернуть ей переданный ей аванс в размере 50 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данную претензию она направила письменно с уведомлением по адресу проживания ответчика, которую ответчик получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается возвращенным почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. С момента получения ею претензии о возврате уплаченного аванса, ответчик перестала выходить с ней на связь. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 50 000 руб., уплаченную госпошлину в размере 1 700 руб.

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила и не просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила и не просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

С учетом мнения представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Занятость представителя истца ФИО1- ФИО4 на другом процессе не является надлежащим основаниям для отложения судебного разбирательства, так как в силу положений ст. 34, 48 ГПК РФ представитель не является обязательным участником судебного процесса.

Представитель ответчика ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что согласно договоренности ФИО1 были переданы ключи от дома, до истечения срока они ждали, когда они оформят договор купли-продажи, однако, риэлтор, который занимался продажей данного объекта, сказал, что у ФИО1 заболел ребенок, поэтому они продолжали ждать, однако, ФИО1 на связь не выходила. Как выяснилось впоследствии она купила дом по другому адресу. Считает, что оснований для возврата денежной суммы не имеется, тем более, что истцом пропущен срок подачи данного искового заявления.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетеля ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).

Как следует из положений п. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор задатка, по условиям которого ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 50 000 руб. за покупаемой ФИО1 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, 

<

адрес>. По обоюдному согласию общая стоимость объекта недвижимости составила 1 900 000 руб. Стороны договорились, что остаток суммы в размере 1 850 000 руб. ФИО1 передает ФИО2 в момент заключения договора. 

Пунктом п. 5.2 договора предусмотрено, что договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено и сторонами не оспаривался, что договор купли-продажи объекта недвижимости между сторонами заключен не был. 

Из содержания положений п. 1 ст. 380 ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в отсутствие заключенного между сторонами предварительного либо основного договора переданные истцом ответчикам денежные средства в размере 50 000 руб. за жилой дом и земельный участок являются авансом.

В этой связи суд не может согласиться с утверждением ответчика о том, что денежная сумма в размере 50 000 руб. является задатком и в связи с тем, что договор купли-продажи не был заключен по вине ФИО1, остается у покупателя. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такового требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из условий заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его срок его действия определен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Стало быть, по истечении указанного срока ФИО1, зная о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества не заключен, имела право предъявить к ФИО2 требование о возврате уплаченной денежной суммы в размере 50 000 руб. 

Утверждение истца о том, что начало течение срока следует исчислять с момента истечения срока удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ год, суд находит необоснованным, поскольку стороны определили срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически установили срок, до какого числа должен быть заключен договор купли-продажи. По истечении указанного срока между сторонами прекратились договорные отношения, а стало быть в отсутствие заключенного договора купли-продажи, во исполнение которого был ранее заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была вправе обратиться к ФИО2 с требованием о возврате уплаченной суммы, а случае отказа – обратиться в суд с порядке искового производства.

Однако, обращение истца в суд с настоящим иском состоялось лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение трехгодичного срока исковой давности, установленной ст. 196, 199 ГК РФ.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой данности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в связи с пропуском срока. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумму задатка в двойном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина